Utenos apylinkės teismo sprendimas

c/b N 2 -123 -786/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 77;77.6;78.2.1;113.8

2010 m. sausio 25 d.

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. B., trečiajam asmeniui D. Š. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga , ieškovo atstovės , trečiojo asmens, liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė G. B. , būdama mažametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti dukrą, visai nesirūpina jos auklėjimu, priežiūra. Atsakovė dukrą paliko ligoninėje. Vaikas 2009 m. balandžio 23 d. buvo apgyvendintas Panevėžio A.Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose. Atsakovė dukros ligoninėje nelankė ir ja nesidomėjo. Pagal liudytojo B. V. parodymus, atsakovė ir šiuo metu nesidomi vaiku, girtauja. A. B. nuo 2009 m. lapkričio 4 d. buvo apgyvendinta D. Š. šeimoje, kuri ją rūpinasi. Anykščių rajono savivaldybės direktoriaus 2009 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr.AĮ-623, A. B. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta D. Š.. Atsakovė neturi pastovios gyvenamos vietos, neteikia vaikui išlaikymo ir visai nesidomi vaiko gyvenimu, girtauja, nedirba. 2008 m. balandžio 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai buvo apribota motinos valdžia kitiems trims atsakovės vaikams. Mergaitės tėvu įrašytas V. B., kuris 2009 m. spalio 21 d. mirė. Tretysis asmuo D. Š. iki šiol rūpinasi vaiku ir sutinka toliau rūpintis mergaite ir prašo ją paskirti nuolatine globėja.

Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė yra kalta. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5 ) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijoje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata,auklėjimu, priežiūra, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios apribojimą. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, ar žiauriai elgiasi su vaiku. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina, girtauja ir daro žalingą įtaką. Teismas konstatuoja, jog atsakovė dėl visiško aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku, jo neaugina, neteikia išlaikymo. Ji turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau ji visiškai nesistengia pasitaisyti.

Teismas mano, jog atsakovei G. B. valdžia jos dukrai apribotina neterminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens, liudytojo parodymus bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus.. Atsakovė visiškai nesirūpina vaiku, nesidomi jo gyvenimu, neteikia jokio išlaikymo . Teismas nesurinko duomenų, jog artimiausiu laiku padėtis gali pasikeisti.

Vaikui yra nustatyta laikinoji globa. Mergaitės globėja paskirta D. Š.. Ji prašo ją paskirti ir sutinka toliau rūpintis mergaite. Įvertinus tai ir atsižvelgiant į ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, rašytinius įrodymus teismas daro išvadą, kad D. Š. pagal savo sveikatos būklę, moralines ir kitas savybes gali būti tinkama globėja. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad D. Š. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjos pareigų. Kitų asmenų, pageidaujančių tapti A. B. globėjais, nėra. A. B. jau gyvena D. Š. šeimoje. LR CK 3.249 str. 1 d. 3 p. numato, jog vienas iš vaiko globos (rūpybos) nustatymo principų yra vaiko globa (rūpyba) šeimoje LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu . LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra , auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovei G. B. teismo sprendimu neterminuotai apribojama valdžia jos vaikui, o vaiko tėvas yra miręs tai jam nustatytina nuolatinė globa. (LR CK 3.251 str.) Jo nuolatine rūpintoja skirtina D. Š.. Kitų asmenų, norinčių būti mergaitės globėju, nenustatyta. D. Š. pagal visas savybes yra tinkama atlikti globėjos pareigas.

LR CK 3.192 str. nuostatomis tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Kaip nustatyta atsakovė nesirūpina vaiku ir materialiai jo neremia. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovės G. B. į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, ir teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti .

Neterminuotai apriboti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnametės dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nuolatine A. B. globėja paskirti D. Š. ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos nuolatine globėja.

Priteisti nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iš atsakovės G. B. jos nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), atstovaujamai globėjos D. Š., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt (1 MGL) kas mėnesį, iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės G. B. į valstybės biudžetą 177,80 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litų 80ct) žyminio mokesčio ir 13,90 Lt (trylika litų 90 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .