Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, dirbanti R. R. ūkyje, darbininke, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Č. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2023 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 14.53 val. iki 15.23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui R. S. melagingus parodymus apie tai, kad A. Č. 2023 m. balandžio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, savo sutuoktinei A. Č. sudavė kumščiu vieną smūgį į kairiąją veido pusę ir šiais veiksmais nukentėjusiajai A. Č. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, ji, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, tai yra, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykusiems policijos pareigūnams patikslinti gautą pranešimą dėl dukters, 2023 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 14.53 val. iki 15.23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui R. S., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį – už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia, sąmoningai, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį – vyrą A. Č., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, savo sutuoktinei A. Č. sudavė kumščiu vieną smūgį į kairiąją veido pusę ir šiais veiksmais nukentėjusiajai A. Č. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą BK 140 str. 2 d., dėl ko šis asmuo buvo pradėtas persekioti – 2023 m. balandžio 14 d. laikinai sulaikytas, 2023 m. balandžio 15 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. Č. bei nesiartinti arčiau nei 20 metrų atstumu.

3. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. Č. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad ji melagingai pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad jos atžvilgiu vyras panaudojo fizinį smurtą. Iš tikrųjų taip nebuvo, nebuvo jokio nusikaltimo. Nusprendė melagingai apkaltinti, kad jis ją sumušė, nes buvo susipykę ir tuo metu buvo labai supykusi ant jo, nenorėjo kad jis būtų namuose kartu. Buvo tuo metu išgėrusi alkoholio. 2023 metais balandžio 14 d., kai atvyko policijos pareigūnai pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kito įvykio apklausti, ji Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pareigūnui pamelavo, kad ją sumušė vyras. Ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, apklausiama kaip liudytoja, tyčia, sąmoningai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį – A. Č., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad A. Č. 2023 m. balandžio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, jai sudavė kumščiu vieną smūgį į kairiąją veido pusę ir šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Iš tikro taip nebuvo, prieš ją fizinio smurto nenaudojo ir jai fizinio skausmo nesukėlė, smūgių jai kumščiu nesudavė. Sužalojimas buvo pačios, nes buvo su nagu prasibrėžusi. Dėl melagingų parodymų davimo ji buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą policijos pareigūno, dėl to pasirašė, taip pat prieš atliekant liudytojo apklausą pasirašė dėl melagingų parodymų davimo. Žinojo, kad negali duoti melagingų parodymų, bet juos davė tyčia ir sąmoningai, nes ji tik norėjo pamokyti savo vyrą. Ji supranta, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, suprato ką daro. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų, kad jai būtų paskirta bauda. Yra dirbanti, turi tris nepilnamečius vaikus. Labai gailisi dėl to, ką padarė (el. b. l. 50-54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Be kaltinamosios A. Č. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

4.1. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. S. duoti parodymai, kur jis parodė, kad yra policijos pareigūnas, jis vyko patikslinti gautą pranešimą dėl dukters A. Č.. Atvyko pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs į jos namus, pastebėjo, kad yra sužalota A. Č.. Kur konkrečiai sužalota, nepasakys, paeina kad ant veido. Paklausus, kas nutiko, ji nelabai norėjo kalbėti. Bet po to, kiek pamena, pasakė, kad ją sužalojo vyras. Pildant kiekvieną procesinį dokumentą, A. Č. buvo paaiškinta baudžiamoji atsakomybė, ji perskaitė, pasirašė ir paaiškino, kad viską suprato. Pasirašė ant visų procesinių dokumentų. A. Č. buvo pakartotinai ne vieną kartą perskaitytas garsiai protokolas dėl teisių ir pareigų liudytojui, nukentėjusiajam išaiškinimo protokolas, po kuriuo ji pasirašė ir pasirašė po perskaitytu protokolu dėl įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą protokolo. Ji su viskuo sutiko, suprato, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir dėl melagingų parodymų davimo. Apklausoje buvo surašytą tai, ką pasakojo ji, nes po apklausos protokolu ji pasirašė, kad perskaitė, surašyta teisingai ir pasirašė (el. b. l. 35-38);

4.2. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 14 d. A. Č. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Iš pranešimo matyti, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (el. b. l. 28);

4.3. 2023 m. balandžio 14 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. 15.06 val. A. Č. buvo supažindinta pasirašytina su šiuo protokolu. Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad davė melagingus parodymus (el., b. l. 23);

4.4. 2023 m. balandžio 14 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 14 d. 15.50 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str., sulaikytas A. Č. (el. b. l. 62-66);

4.5. 2023 m. balandžio 15 d. pranešimu apie įtarimą, kuris įteiktas pasirašytinai įtariamajam A. Č. (el. b. l. 70-72);

4.6. 2023 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. Č. bei nesiartinti arčiau nei 20 metrų atstumu (el. b. l. 67-69).

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios A. Č. prisipažinimas, liudytojo R. S. duoti parodymai, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje liudytoja, sąmoningai ir tyčia davė melagingus parodymus, nors buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, A. Č. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nors buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką. Įvertinęs A. Č. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacinius požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. Č. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (el. b. l. 75-77); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

8. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai A. Č. už nusikaltimų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, siūlo skirti baudą. Bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu. Pritaikius BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

9. Kaltinamoji A. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmėmis (el. b. l. 75-77).

10. Kaltinamosios A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d., 9 p.).

11. Skiriant bausmę A. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. Č. neteista (el. b. l. 31-32), dirbanti (el. b. l. 29-30).

12. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. už nusikaltimų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiriant sankcijose numatytas bausmes - baudas, kadangi teismas mano, jog tokios bausmės privers ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, baudos mokėjimą išdėstant 9 mėnesių laikotarpiui (BK 47 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.).

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) baubą.

A. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) baubą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. Č. galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant kas mėnesį sumokti po 200 Eur (du šimtus eurų).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.