Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajam A. M., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajai R. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., pradinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas 2013-03-25 pagal LR BK 189 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2019-11-06 d. apie 18:50 val. namų valdos teritorijoje ir namo, esančio(duomenys neskelbtini)., virtuvėje, kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš sutuoktinę R. M., t.y. šeimos narį, tyčia kieme pastarąją tampė už plaukų ir užlaužė nykštį, bei virtuvėje pastarajai sudavė vieną kartą į galvos sritį ir kumščiu sudavė nemažiau kaip du kartus į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis A. M. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atvažiavo pas jį žmona ir jie sukonfliktavo. Jis gulėjo lovoje, o ji atėjo ir kažką pasakė ir jie susistumdė. Paskui gal paėmė už nykščio, nes norėjo atimti telefoną. Pastūmė ir gal paėmė už plaukų. Pagal kaltinimą kaltę pripažįsta pilnai. Smūgius sudavė. Atsiprašė nukentėjusios, susitaikė. Yra seniai teistas už vagystę. Administracine tvarka baustas. Už vagystę teistas 2013 m. Neblaivumas įtakos neturėjo. Problemų su alkoholiu neturi. Šis kartas buvo pirmas. Negražiai padarė. Pasimokė. Kartu gyvena 3 metai, vaikui bus trys metai. Dabar gyvena atskirai, bet bendrauja. Dėl šio įvykio gailis. Daugiau nedarys taip. Susitaikė su sutuoktine. Prašo bylą nutraukti. Sutuoktinė atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamajam A. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2019-11-06 apie 18:50 val. atvykusi į namus, esančius(duomenys neskelbtini)., kuriuose šiuo metu negyvena, pasiimti mažamečio sūnaus, kur tarp jos ir sutuoktinio A. M. iš pradžių kilo žodinis konfliktas bei susistumdymas. Jai išėjus į lauką atėjęs A. M. tampė ją už plaukų bei užlauždamas rankos nykštį dėl ko ji jautė fizinį skausmą, iš kišenės ištraukė jos judriojo ryšio telefono aparatą. Jai nuėjus į namo vidų, nes vertė sūnus, atėjęs sutuoktinis virtuvėje sudavė su savo galva jai į galvos sritį bei jai parkritus kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Kadangi negalėjo išsikvieti pagalbos nuėjusi pas kaimynus pranešė apie įvykį pagalbos centrui. Tik atvykus policijos pareigūnams sutuoktinis grąžino telefoną. Ir anksčiau sutuoktinis A. M. yra prieš ją smurtavęs, tačiau dėl to į policijos pareigūnus nesikreipė. Gydytojas galvoje esančio guzo nerodė, nes nenorėjo pakenkti sutuoktiniui ( b.l 3, 28-29, 32-33). Nurodė, kad susitaikė, pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Žala nebuvo padaryta, gydytis nereikėjo. Kreipėsi dėl rankos į gydytojus tik dėl savęs. Jis buvo išgėręs, bet dovanoja ir prašo bylą nutraukti.

V. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019-11-06 apie 19.03 val. pagal iškvietimą jam su kolega R. R. nuvykus į(duomenys neskelbtini)., R. M. jiems paaiškino, jog konflikto metu sutuoktinis R. M. lauke ją tąsė už plaukų bei užlaužė nykštį, o sugrįžus namo virtuvėje sudavė su galva pastarajai į galvos sritį. Bandant jai su vaiku ant rankų išeiti A. M. atėmęs vaiką sudavė keletą smūgių jai į įvairias kūno sritis( b.l. 5-6).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje yra nustatyta, kad R. M. nurodė jog neblaivus sutuoktinis A. M. užlauždamas pirštą, tąsydamas už plaukų bei suduodamas su galva jai į galvą smurtavo bei kad ant R. M. rankos ir galvoje yra sužalojimų ( b.l. 7-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namų valdos teritorija, esanti(duomenys neskelbtini). bei namo patalpos (b.l. 14-19).

Gydytojo įrašu ligos istorijoje Nr. P19-11982 nustatyta, kad R. M. nustatytas skausmingas dešinės plaštakos 1-mojo MCP patinimas ir taikytas gydymas - imobilizacija gipso langetės pagalba ( b.l. 42).

Alkotesteriu A. M. nustatytas 0,69 prom. girtumas ( b.l. 62-64), o R. M. nustatytas 0,00 prom. girtumas ( b.l. 62-64)/

Teismas pažymi, kad nenustatyta, kad nukentėjusioji R. M. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį A. M.. Šios nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusios ir liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo A. M. paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusios, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra jo kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia žmonai R. M. – šeimos nariui, sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. M. laikytina, kad neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno teigiamai necharakterizuojamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas ( apsvaigimas nuo alkoholio).

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusia R. M. susitaikė, o ši jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir ši byla nutrauktina.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 60-61). 2019-11-06 A. M. laikinai sulaikytas, bei 2019-11-07 paleistas iš laikino sulaikymo ( b.l. 53,59).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktiniai įrodymai: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., 70 str., 72¹ str., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

A. M. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui A. M. ir nukentėjusiajai R. M. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 72² str. ir paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.