- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- II-150-1135/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00017-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Pažeidėjas
- S. G.
- Kategorijos
- 17.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G. (dalyvavo prisijungęs per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. M. (dalyvavo prisijungęs per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2024 m. kovo 15 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareiškėjas) buvo nubaustas už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje – 450,00 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. sausio 30 d. 14 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai atimta teisę ją vairuoti t. y. nuo 2024 m. sausio 23 d. iki 2024 m. vasario 22 d. (a. b. l. 3-4). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2024 m. balandžio 11 d. teisme gautas Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) persiųstas S. G. skundas, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.
Pareiškėjas skundą grindžia, tuo, jog 2023 m. gruodžio 11 d. apie 11:30 vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos, už šį nusižengimą skirta 60 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 1 mėnesiui. Jokios informacijos pranešimu nuo kada įsigalioja teisės vairuoti atėmimas negavo. 2024 m. sausio 30 d., kaip ir kiekvieną rytą, įsitikinęs oficialioje Regitros internetinėje svetainėje, kad jo teisė vairuoti vis dar nesustabdyta, apie 14:30 val. vairavo transporto priemonę. Policijos pareigūnams sustabdžius ir paaiškinus, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimama nuo 2024 m. sausio 23 d. iki 2024 m. vasario 22 d., buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti. Apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė. Po policijos pareigūnų sustabdymo dar kartą patikrino Regitros internetinėje svetainėje jo teisės vairuoti galiojimą, 2024 m. sausio 30 d. 15:24 val. vis dar rodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas galioja. Buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl klaidingos Regitros internetinės svetainės informacijos, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonę įsitikino oficialioje Regitros internetinėje svetainėje, kad jo teisė vairuoti vis dar nesustabdyta, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. 2022 m. buvo baustas teisės vairuoti atėmimu už transporto priemonės vairavimą naudojantis mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos. Po šio įvykio yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virš 39 metų profesionalo vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), besirūpinantis šeima, vaikais, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „UAB T.“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vizituoti įvairias įmones esančias vidurio ir vakarų Lietuvoje. Taip pat yra atsakingas už įmonės sunkųjį transportą, privalo parvežti įvairias sunkiojo transporto atsargines dalis. Kiekvieną dieną darbo reikalais nuvažiuoja 30-90 kilometrų. Yra darbdavio charakterizuojamas, kaip atkaklus, darbštus, jautrus kolegų atžvilgiu, nekonfliktiškas, mandagus, draugiškas, kruopštus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Labai gailisi dėl inkriminuojamo nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti vaikais, šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Jis negali vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturės kaip išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. G. prašė patenkinti skundą. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 22 d. protokolą paskaitė tik grįžęs iš užsienio maždaug po mėnesio, jį informavo apie sumokėtą baudą buhalterė. Įmonės, kurioje dirba, buhalterė sumokėjo baudą už jį. Protokolas buvo atsiųstas jo el. paštu (duomenys neskelbtini), prisijungimo slaptažodį jis yra suteikęs buhalterei (jau 4-5 metai), kadangi šį paštą naudoja darbo reikalais. Jam daug kartų šiuo elektroniniu paštu siuntė pranešimus apie administracinius nusižengimus, jam tai priimtina. Yra toks susitarimas ir įprasta, kad įmonės buhalterė sumoka baudas už vairuotojus, rašytinio įgaliojimo nėra suteikęs, tik žodžiu leido buhalterei skaityti jo elektroninį paštą. Buhalterė supildo ir jo deklaracijas. Jis naudoja šį elektroninį paštą ir asmeniniais reikalais, ir darbo reikalais. Neprašė buhalterės sumokėti konkrečiai šią baudą. Buhalterė sumokėjo baudą už jį, bet jam nepranešė apie vairavimo teisių atėmimą. Buhalterė yra vyresnio amžiaus. Nebuvo susitarta, kad buhalterė viską turi perskaityti ir jį informuoti, jis pats atsakingas už protokole nurodytą informaciją. Tikrina pats savo elektroninį paštą tik kai būna ofise. Kai jį sustabdė 2024 m. sausio 30 d., jis nežinojo, kad atimtos jo vairavimo teisės, po sustabdymo tą pačią dieną jis pasitikrino telefonu „Regitros“ sistemoje ir pamatė, kad jo teisės dar yra galiojančios, vėliau tai tikrino ir darbe. Žino, kad galima pasitikrinti apie baustumą už administracinius nusižengimus per „E.policija.lt“. Nepasitikrino dėl užimtumo ir laiko stokos. Telefonu elektroninio pašto ir elektroninės bankininkystės nenaudoja. Jis tik po įvykio susipažino su protokolu, prieš sustabdymą jam tik pasakė, kad sumokėjo už jį baudą. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo pagrindinė funkcija nėra vairavimas, tačiau atsitikus nenumatytiems atvejams jis vairuoja įmonės transporto priemones, turi visų kategorijų vairavimo teises, nėra daugiau kam tokiomis situacijomis padėti. Jis 2023 m. gruodžio 22 d. protokole užfiksuoto pažeidimo neginčijo. Jis gyvena vienkiemyje, jam nėra galimybės susisiekti su darboviete be vairavimo teisių. Daug pažeidimų yra užfiksuota jo vardu, nes jis daug vairuodamas turi daugiau galimybių nusižengti. Atėmus jam vairavimo teises, jis negautų pajamų ir įmonė patirtų finansinių nuostolių.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, nes mano, kad skundo reikalavimas – pakeisti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas. Nurodo, kaip teisingai buvo konstatuota skundžiamajame nutarime, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų S. G. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo teisingai nustatyta, kad S. G. 2024 m. sausio 30 d. apie 14 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, vairavo automobilį Škoda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto nuostatas. Institucijos nuomone, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, buvo nustatytos visos objektyvios bylos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui ir atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, duotas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas bei skirta pareiškėjui specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, kuris atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti S. G. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą t. y. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar išvis netaikyti administracinio poveikio priemonės. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – minimaliam 7 dalyje numatytam terminui. Pažymėtina, kad S. G. nėra drausmingas vairuotojas, per paskutinius penkerius metus yra padaręs daugiau nei 15 Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o skiriamos baudos nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, akivaizdu, nepasiekė. S. G. jokių išvadų nepadarė, ir toliau elgiasi neatsakingai. Pareiškėjas akcentuoja, kad nusižengimą padarė dėl klaidingos informacijos VĮ „Regitra“ internetinėje svetainėje, pažeidimą padarė ne tyčia, o įsitikinęs, kad teisė vairuoti nesustabdyta ir apie teisės vairuoti neturėjimą nenutuokė. Tačiau Institucijos nuomone, toks skunde nurodytas argumentas dėl klaidingos informacijos ir nežinojimo apie teisės vairuoti atėmimo taikymą visiškai nepagrįstas, kadangi iš surašyto Telšių apskritis vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2023 m. gruodžio 22 d. protokolo su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame aiškiai nurodyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Administracinio nusižengimo registro duomenimis administracinis nurodymas, įrašytas į 2023 m. gruodžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytas 2024 m. sausio 22 d. sumokėjus paskirtąją 60 eurų baudą. Taigi, S. G. savo valia sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtąją baudą, sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kuris buvo pradėtas vykdyti nuo 2024 m. sausio 23 d., ir tik dėl pareiškėjui S. G. žinomų ir objektyviai nepagrįstų priežasčių šis nenutuokė apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą bei tikrinosi informaciją VĮ „Regitra“ apie dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo galiojimą. Akivaizdu, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir asmeniniams interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar asmeniniams interesams užtikrinti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemone sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtine aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją sušvelninti. S. G. prieš padarydamas pavojingą eismo saugumui Kelių eismo taisyklių pažeidimą, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, o jo skunde nurodomos aplinkybės, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai pažymėjo, kad šiuo atveju kaltė yra įrodyta, S. G. turėjo žinoti apie paskirtą teisų atėmimą, nes yra nurodyta protokole skaičiavimo tvarka. Jeigu dėl aplaidumo ar užmaršumo to nepadarė, tai yra jo atsakomybė ir tai neatleidžia jo nuo atsakomybės. Sustabdymo metu teisė vairuoti nebuvo susigrąžinta, todėl jis nubaustas pagrįstai. Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar jos netaikyti. Negali tiksliai atsakyti, kodėl jis buvo nubaustas už techninės apžiūros nebuvimą, tačiau gali būti toks atvejis, kad techninė apžiūra buvo atlikta pagal kėbulo Nr. Policijos pareigūnai tikrindami tokią informaciją naudojasi sistemomis, kurios turi sąsajas su už tokią informaciją teikiančiomis sistemomis ir tokia informacija nustatoma automatiškai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.
ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
KET 14 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Pareiškėjas ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
S. G. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 30 d. 14 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė ją vairuoti t. y. nuo 2024 m. sausio 23 d. iki 2024 m. vasario 22 d. Institucija, atsižvelgdama į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (į tai, kad šis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi) skyrė 450 Eur baudą bei 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 11:30 val., vairuojant transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos, už šį nusižengimą buvo paskirta 60 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 1 mėn., tačiau jokios informacijos, nuo kada įsigalioja teisės vairuoti atėmimas negavo.
Kaip matyti iš Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK 2023 m. gruodžio 22 d. protokolo su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, siūloma sumokėti 60 Eur baudą ir skirti specialiosios teisės atėmimą 1 mėnesiui, už nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse skirti 25 Eur baudą. Šiame protokole, dalyje „Informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą“ nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą darbo dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda (a. b. l. 26-27).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu, nurodė, kad apie sumokėtą baudą jį informavo buhalterė, kuri ir sumokėjo minėtą baudą, patvirtino, kad protokolas su administraciniu nurodymu buvo siųstas į S. G. asmeninį el. paštą, kad jam daug kartų šiuo elektroniniu paštu siuntė pranešimus apie administracinius nusižengimus, jam tai priimtina. Esant tokiai situacijai, kai pareiškėjas buvo nurodęs policijos pareigūnams savo asmeninį elektroninio pašto adresą, jam buvo priimtina gauti policijos įstaigos siunčiamus pranešimus, vertintina, kad pareiškėjas privalėjo pasitikrinti elektroninį paštą bei atidžiai perskaityti ir susipažinti su protokolu ir administracinio nurodymo sąlygomis, o to nepadaręs prisiėmė šio neveikimo riziką. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kitokių veiksmų, kad sužinotų apie specialiosios teisės atėmimą (to netvirtino ir pats teismo posėdžio metu), tai yra, jis nesikreipė į Instituciją, nesidomėjo savo padaryto pažeidimo pasekmėmis, buhalterei pranešus apie baudos sumokėjimą, nesidomėjo už kokį pažeidimą sumokėtą bauda, ar paskirta administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad kai jį sustabdė 2024 m. sausio 30 d., jis nežinojo, kad yra atimtos jo vairavimo teisės, kadangi VĮ „Regitra“ puslapyje pareiškėjui rodė, kad jo teisė vairuoti galiojanti. Pabrėžtina, kad skundo argumentai, jog administracinį nusižengimą S. G. padarė nepiktybiškai, nežinojo, kad terminas, kuriam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones nėra pasibaigęs, nėra teisinis pagrindas netaikyti pareiškėjui administracinės atsakomybės už nustatytą nusižengimą, bei nemažina pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumo ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendrasis principas, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.6 straipsnis).
Pažymėtina, kad pareiškėjo abejonės dėl tinkamo jo nubaudimo pagal 2023 m. gruodžio 22 d. protokolą yra nepagrįstos, nes, kaip pripažino pats teismo posėdžio metu, jis neginčijo paskirtos baudos ar administracinio poveikio priemonės, o įvykdydamas administracinį nurodymą su visu protokolo turiniu sutiko.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų ar išskirtinių aplinkybių dėl kurių S. G. administracinio poveikio priemonė turėtų būti neskiriama. Nusižengimą S. G. padarė būdamas baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (pareiškėjas yra padaręs daugiau nei 15 Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pareiškėjas yra linkęs viršyti greitį, vairuojant naudoti mobiliojo ryšio priemones, pareiškėjas sumokėjęs tik dalį baudų, todėl laikytina, kad pareiškėjas yra linkęs pažeidinėti KET, nepaisyti nustatytų elgesio normų (b. l. 15-39)), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjo skunde, taip pat ir teismo posėdžio metu jo nurodytos nusižengimo padarymo aplinkybės (nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti), atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (dirba vadybininku įmonėje „UAB T.“ (a. b. l. 15-16), gyvena vienkiemyje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (a. b. l. 17), darbo funkcijų atlikimui reikalinga teisė vairuoti) teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino S. G. padarius jam inkriminuotą ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodytais motyvais pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl S. G. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo S. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.