Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rÜmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) Aktiva Finance Group OÜ, kurį atstovauja UAB „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės persiųstas pareiškėjo Aktiva Finance Group OÜ, kurį atstovauja UAB „Julianus Inkaso“, 2025 m. rugpjūčio 25 d. skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. G., kuriuo pareiškėjas prašo 2025 m. rugpjūčio 12 d. antstolei pateiktą skundą perduoti nagrinėti apylinkės teismui pagal antstolės veiklos teritoriją.

2. Nurodė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 22 d. priimtas įsakymas civilinėje byloje Nr. e2-l5148-1051/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojo Aktiva Finance Group OÜ naudai. Išieškotojo atstovas UAB „Julianus Inkaso“ 2024 m. kovo 6 d. pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2025 m. liepos 23 d. iš antstolės gavo išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-33838, kuriame nurodoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui. UAB „Julianus Inkaso“ 2025 m. rugpjūčio 12 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti 2025 m. liepos 23 d. negalimumo aktą Nr. S-25-71-33838 bei toliau tęsti vykdomąją bylą skolininko atžvilgiu. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu dėl skundo gražinimo Nr. S-25-71-38743 UAB „Julianus Inkaso“ skundą atsisakė priimti ir jį gražino atgal pareiškėjui, paminėjo, jog vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka, todėl UAB „Julianus Inkaso“ turint įsitikinimą, kad jo materialinės teisės yra pažeistos, siūloma jas ginti ginčo teisenos tvarka. Ieškotojas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnį išieškotojas turi teisę skųsti antstolio veiksmus ir, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai antstolis atsisako patenkinti skundą, jis ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo dienos kartu su skundu ir vykdomąja byla turi perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pažymėta, kad antstolio atsisakymas priimti skundą ir atsisakymas jį persiųsti teismui pažeidžia asmens teisę į veiksmingą teisinę gynybą. Antstolės veikios vilkinimas, netinkamas pareigų vykdymas ar atsisakymas nagrinėti suinteresuoto asmens skundus laikytinas ne tik teisės aktų pažeidimu, bet ir prieštarauja teisinės valstybės principams bei pažeidžia asmenų pasitikėjimą teisingumo sistema. Antstolė, neturėdama tam teisinio pagrindo, apribojo pareiškėjų teisę į skundo nagrinėjimą, jos veiksmai laikytini nepagrįstais ir prieštaraujančiais teisės akių nuostatoms.

3. Antstolė Vaiva Šimkienė 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų Nr. S-25-71-40309, kuriame nurodė, kad antstolė 2025 m. rugpjūčio 20 d. priėmė patvarkymą dėl skundo grąžinimo Nr. S-25-71-38743, kuriuo atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir jį grąžino pareiškėjui, nurodant, kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka, todėl pareiškėjui turint įsitikinimą, kad jo materialinės teisės yra pažeistos, antstolė siūlė jas ginti ginčo teisenos tvarka. Antstolė nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. priimtas patvarkymas dėl skundo grąžinimo Nr. S-25-71-38743 yra pagrįstas, teisėtas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose.

4. Suinteresuotas asmuo E. G. (skolininkas) atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

5. Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš pateikto skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0071/24/00493 duomenų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. S-24-71-5757 priėmė vykdyti Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-15148-1051/2023, dėl 615,27 Eur skolos, 110,75 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, 92,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojo Aktiva Finance Group OÜ naudai. Antstolė 2025 m. liepos 23 d. priėmė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-33838 bei Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-71-33872, kuriuo, vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0071/24/00493 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-15148-1051/2023 grąžino išieškotojui. Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 12 d. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė panaikinti išieškojimo negalimumo aktą ir toliau tęsti vykdomąją bylą skolininko atžvilgiu. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu dėl skundo grąžinimo Nr. S-25-71-38743 atsisakė priimti skundą ir grąžino jį pareiškėjui, išaiškindama, kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. 2025 m. rugpjūčio 25 d. gautas išieškotojo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo išieškotojas skundžia antstolės 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą dėl skundo grąžinimo Nr. S-25-71-38743 ir prašo 2025 m. rugpjūčio 12 d. išieškotojo skundą perduoti nagrinėti teismui. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų Nr. S-25-71-40309 šio skundo netenkino ir šį patvarkymą kartu su vykdomąja byla Nr. 0071/24/00493 perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

7. Pažymėtina, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017).

8. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

9. Nagrinėjamu atveju, gavusi pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 12 d. skundą, kuriuo išieškotojas prašė panaikinti išieškojimo negalimumo aktą ir toliau tęsti vykdomąją bylą, antstolė atsisakė jį priimti tuo pagrindu, kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Išieškotojas šį antstolės atsisakymą priimti skundą apskundė, iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsisakymas priimti skundą ir atsisakymas jį persiųsti teismui pažeidžia asmens teisę į veiksmingą teisinę gynybą, laikytinas ne tik teisės aktų pažeidimu, bet ir prieštarauja teisinės valstybės principams.

10. Pažymėtina, kad vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdą, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, reglamentuoja CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normos. Suinteresuotam asmeniui pasirinkus šį savo pažeistų teisių gynybos būdą, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro skunde nurodytų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimas. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

11. Kasacinis teismas dėl šios teisės normos yra išaiškinęs, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, 26 punktas). Taigi, skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

12. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Kasacinio teismo pateikti išaiškinimai dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio nuostatas po vykdomosios bylos užbaigimo yra siejami su tuo, jog antstolis realiai nebegali ištaisyti skundo nagrinėjimo metu nustatytų trūkumų, nes, vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005, 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0071/24/00493 yra užbaigta, antstolei 2025 m. liepos 23 d. surašius Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-71-33838 bei Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-71-33872. Tai patvirtina ir Antstolių informacinės sistemos duomenys, kur nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0071/24/00493 yra užbaigta, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Nurodyta bylos uždarymo data – 2025 m. liepos 23 d.

14. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad antstolės atsisakymas priimti skundą pažeidžia asmens teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nes nagrinėjant pareiškėjo skundą po vykdomosios bylos užbaigimo ir dokumento grąžinimo išieškotojui, nebūtų pasiekti skundo tikslai ir pareiškėjo teisės realiai nebūtų apgintos – antstolis po vykdomosios bylos užbaigimo nebegali taisyti savo galimų klaidų. Tačiau kasacinis teismas numatė galimybę pareiškėjui pasinaudoti teismine gynyba, reiškiant reikalavimus specialia tvarka, t. y. vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turi būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog formuojama teismų praktika nėra sudaroma palanki situacija antstoliui piktnaudžiauti savo įgaliojimais ir teisėmis bei riboti vykdymo proceso dalyvių teisę apskųsti antstolio veiksmus, kadangi teikdami ieškinį teismui pareiškėjai turi teisę įgyvendinti savo teisę į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

15. Atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla, kurioje pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, į kasacinio teismo išaiškinimus, jog užbaigus vykdomąją bylą antstolio veiksmų apskundimas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka realiai negalimas, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės priimtas procesinis dokumentas (patvarkymas) dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/24/00493 užbaigimo panaikintas ir ši vykdomoji byla atnaujinta, antstolės atsisakymas priimti išieškotojo 2025 m. rugpjūčio 12 d. skundą yra pagrįstas, antstolė, priimdama 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą dėl skundo grąžinimo Nr. S-25-71-38743 teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl išieškotojo skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Pastebėtina, jog nagrinėtinu atveju, teismas pasisako tik dėl antstolės 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo dėl skundo grąžinimo Nr. S-25-71-38743 priėmimo (ne)teisėtumo, tačiau iš esmės nenagrinėja ir nepasisako, dėl antstolės nepriimto 2025 m. rugpjūčio 12 d. išieškotojo skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti išieškojimo negalimumo aktą ir toliau tęsti vykdomąją bylą skolininko atžvilgiu, kadangi antstolė atsisakiusi jį priimti, jau šioje nutartyje pasisakyta, jog veikė teisėtai ir skundas pagrįstai buvo nepriimtas, be to, baigus vykdomąją bylą antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo (išieškotojo) Aktiva Finance Group OÜ, kurį atstovauja UAB „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkas) E. G., atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.