Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK KPB Magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – Institucija) pareigūnas 2009-04-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 6), kuriame nurodė, kad J. S. 2009-04-16 11.50 val., Šilutės mieste, Geležinkelio gatvėje vairavo automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 2009-04-16 nutarimu (b.l. 5) jam paskirta 80 litų bauda.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismui pateiktas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b.l. 7, 22) įrodo, jog automobilis „Volvo S60“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidimo nustatymo metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuris galioja nuo 2008-09-01 00.00 val. iki 2009-08-31 24.00 val..

Skunde nurodoma, jog pažeidimo nustatymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su savimi turėjo galiojantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, tačiau tokia aplinkybė nepagrįsta byloje surinktais įrodymais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog patikrinimo momentu J. S. pripažino, jog jis vairuoja transporto priemonę esant pasibaigusiam įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo terminui. Kadangi byloje esantis įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b.l. 7) patvirtina, jog J. S. jis buvo išduotas 2009 04 16, skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, nes nustatytos aplinkybės patvirtina, jog sustabdymo momentu J. S. su savimi neturėjo dokumento, patvirtinančio apie vairuojamos transporto priemonės draudimą.

Kadangi nustatyta, jog J. S. jį tikrinusiems policijos pareigūnams nepateikė galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), laikytina, jog savo veiksmais jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus. Tokiu būdu J. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu Klaipėdos apskrities VPK Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno 2009-04-16 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikaciją iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta, jog už šį pažeidimą skiriamas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Nenustačius J. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30²).

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

2009 04 16 Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimą, kuriuo J. S. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 80 litų bauda, panaikinti.

J. S. pripažinti padariusiu teisės pažeidimą, numatytą ATPK ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir nubausti 30 litų bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.