Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio darbų saugos specialistu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-05-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S., pagal LR ATPK 51 ¹⁴str. 2d., už tai, kad 2013-04-16 nustatyta, kad D. S., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios A. B. km., eksploatavimą laikantis aplinkosauginių reikalavimų laiku iki 2013-03-16 neįvykdė 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytų reikalavimų (patikrinimo aktas Nr. 65) t.y.

1. Degalinės teritorijoje nuo galimai taršių teritorijų įrengti atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kuriame turi būti įdiegtos priemonės leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotėkų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotėkų išleistuvą.

2. Degalinės galimai taršias teritorijas padengti vandens mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad paviršinės nuotakos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

D. S. apklaustas bylos nagrinėjimo metu, patvirtino, jog yra atsakingas už priešgaisrinę saugą, yra darbų saugos ir aplinkos saugos specialistas, pagal 2012-11-02 įgaliojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įgaliotas pasirašyti įsakymus susijusius su darbų sauga. Paaiškino, jog norint įvykdyti 2012-12-19 pakartotinį privalomąjį nurodymą reikėtų savininko sprendimo, kadangi kaip paskaičiavo sudarydami sąmatą tam reikalingi dideli pinigai, o jis pats sprendimo dėl lėšų skyrimo priimti negali. 2012-12-19 pakartotinį privalomąjį nurodymą yra gavęs, su juo supažindino įmonės savininką bei direktorių S. R., tačiau šis nurodė laukti, sakė gal sumokės baudą už reikalavimo nevykdymą.

Liudytojas S. R. paaiškino, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, yra akcijų savininkas. Apie tai, jog laikantis aplinkosauginių reikalavimų laiku neįvykdyti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros pakartotinai privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai žino. Apie minėta reikalavimą jį informavo D. S. arba sekretorė. Patvirtino, jog sprendimą dėl reikalavimo įvykdymo, bei finansavimo klausimus sprendžia jis pats. Paaiškino, jog D. S. nėra visai pagrįstai traukiamas atsakomybėn, jis savo nuožiūra gali disponuoti tam tikromis lėšomis iki 5000 Lt. Sprendimas kad jam galima disponuoti lėšomis nurodymo reikalavimams įvykdyti nebuvo priimtas. Nurodymui įgyvendinti reikalingos apie 400000 Lt lėšos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Iš bylos duomenų, D. S. paaiškinimo, liudytojo parodymų, matyti, kad D. S. nors ir buvo paskirtas atsakingu asmeniu už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse vykdymą ir kontrolę, tačiau jo funkcijos vykdant 2012-12-19 pakartotinį privalomąjį nurodymą buvo ribotos, kadangi reikalingiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė neskyrė lėšų, o tokiomis lėšomis D. S. savarankiškai nedisponavo, todėl ir negalėjo asmeniškai, realiai įvykdyti privalomojo nurodymo, skirto UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatytais terminais. Kaltė – tai psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais. D. S. kaltinamas Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros pareigūno pakartotinai duoto privalomojo nurodymo nevykdymu. Nustatyta, kad asmuo kuriam surašytas protokolas apie privalomąjį nurodymą informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ir akcijų savininką S. R., prašė ,jog būtų skirtos lėšos minėtam reikalavimui įvykdyti, kas leidžia spręsti, jog jis ėmėsi iniciatyvos, jog minėtas reikalavimas būtų pradėtas vykdyti, tačiau jo žinioje nesant materialinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteklių akivaizdu, kad jis objektyviai ne dėl savo kaltės neturi jokių galimybių įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. S. objektyviai, negalėjo įvykdyti 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytų reikalavimų. D. S. veiksmuose nėra kaltės, todėl jis nepadarė veikos, turinčios administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, požymių.

Nenustačius D. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, požymių, administracinio teisės pažeidimo byla D. S. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūrai, D. S..