Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 16.37 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 2, vairuodama automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. N. buvo kaltinama tuo, jog 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 16.37 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 2, vairuodama automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė KET 222 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. N. paaiškino, jog pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio, bet nepripažįsta kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Kaip vėliau sužinojo, rugsėjo 1 d., apie 16.30 val., išėjo iš darbovietės į automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelė buvo užstatyta automobiliais, todėl buvo sunku išvažiuoti. Išvažiuodama su sidabrinės spalvos automobiliu VW Polo važinėjo po milimetrą į priekį ir atgal. Pamena, jog buvo atsisukusi pažiūrėti ar pavyko išvažiuoti. Nepajuto jokio smūgio ar automobilių kontakto. Aikštelė, kurioje ji išvažinėjo, priklauso Danske bankui ir joje gali automobilius statytis tik banko darbuotojai, nes įvažiavimas į aikštelę yra su kortelėmis. Žinojo, jog aikštelė yra filmuojama. Dėl šių priežasčių neturėjo jokio tikslo bėgti. Jeigu būtų pajutusi smūgį, būtų nuėjusi pas apsaugos darbuotoją sužinoti kieno yra paliktas automobilis. Ant savo automobilio nepastebėjo jokių apgadinimų, nes automobilis anksčiau iš visų pusių buvo apibrozdintas. Policijoje vykusio sugretinimo metu automobilių apgadinimai sutapo. Gailisi dėl įvykio.

Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, jo jame nurodyta data 2015 m. rugsėjo 1 d., laiku 16:33:02 pilkos spalvos automobilis išvažiuoja iš aikštelės stovėjimo vietos. Šalia išvažiuojančio pilkos spalvos automobilio stovi du tamsios spalvos automobiliai ir priešais išvažiuojantį automobilį šonu stovi tamsios spalvos automobilis. Pilkos spalvos automobilis siekdamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos atlieka daugybę manevrų važinėdamas į priekį ir atgal, vairuotojas dairosi į šoną. 16:34:03 laiku pilkos spalvos automobilis išvažiuoja iš parkavimo vietos ir vairuotojas apsidairo atgal (b.l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinę byloje surinktus įrodymus daro išvadą jog M. N. paaiškinimais duotais teismo posėdyje, tarnybiniu pranešimu, policijos įvykio registro išrašu, eismo įvykio schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, vaizdo įrašu, fotolentele, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu nustatytos faktinės aplinkybės, jog M. N. 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 16.37 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 2, vairuodama automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 126 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. N. paaiškino, jog nepajuto automobilių kontakto. Žinojo, jog aikštelė yra filmuojama ir joje automobilius palieka tik jos darbovietės darbuotojai, todėl neturėjo tikslo bėgti. Byloje esančiuose nuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs apgadinimai, vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog M. N. vairuojamas automobilis bando išvažiuoti iš užstatytos parkavimo vietos manevruodamas į priekį ir atgal apie minutę ir jame konkrečiai nesimato kokiu metu įvyko automobilių kontaktas, leidžia teismui daryti išvadą, jog toks automobilių kontakto būdas sąlygojo, jog M. N. galėjo nesuprasti ir jo nepajusti. Aplinkybė, jog išvažiavusi iš parkavimo vietos M. N. sustojo ir pasuko galvą link jai iš kairės buvusio automobilio, įvertinus nežymų stovinčio automobilio apgadinimą bei pasikeitusį matymo kampą, neleidžia teigti, jog M. N. pastebėjo automobilio Honda Civic apgadinimus.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog M. N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad M. N. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali bauda

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

M. N. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą M. N. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.