Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Jolantai Ražanskienei, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2009-02-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 str. 1 d. ir byla nutraukta (LR BK 93 str. tvarka); paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. pažeidė viešąją tvarką.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: Š. 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ežero pakrantėje, viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dalyvaudamas kartu su M. B. ir D. R., vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai t.y. M. B. užpurškus aerozoliniais dažais automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną, užrašė užrašą „SERNAI“, kairės pusės priekines ir galines dureles, užrašė „MCT“, bagažinės dangtį užrašė užrašą „SEE MCT“, atidarius variklio dangtį išsuko tepalo filtrą nulaužė garsinio signalo garsiakalbius, šokinėjus ant automobilio stogo, spardžius automobilio priekines ir galines dureles, priekinį sparną, D. R. spardžius automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines ir galines dureles, priekinį sparną, sudaužius galinius automobilio žibintus, halogenines ir priešrūkines lemputes, nulaužus abiejų pusių išorinius galinio vaizdo veidrodėlius, jis šokinėjo ant automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, išdaužė automobilio priekinį stiklą, prasuko spyneles, nulaužė automobilio salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį, taip pat dalyvaudamas kartu su M. B. ir D. R. sulaužė avarinio signalo jungtuką, nulaužė „Audi“ ženkliuką, tokiu būdu bendrais veiksmais sugadindami A. B. priklausantį 3847 Lt vertės automobilį, šiais savo veiksmais pažeidė visuomenės tvarką ir rimtį,

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su M. B., D. R. gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), Š. P. esančio ežero pamatė stovintį automobilį Audi 80 ir visi trys kartu jį apgadino. Kas ką tiksliai darė nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

S. Š. apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamus D. R. ir M. B.. Su jais nusipirko alaus „Strong“ 8 proc. stiprumo, keturis ar penkis butelius po 2 ltr., ir visi sugalvojo nueiti prie (duomenys neskelbtini) ežero išgerti alų. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje autobusų sustojimo stotelėje išgėrė truputį alaus ir nuėjo prie jau minėto ežero. Tenai stovėjo automobilis „AUDI 80“. Kam priklauso automobilis nežinojo. Susėdo prie ežero esančioje maudykloje ir gėrė alų. Visi trys nuėjo prie automobilio. M. B. pirmas užlipo ant automobilio stogo ir pradėjo šokinėti. Jis taip pat užlipo ant stogo ir šokinėjo. Jiems nulipus, visi trys pradėjo spardyti automobilio vairuotojo pusės dureles, priekinį sparną. Jis spyrė apie tris kartus. Iš kitos automobilio pusės priėjęs kartu su M. B. spyrė apie porą kartų į priekinį sparną ir abi dureles. M. B. spyrė ne mažiau kaip tris kartus. D. R. taip pat spyrė į dureles ir sparną ne mažiau kaip keturis kartus. Pats savo namų raktu prasuko durelių, bagažinės rakinimo spyneles. Įlipęs į vidų ranka trenkė per galinio vaizdo veidrodėlį ir jį nulaužė. Kas sudaužė galinius žibintus, nulaužė išorinius vaizdo veidrodėlius ir sulaužė avarinio signalo jungtuką nežino. M. B. atidarė variklio kapotą, bet ką ten darė jis nematė, nes stovėjo toliau nuo jo. Matė, kaip M. B. kažką įmetė į ežerą. Po to, jis paimtu nuo žemės akmeniu išdaužė priekinį stiklą. Šalia ežero prie suoliuko buvusioje šiukšliadėžėje jis rado dažų flakonėlį, kurį iš jo paėmė M. B. ir užpurškė automobilio bagažinę, dureles užrašydamas žodį „Sernai“, kokie dar buvo užrašyti žodžiai neatsimena ( b.l.134).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Š. patvirtino aplinkybes, kurias nurodė apklaustas įtariamuoju (b.l. 119-122).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-09-19, apie 10 val., jam priklausančiu automobiliu AUDI 80 valst. Nr (duomenys neskelbtini), atvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko poilsiavietėje prie ežero. Automobilio dureles užrakino ir paliko jį tvarkingai stovėti, o pats su valtimi išplaukė į ežerą. Tuo metu poilsiavietėje nieko nebuvo. Apie 17 val. parplaukė atgal į poilsiavietę. Atėjęs prie savo automobilio rado jį visą sugadintą, o būtent sulankstytas stogas, išdaužyti galinių stopų žibintai, nulaužti abu šoniniai veidrodėliai, įlenktos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, automobilis apipurkštas aerozoliniais dažais, ant galinio bagažinės dangčio užrašas ,,SEE MCT‘‘, ant dešinės pusės durelių užrašas ,,SERNAI‘‘, kairės pusės durelių užrašas ,,MCT‘‘, abiejų priekinių durelių kairės ir dešinės pusės spynelės, bei bagažinės dangčio užrakinimo spynelės prasuktos. Automobilio salone nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas avarinio signalo jungtukas. Apžiūrėjęs po variklio dangčiu pastebėjo, kad nėra tepalo filtro, iš variklio išbėgęs tepalas, nėra ir dviejų garsinių signalų. Tepalo filtro ir garso signalo prie automobilio nerado, todėl mano, kad jie kažkur juos išmetė. Po automobilio varikliu buvo išbėgusio tepalo dėmė. Tuo metu poilsiavietėje nieko nebuvo. Parsivaręs automobilį į garažą ir jį geriau apžiūrėjęs išvardina automobiliui padarytus sugadinimus ir patirtą žalą, tai yra sudaužyti galiniai žibintai 112 Lt, nulaužti abiejų pusių išoriniai galinio vaizdo veidrodėliai 136 Lt, sudaužytas priekinis stiklas 238 Lt, sugadintos abiejų pusių durelių ir galinio bagažinės dangčio spynelės bendra 125 Lt suma, nulaužtas automobilio salone galinio vaizdo veidrodėlis 39 Lt, sulaužytas avarinio signalo jungtukas 58 Lt, išsuktas tepalo filtras 14 Lt, išbėgęs variklio tepalas 38 Lt. Nėra dviejų garsinių signalų 56 Lt, ant priekinių grotelių nėra automobilio AUDI ženkliuko 11 Lt, dviejų priekinių žibintų halogeninių lempučių 15 Lt, dviejų priešrūkinių žibintų lempučių 5 Lt, bagažinėje nėra avarinio stovėjimo ženklo 12 Lt, automobilinės rankinės pompos 36 Lt, monometro oro slėgiui padangose matuoti 12 Lt, gesintuvo 38 Lt, automobilio kuro bake nėra 30 Ltr. benzino 120 Lt sumoje. Automobilio remontas autoservise būtų kainavęs apie 3000 Lt. Iš viso padaryta 4000Lt turtinė žala. ( b.l.24-25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2009 m. rugsėjo 19 d. apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero esančią poilsiavietę buvo nustatyta: ežero dešinėje pakrantėje matyti ant žolės tamsios spalvos nutekėjusios skysčio dėmės, panaši į tepalo dėmę. Nuo šios poilsiavietės pavažiavus apie 100 m žvyruotu keliuku matyti stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, kad sulankstytas automobilio stogas, išdaužti galinių stopų žibintai, nulaužti abiejų pusių veidrodėliai, dešinės ir kairės pusės priekinės ir galinės durelės į lenktos, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, išdaužtas priekinis automobilio stiklas. Automobilio priekinių dešinės ir kairės pusės durelių bei bagažinės užrakinimo spynelės pažeistos. Automobilis apipurkštas baltos spalvos aerozoliniais dažais. Ant bagažinės dangčio užrašas „SEE MCT“, vairuotojo pusėje ant durelių užrašas „MCT“, keleivio pusėje ant durelių užrašas „Šernai“. Apžiūrint automobilio saloną matyti nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas avarinio signalo mygtukas. Atidarius variklio dangtį matyti, kad nėra tepalo filtro, ištekėjęs skystis, panašus į tepalą, nulaužti garsinio signalo garsiakalbiai. Šviesų žibintų jungtys išlaužtos iš lizdų, jos neveikia (b. l. 15-23).

Kaip matyti iš nukentėjusysis nurodė kurioje vietoje paliko automobilį, kokie jam buvo padaryti sužalojimai, įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys buvo užfiksuoti. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos automobilio sužalojimo aplinkybės esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip vandališki dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis pažeidė viešąją tvarką įžūliais veiksmais. Teismų praktikoje vandališki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. Todėl vadovaujantis BPK 305 str. 1 d. kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini kaip vandališki.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę S. Š. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.144) pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l.146), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l.145), neteistas (b.l.143), taip pat, kad šį nusikaltimą padarė po to, kai buvo atleistas nu baudžiamosios atsakomybės, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.27-28).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir privalo ją atlyginti kartu su kitais nuteistaisiais solidariai (CK 6.263 str. 2 d.). 2011-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti motyvai dėl ko nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies. Aplinkybių dėl kurių turėtų keisti padarytos žalos dydis, nėra.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam šešiolika parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2013 m. birželio 26 d. ir laikyti S. Š. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir teismo posėdžių salėje paleisti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš S. Š., D. R. ir M. B. du tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. B. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.