- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- II-949-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-760-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, D. V., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Loretai Ruzgienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. V. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 175 AM 040504 D. V. buvo paskirta 1500 Lt administracinė bauda ( subendrinus) už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁸ str.1d., 51¹⁸ str. 6d., padarymą.
Administracinė nuobauda skirta 2010m. rugsėjo 21 d. patikrinimo aktu Nr. 226 nustačius, kad ji, būdama atsakinga už elektros ir elektroninės įrangos (toliau- EEĮ) platintojams keliamų aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nepateikė EEĮ vartotojams informacijos apie galimybę atiduoti EEĮ atliekas, perkant tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą, neužtikrino, kad šios atliekos būtų priimamos ir perduodamos atliekų tvarkytojams.
Šalies argumentai
D. V. skundu ir teismo posėdžio metu prašė nuobaudos neskirti arba administracinę nuobaudą sušvelninti. Nurodė, jog nuo š.m. liepos mėn. 1 d. buvo paskirta už elektros ir elektroninės įrangos platintojams keliamų aplinkosauginių reikalavimų vykdymą parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune. Turėdama didelį darbų krūvį, nespėjo įsigilinti į teisės aktus, reglamentuojančius šią veiklą, rugpjūčio mėn. 16-29 dienomis buvo išėjusi kasmetinių atostogų, iš kurių grįžusi ketino įsigilinti į Atliekų tvarkymo įstatymą, Atliekų tvarkymo taisykles, tačiau rugpjūčio mėn. 25 d. parduotuvėje atlikus patikrinimą, buvo nustatyti trūkumai. Grįžusi iš atostogų, nurodytus trūkumus skubiai pašalino. Nurodė, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo atsižvelgti, jog anksčiau neturėjo šio darbo patirties, administracine tvarka nebausta, yra išsituokusi, viena auginu sūnų, todėl skiriama bauda jai taptų per didele finansine našta.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliota atstovė nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pažeidimas buvo padarytas, tačiau neprieštarauja, kad paskirta nuobauda būtų švelninama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16), Patikrinimo aktas ( b.l. 12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Įsakymas Nr. 91B „Dėl atsakingų asmenų skyrimo“ ( b.l. 14), pareiškėjos paaiškinimas, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁸ str.1d., 51¹⁸ str.6d. Nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus nustatytose ribose, pažeidimai kvalifikuoti teisingai, institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Pareiškėja prašo taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir švelninti atsakomybę.
Vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
D. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1p.). Ji anksčiau nėra bausta už tokio pobūdžio pažeidimus. Nurodytus pažeidimus skubiai pašalino. D. V. darbo užmokestis sudaro apie 1611 Lt per mėnesį (b.l.9), ji yra išsituokusi (b. l.8), viena augina nepilnametį sūnų ( b.l. 7).
Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo, į turtinę bei šeimyninę pareiškėjos padėtį, taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. ir D. V. skirtina mažesnė bauda, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės pažeidimų sankcijoje numatyta minimali. Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiamas nutarimas pakeistinas, D. V. skiriant 300 Lt. baudą.
Pažymėtina, jog nuobauda turi ne tik atitikti proporcingumo principo reikalavimus, ja turi būti pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., t. y. administracinė nuobauda turi atlikti nubaudimo, auklėjamąją, bei prevencinę funkcijas, todėl pareiškėjos prašymas visai neskirti administracinės nuobaudos netenkintinas, nes neatitiktų ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 175 AM 040504, kuriuo D. V. buvo paskirta 1500 Lt administracinė bauda, pakeisti.
D. V. paskirti 300 Lt ( trijų šimtų litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.