Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, paskirta 6 MGL bauda.

2. 2021-02-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 44 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos, (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką, nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2021-08-27 apie 06.32 val., (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.62 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2013 m. neturi teisės vairuoti automobilio, yra vairavęs be teisių ir neblaivus, gal du kartus. 2021-08-27 vakare automobilis „Peugeot“, kurį pirko jo draugei, stovėjo prie jo namų, išgėrinėjo, kartu buvo J., G., E.. Paskui atėjo D., po to atvažiavo A. su draugu S.. S. pabuvo trumpai ir išvažiavo. G. irgi išėjo. 2021-08-27 vakare automobiliu niekas nevažinėjo. Buvo konfliktas naktį su E.. Pirmą kartą važiavo pusę keturių ar trečią, naktį. Važiavo cigarečių. Važiavo J., E., G. ir jis. Bevažiuojant susipyko su A., kuris vairavo automobilį, ir A. išlipo iš automobilio, paliko praviras dureles, tai buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet jis persėdo į priekį, vairuotojo vietą, prie J., kokiu tikslu, negali paaiškinti. Po minutės privažiavo policijos automobilis, neatsimena, kad būtų sėdėjęs užsimerkęs. Policininkai liepė pūsti, tačiau atsakė, kad nepūs, nes jis nevairavo. Miegančių nebuvo automobilyje, tik E.. Kai važiavo automobiliu, buvo didelis garsas dėl to, kad buvo atplyšęs automobilio duslintuvas. Kad vejasi pareigūnai nesuprato, nematė policijos mašinos, švyturėlių.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant kaltinamojo D. J. neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytoja I. S. parodė, kad anksti ryte, vasarą, gavo iškvietimą dėl skleidžiamo triukšmo ir neblaivaus vairuotojo. Atvykus į tą vietą, pravažiavus tą vietovę, nieko nepastebėjo. Po to, vadovaujantis kito patrulio pranešimu, kuris patruliavimą vykdė pėsčiomis, kad išgirdo skleidžiamą automobilio garsą, nuvažiavo iki tos vietos ir girdėjo automobilio triukšmą, pastebėjo nedidelį automobilį, kuris stovėjo keliuke prie įvažiavimo į kiemą Jame sėdėjo neblaivūs asmenys, jie išlipę iš automobilio pradėjo neigti, kad vairavo.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji yra Kauno apskrities VPKP 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulė. 2021-08-27 dirbant su kolegomis vyr. patruliu S. P. ir vyr. patruliu M. D., apie 06:08 val. gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad automobilis „Peugeot“ v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo važinėja gatvėmis be duslintuvo nuo 03:00 val. ir trukdo gyventojams ilsėtis, o tuo metu automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir jame garsiai leidžia muziką. 2021-08-27 apie 06.27 val. atvykus nurodytu adresu, dar būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį Peugeot 307, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo minėtoje sankryžoje prie kitų automobilių. Jie pravažiavo pro automobilį ir pastebėjo, kad automobilyje sėdi asmenys automobilyje, tačiau pravažiuojant jų neįsidėmėjo. Automobilio variklis nebuvo užvestas, jokio skleidžiamo triukšmo nebuvo. Pravažiavus pro šį automobilį, kolega M. D. nusprendė, kad turi dar kartą patikrinti šį automobilį ir jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nusprendė nueiti pėsčiomis iki minėto stovinčio automobilio. Ji su kolega likę tarnybiniame automobilyje apsisukinėjo, kad važiuoti paskui kolegą, kai apie 06.32 val. per radijo ryšį, kolega pranešė, kad minėto automobilio vairuotojas užkūrė automobilį, o netrukus pranešė, kad automobilis važiuoja. Tuo metu jiems būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, išgirdo garsų triukšmą, kurį skleidė automobilio išmetimo vamzdis. Šis garsas tolo nuo jų, todėl jie pradėjo važiuoti paskui skleidžiamą garsą, pakeliui pasiėmė ir pėsčiomis ėjusį kolegą. Todėl ji pati nematė važiuojančio automobilio „Peugeot“, bet važiuojant paskui skleidžiamą automobilio garsą, tą patį „Peugeot“ automobilį v.n. (duomenys neskelbtini), apie 06.34 val. pastebėjo jau įsukusį į (duomenys neskelbtini) kiemą. Jie iškart sustojo, priėjo prie automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo, vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta, D. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., šalia vairuotojo sėdėjo J. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilio variklio dangtis buvo šiltas, matėsi automobilio staigaus stabdymo vėžės įsukant į kiemą, automobilio rakteliai buvo numesti ant kilimėlio kojoms prie priekinės keleivio sėdynės. Jai su kolegomis priėjus prie minėtų asmenų, visi asmenys buvo užmerkę akis, priėjus prie vairuotojo pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, visi asmenys buvę automobilio salone pradėjo garsiai rėkti, kad „niekas nevairavo, nieko neįrodysit, D. nieko nekalbėk, nieko nesakyk“. Automobilio salone buvo alkoholio butelių, buteliai su degtine stovėjo tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, ant žemės mėtėsi tuščios alaus skardinės. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su vairuotoju D. J. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paaiškinus D. J., kad reikės nusistatyti neblaivumą, D. J. griebė alkoholio butelį stovėjusį tarp sėdynių ir bandė atsigerti alkoholio. Alkoholio butelį iš jo rankų atėmė jos kolegos. D. J. buvo išlaipintas iš automobilio, dar kartą paaiškinus, kad atsisakius nusistatyti blaivumą alkoholio matuokliu, bus taikoma atsakomybė. Alkoholio matuokliu nustačius A. J. neblaivumą, buvo nustatyta: 07.06 val. - 2,94 prom., o 07.29 val. - 2,62 prom. neblaivumas. J. Z. 07.32 val. nustatytas 1,24 prom. neblaivumas. E. V. 07.34 val. nustatytas 1,97 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 39-40).

Liudytoja I. S. patvirtino šiuos parodymus ir parodė, kad pravažiuojant „Peugeot“ matė stovintį vienoje vietoje, o paskui kitoje, atstumas buvo 500-1000 metrų. Kai privažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties x namu, automobilio durelės buvo uždarytos, automobilyje buvę asmenys imitavo miegą, po to visi choru sakė „D. nieko nesakyk, niekas nevairavo, neįrodysit“. Asmuo, buvęs už vairo, kai atmerkė akis, buvo aktyvus ir sakė nevairavo, nieko nesakys, griebė butelį, bandė prie jų išgerti. Vairavo tas pats, kuris sėdėjo prie vairo, nes nebuvo laiko apsikeisti vietomis, viskas įvyko greitai. Automobilis galėjo stovėti iki jie atvažiavo tikrai mažiau minutės. Važiavo paskui „Peugeot“ automobilį pagal jo skleidžiamą garsą, nutilus garsui, atsirado toje vietoje po keleto sekundžių. Kai pamatė automobilį, neįjungė „body“ kamerų, jas privalo įjungti tada, kai išlipa ir bendrauja su asmenimis. Buvo didelis greitis jų automobilio ir važiuojančio. Kai atvažiavo, automobilio „Peugeot“ variklis buvo užgesintas.

Liudytojas M. D. parodė, kad ryte, apie septintą valandą buvo gautas pranešimas, kad važinėja „Peugeot“ automobilis sidabrinės spalvos ir galimai buvo neblaivus vairuotojas, ir važinėja be duslintuvo ir kelia triukšmą. Nuvykus į vietą, išgirdo didelį garsą važiuojančio automobilio, sekė paskui jį rado automobilį stovintį prie įvažiavimo į kiemą, jame sėdėjo trys vyrai, vienas prie vairo. Visi sakė, kad jie nieko neveikė. Vienas keleivis sakė „nieko nesakyk, niekas čia nevairavo“, nors tą patį automobilį matė pieš 4-5 minutes stovintį kitoje vietoje.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2021-08-27 dirbant su kolegomis vyr. patruliu S. P. ir vyr. patrule I. S., apie 06:08 val. gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėse, automobiliu „Peugeot“ v.n. (duomenys neskelbtini), važinėja galimai neblaivus asmuo. 2021-08-27 apie 06.27 val. vykdami link nurodyto adreso, su kolegomis iš karto pastebėjo automobilį Peugeot 307, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Kadangi automobilis stovėjo, jie pro jį pravažiavo ir tuomet pamatė, kad jame sėdi trys asmenys. Pravažiuojant nepastebėjo, kad būtų daromas koks nors teisės pažeidimas, tačiau jam buvo neramu, kad asmenys gali būti neblaivūs, todėl kilo mintis patikrinti minėtame automobilyje esančius asmenis, todėl jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link automobilio „Peugeot“, kurį visada matė ir iš akių nebuvo paleidęs. Tuo metu jo kolegos apsisukinėjo tarybiniu automobiliu. Netrukus pastebėjo, kad automobilis „Peugeot“ v.n. (duomenys neskelbtini), link kurio eina, pradeda važiuoti. Gretai per radijo ryšį apie tai informavo kolegas ir kol jie atvyko prie jo, jis matė kaip minėtas automobilis nuvažiuoja gatve. Jam greitai įsėdus į tarnybinį automobilį, jie nuvažiavo paskui „Peugeot“ automobilį, kurį akimirkai buvo pametęs iš akių, bet pagal jo skleidžiamą stiprų ir aiškų sugedusio duslintuvo garsą, jie jį pavijo ties namu Nr. x, esančio (duomenys neskelbtini), kai automobilis „Peugeot“ v.n. (duomenys neskelbtini) jau buvo įsukęs į šio namo kiemą. Jie su kolegomis iš karto išlipo automobilio ir priėjo prie „Peugeot“ v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad automobilio variklio dangtis šiltas, matėsi automobilio staigaus stabdymo vėžės įsukant į kiemą, automobilio rakteliai buvo numesti ant kilimėlio kojoms prie priekinės keleivio sėdynės. Automobilio viduje sėdėjo trys asmenys, visi jie buvo užmerkę akis, priėjus prie vairuotojo pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, visi asmenys buvę automobilio salone pradėjo garsiai rėkti, kad „niekas nevairavo, nieko neįrodysit, D. nieko nekalbėk, nieko nesakyk“. Automobilio salone buvo alkoholio butelių, buteliai su degtine stovėjo tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, ant žemės mėtėsi tuščios alaus skardinės. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Su vairuotoju daugiausiai bendravo jo kolega S. P., bet bendravo ir jis, todėl jautė, kad iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paaiškinus D. J., kad reikės nusistatyti neblaivumą, D. J. griebė alkoholio butelį stovėjusį tarp sėdynių ir bandė atsigerti alkoholio. Alkoholio butelis buvo atimtas, iš jo rankų, D. J. išlaipintas iš automobilio, dar kartą paaiškinus, kad atsisakius nusistatyti blaivumą alkoholio matuokliu, bus taikoma atsakomybė. Vairuotojas buvo agresyvus, keikėsi, ginčijosi, nevykdė jų reikalavimu. Galiausiai patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu, 07.06 val. Jam buvo nustatytas 2,94 prom. neblaivumas. 07.29 val. pakartojus, nustatytas 2,62 prom. neblaivumas. Vėliau nustatė ir kitų keleivių neblaivumą. Jų tapatybės buvo nustatytos ir nurodytos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l.45-46).

Liudytojas M. D. patvirtino parodymus kaip teisingus, patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) jam išlipus iš tarnybinio automobilio, pasigirdo automobilio užkūrimas, baubimas, ir pro kiemo kampą gerai matė sidabrinės spalvos automobilį, kuris apsisuko ir nuvažiavo gatve. Pribėgęs prie tarnybinio automobilio įsėdo ir nuvažiavo paskui tą automobilį, kuris skleidė nenormalų garsą, pagal tą garsą ir važiavo. Nustojus baubti tam automobiliui, jie privažiavo prie jo ne vėliau kaip po 10 sekundžių.

Liudytojas S. P. parodė, kad jis vairavo policijos automobilį, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėmis, išgirdo didelį automobilio variklio garsą, važiavo paskui tą automobilį pagal skleidžiamą garsą, matė, kad automobilis įsuko į kiemą, staigiai sustojo, užgesino variklį, užgeso užpakalinės šviesos. Privažiavę prie automobilio, jame rado tris asmenis. Prie vairo sėdintis žmogus apsimetė miegantis. Pakalbinus atsikėlė ir buvo agresyvus jų atžvilgiu. Keleiviai taip pat. Jie buvo neblaivūs, tikrino jiems visiems blaivumą. Asmenys neturėjo laiko kada apsikeisti vietomis, nei vienas neišlipo iš automobilio. Privažiavę visi išlipo ir priėjo prie to automobilio. Jame buvę asmenys neigė, kad vairavo, vengė tikrintis neblaivumą.

Liudytoja A. R.-F. parodė, kad ryte išgirdusi didelį garsą pamatė ant įvažiavimo į savo kiemą, ties vartais, stovintį automobilį. Pakėlė vyrą, kad pažiūrėtų kas darosi, paskui, pažiūrėjusi pro langą, pamatė policiją.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos A. R.-F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos namas stovi vos tik įvažiavus į kiemą, keli langai ir lauko durys yra į įvažiavimą į kiemą. 2021-08-27 apie 06:30 val., jai būnant namuose, ji jau buvo atsikėlusi, kadangi ruošėsi į darbą, išgirdo labai garsų važiuojančio automobilio garsą, ir pažiūrėjusi per langą pamatė, kad jos kieme ant įvažiavimo stovi jai nematytas automobilis ir policijos pareigūnų automobilis. Per langą pažiūrėjo kas vyksta, matė, kad jos kieme su pareigūnais ginčijasi vaikinai, kurie jai buvo matyti iš matymo, kadangi gyvena toje pačioje, tačiau jų pavardžių nežino. Kas toliau vyko nestebėjo, kadangi turėjo vykti į darbą. Gali nurodyti, kad 2021-08-26 naktį 2021-08-27 ar ryte joks automobilis su vaikinais nestovėjo jos kieme, pas ją nebuvo jokių svečių. Tai buvo darbo diena, todėl nebuvo pas jas nei svečių, nei pašalinių asmenų. Be to pašaliniams asmenims neleistų būti savo kieme.2021-08-27 jai atsikėlus tikrai kieme nebuvo jokių asmenų ar automobilio, tol kol neišgirdo minėto atvažiuojančio automobilio garso, nes tik tada jos kieme atsirado vaikinai su automobiliu ir policijos pareigūnai (1 t., b. l. 51-52).

Liudytoja E. Š. parodė, kad naktį pabudo apie antrą, trečią valandą, nes kaimynas D. važinėjo su kriokiančia mašina. Išlindo pro langą, užriko „ką Jūs bedarbiai darot, man ryte į darbą penktą keltis“. D. negražiai atsakė. Jos langas tą naktį buvo atidarytas, viskas girdėjosi. Vairavo automobilį D.. Matė pro langą, kaip kiti trys stovėjo, o D. su kriokiančia mašina važinėjo po (duomenys neskelbtini). Gyvatvorė neužstoja vaizdo, ji buvo be lapų, nėra ji tanki. Įvykis įvyko kažkada rudenį, nepamena, ar galėjo būti rugpjūčio 27 d.

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos E. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji gyvena priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena kaimynas D. J.. Kadangi per jos namų langus puikiai matosi kaimynų namas ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, todėl net ir nenorėdama pamato kas vyksta gatvėje ar kaimynų kieme. Kaimynas D. savo automobilius laiko (duomenys neskelbtini) sankryžoje, o ne savo kieme. D. dažnai vartoja alkoholį, ji tą pastebi, kadangi būtent tada kai jis būna neblaivus jis vaikštinėja po kiemą ir gatvę, rėkauja, kartais net geria alkoholį ant gatvės pasidėjęs butelį ant automobilio stogo. Kartais su juo būna ir jo draugai. Labai dažnai būna taip, kad D. išgėręs atsisėda į automobilį ir stovėdamas vietoje gazuoja ir taip skleidžia itin bjaurų garsą. Tai tikrai trikdo jos bei kaimynų rimtį, tačiau jam pasakius, kad liautųsi, jis atsiprašo ir nebedaro taip, kartais tenka susipykti, būna visaip. 2021-08-27 naktį apie 3 val. išgirdo, kad D. atvažiavo prie savo namų su garsiai "kriokiančiu" automobiliu ir sustojo. Tada išgirdo balsus, kuriuos pažino, tai buvo kaimynai G. D., E. V., J., kurio pavardės nežino. Girdėjo kaip D. jiems sakė, kad va kaip gerai pralėkė su automobiliu. Visi vaikinai rėkavo labai garsiai, todėl pasižiūrėjo per langą, tačiau tuo metu matėsi tik minėtų vaikinų siluetai. Tuomet ji atsidarė langą ir pradėjo rėkti sakydama "bedarbiai eikit namo, trukdot miegoti, mums į darbus reikia". D. jai atsakė "čiulpk bybį", o E. sakė "nesipykim, mes nutilsim". Tuo viskas ir baigėsi. Tačiau jie nenurimo, toliau rėkavo, jiems ir toliau trukdant jai miegoti, apie 04:30 val. ji išėjo parūkyti į kiemą ir matė, kad minėti vaikinai geria alkoholį, kuris buvo padėtas ant automobilio "Peugeot" stogo, tai buvo degtinės butelis ir gaivaus gėrimo butelis. Matė kaip jie visi gėrė ir toliau rėkavo, garsiai juokėsi, klausėsi muzikos iš automobilio, o D. dažnai nueidavo atsisėsdavo prie automobilio vairo ir vėl išlipdavo. Po kurio laiko, jau gulint lovoje išgirdo, kad automobilis garsiai nuvažiavo gatve, o visi vaikinai rėkavo, būtent D. balso ir nesigirdėjo, todėl yra įsitikinusi, kad jis vairavo automobilį. Po kurio laiko automobilis grįžo ir vėl girdėdavosi ir D. balsas. Kadangi jos darbas prasideda 7 val., todėl ji keliasi anksti. Apie 06:05 val. ji paskambino į policiją, kadangi ji jau išėjo į darbą ir matė, kad jos visi minėti asmenys, išskyrus D., stovėjo prie automobilio, o tiksliau E. ir D. stovėjo už automobilio atsisukę nugara į D. kiemą, o J. stovėjo prie automobilio galo, o pats D. sėdėjo prie automobilio vairo. Vaikinai kieme rūkė, o ant automobilio stogo vis dar stovėjo degtinės butelis. Kadangi ji jau buvo iškvietusi policiją, todėl jiems daugiau nieko nesakė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 33-34);

Liudytoja E. Š. patvirtino parodymus, patvirtino, kad girdėjo žodžius, kad „gerai pralėkė“. Iki pasakymo „kaip gerai pralėkiau“ matė, kad mašinos nebuvo, jie stovėjo ir laukė kol atvažiuos kriokianti mašina. Matė patį D. vairuojant automobilį. Nematė, kad kas kitas vairuotų tą pilką automobilį.

Liudytojas J. Z. parodė, kad tą dieną, galimai rugpjūčio mėnesį, buvo (duomenys neskelbtini), baliavojo pas draugą E. V. (duomenys neskelbtini). Naktį išėję į lauką ir sutiko D., jis buvo su drauge, dar buvo G. D., pratęsė baliavojimą, išgėrinėjo toliau, kažkas atvežė A., po to važiavo automobiliu „Peugeot“ į parduotuvę vieną kartą, paskui antrą kartą. Antrą kartą važiuojant į parduotuvę D. susipyko su A., A. šveitė raktus per duris ant žemės ir išėjo. Ir po 5 minučių prisistatė policija. Raktus rado pas jį po kojomis. D. sėdėjo gale, kai atvažiavo policija, jis persėdo į priekį. Automobilio variklis dirbo garsiai. Gal ir galėjo garsas trukdyti kaimynams. Sėdėjo priekinėje sėdynėje, tačiau negali pasakyti į kurią degalinę važiavo. Buvo negera, tačiau kodėl nėjo namo, nežino. D. dėl kažko susipyko su A.. Neprisimena, kaip D. persėdo iš galo į priekį, gal per duris. Nežino, kodėl nepasakė pareigūnams, kad vairavo A., sakė, kad nevairavo niekas.

Liudytojas A. J. parodė, kad buvo mieste su draugu, kuris naktį, apie 2 valandą, užvežė paskui pas D.. Buvo J., E., D.. Jie gėrė, jo paprašė nuvežti iki kolonėlės. Važiavo iki „Emsi“ kolonėlės cigarečių, paskui grįžo prie kiemo. Važiavo su „Peugeot 307“ ar „308“ automobiliu, buvo tamsu. Kažkas buvo automobiliui su duslintuvu. Gal ir galėjo garsas trukdyti kaimynams. Važiavo į kolonėlę pirmą kartą, o antrą kartą pavažiavo nuo D. kelias gatveles. Paskui susipyko su D. dėl netvarkingos mašinos, dėl priekabiavimo ir jis išėjo pas draugą E. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jis neįsileido, todėl nuėjo toliau. Jau buvo šviesu. Policijos automobilio kol ėjo nematė. Policija pravažiavo, kai prie D. namo buvo. Buvo dar tamsu, gal švito. Po to pastovėjo dar 1-2 valandas. J. nevairavo tą naktį automobilio.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. su draugu J. baliavojo, paskui susitiko D. ir prasitęsė šventė, gėrė alkoholį mašinoje, ji stovėjo. Jis užmigo mašinoje „Peugeot“, priklausančioje D. J., prikėlė policija. Kai policija prikėlė, atsibudo toje pačioje vietoje, automobilio gale, automobilis stovėjo ne toje pačioje vietoje, kur įsėdo. Kai miegojo, gal kas ir vairavo mašiną. Nuėjo miegoti apie 3 valandą, o kas vyko iki šešių, nežino.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo kartu su D.. Buvo dar J., E., G. ir A.. Buvo prie namų, pabuvo dvi valandas ir apie 1- 2 val. nuėjo namo. Automobilį „Peugeot“ buvo nusipirkusi neseniai. Koks valstybinis numeris mašinos neprisimena, markės taip pat. D. padėjo įsigyti mašiną. Kaip automobilis atsidūrė kitame kieme, nežino. Žino, kad A. vairavo mašiną, ne D.. Taip jai sakė D. ir jo draugai, pati nematė. Automobilis buvo grąžintas, bet jo neatsiėmė, nes neturėjo pinigų. A. atvažiavo su taksi prieš jai išeinant, taip pat buvo D., G., J..

Iš 2021-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas namas, pažymėtas informacine lentele su užrašu "(duomenys neskelbtini)". Į namo teritoriją galimas patekimas pro įvažiavimą, esantį namo kairėje pusėje pro pravirus žalios spalvos vartus. Įvažiavimas neasfaltuotas, jo danga šlapia. Įvažiavime prie vartų matomas stovintis atrakintas keturių durų lengvasis automobilis "Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilio kėbulas su žymiais įbrėžimais, paveiktas korozijos. Atidarius automobilio kairės pusės priekines duris patenkama į automobilio salono priekinę dalį ant vairuotojo sėdynės matomas automobilio užvedimo rakteliai, kurie sukabinti su kitu juodos spalvos raktu ir dvejais raktų pakabukais. Automobilio salono priekinėje dalyje dešinėje pusėje ant kilimėlio matomas tuščias alkoholinių gėrimų 0,7l talpos stiklinis butelis (brendis "Alita Classic" 38 laipsnių stiprumo), kuris paimtas supakuotas į paketą Nr. KA2416568. Priekinėje salono dalyje matome du LR vairuotojo pažymėjimai, vienas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas I. B. vardu, kitas pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas E. J. vardu. Pažymėjimai paimti supakuoti į voką. Automobilio priekinėje dalyje priešais keleivio sėdynę matoma daiktadėžė kurios viduje matomos įvairios šiukšlės, popieriaus lapus. Automobilio salono galinėje dalyje už keleivio sėdynės matoma tuščias alkoholinių gėrimų 0,5l talpos stiklinis butelis (alus "Kalnapilis original" 5 laipsnių stiprumo) ir tuščias alkoholinių gėrimų 0,5l talpos stiklinis butelis (degtinė "Zelionaja marka" 40 laipsnių stiprumo). Buteliai paimti supakuoti į paketą Nr. KA2416568. Automobilio salone matoma daug šiukšlių, automobilio salonas šlapias. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, įvykio vietoje kitų tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nepastebėta, nepaimta (1 t., b. l. 15-30).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021-08-27 D. J. 07.06 val. buvo nustatytas 2,94 prom. neblaivumas, o 07.29 val. pakartojus, nustatytas 2,62 prom. neblaivumas. (1 t., b. l. 78).

Iš VĮ "(duomenys neskelbtini)" duomenų matyti, kad automobilis „Peugeot“ v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. nuo 2016-10-25 (1 t., b. l. 81), tačiau pagal pateiktą pirkimo pardavimo sutartį, matyti, kad minėtas automobilis priklauso D. K. (1 t., b. l. 85-86).

Iš VšĮ "(duomenys neskelbtini)" duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 307" vertė yra 1100 Eurų (1 t., b. l. 88).

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad 2021-08-27 automobilis „Peugeot 307“ v. n. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 89-92), o 2021-10-27 grąžintas savininkei D. K. (1 t., b. l. 93-96).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus "Body" kamerų vaizdo įrašus, nustatyta, kad atidarius 1-asis vaizdo įrašą "2021_0827_063847_001.MP4", matyti, kad vaizdas fiksuojamas 2021-08-27 nuo 06:38:47 val. Įraše matyti stovintis pilkos spalvos automobilis, matyti už jo esantis namas, ant kurio yra gatvės pavadinimas "(duomenys neskelbtini)". Matyti, kaip pareigūnė iš dešinės automobilio pusės prieina prie priekyje sėdinčio keleivio ir su juo pradeda kalbėtis. Pareigūnas, kuris turi vaizdo kamerą, atidaro kairės pusės galines automobilio dureles, pasisveikina su ten gulinčiu vyru. Pareigūnas sako "Gera vakara. Gera ryta. Pas ką čia įlėkėt?". Vyras atsako "nu pas mafiją. Ne juokauju". Girdima kaip kitas pareigūnas, esantis prie automobilio vairuotojo vietos, atidaręs automobilio kairės pusės priekines dureles kalbasi su prie vairo sėdinčiu asmeniu. Girdimas kaip pareigūnas sako "kur lakstot", kažkas atsako "nieks niekur nevažiavo". Vyras gulintis ant galinės sėdynes sako "nieks niekur nevažiavo". Pareigūnas sako " taip sakai?", kitas pareigūnas sako "taigi matėm". Gulintis vyras sako "tai kas, kad matėt?". Pareigūnas klausia "tai kuris vairavot?". Gulintis vyras sako "aš tai tikrai ne". Pareigūnas sako "tai tas kuris už vairo". Gulintis vyras sako "čia jau jūsų reikalai". Tuo metu pareigūnė išlaipina iš priekinės automobilio keleivio vietos vaikiną ir matyti, kad jis stovi priešais automobilį. Kitas pareigūnas nurodo automobilio vairuotojui išlipti iš automobilio. Vairuotojas išlipa. Pareigūnas prašo jo asmens dokumento, bet vyras teigia jo neturintis. Pareigūnas apžiūri vairuotoją. Pareigūnai klausia, kas gyvena name, kurio kieme jie stovi. Tačiau vyrai neatsako. Pareigūnai klausia ar jie yra išgėrę, tačiau vairuotojas klausia kodėl jo yra klausinėjama. Pareigūnas nurodė, kad dėl vairavimo, vairuotojas sako "dėl kokio vairavimo?". Pareigūnas sako "taigi matėme, kad važiavot". Vairuotojas atsako "kur jūs matėt?". Kitas pareigūnas sako "nu klausyk, apsisukai, išlėkei, pagazavai". Vairuotojas sako "klausykit vyrai, atveskit advokatą". Pareigūnas nurodo, kad advokatą jis galės pasisamdyti. Vyras įpykęs sako "kur jūsų kameros, turit, tai patys ir tikrinkitės". Pareigūnas klausa ar vairuotojas atsisako tikrintis. Vairuotojas pradeda sakyti, kad jis yra savo draugų kieme, kalba agresyviai, į klausimus atsakinėdamas "koks jūsų reikalas", tai atsisėsdamas į automobilį, tai iš jo išlipdamas. 06:41 val. vairuotojas įlipęs į automobilį, norėjo užsidaryti automobilio dureles. Pareigūnai jam nurodo lipti iš automobilio. Vairuotojas ginčijasi su pareigūnais, teigdamas, kad jis neprivalo tikrintis blaivumo, kad jis nevairavo. Matyti ant automobilio vairuotojo sėdynės padėtas alkoholio butelis ir gėrimo butelis, šalia sėdi vairuotojas. Automobilio gale esantis vyras pradeda ginčytis su pareigūnais, klausinėdamas prieš kiek laiko pareigūnai matė juos važiuojant. Tą patį pradeda kalbėti ir vairuotojas. 06:42 val. vairuotojas pasiima šalia buvusį alkoholio butelį, ta pamato pareigūnai ir juos atima iš vairuotojo. Pareigūnai liepė vairuotojui išlipti iš automobilio. Vairuotojas iš karto nepaklusta. Pareigūnas klausia kam priklauso automobilis, vairuotojas teigia, kad jo draugei. Tuomet vairuotojas nuvedamas prie policijos automobilio. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:005:01 val. Atidarius 2-ajį įrašą "2021_0827_064347_002.MP4", matyti pirmojo įrašo tęsinys. Pareigūnė ir pareigūnas bendrauja su vairuotoju, vairuotojas atsisako vykdyti pareigūnų nurodymus, ginčijasi, agresyviai sako, kad jis turi teises, kad pareigūnas neturi teisės jo tampyti, kad tegu pateikia jam raštiškus kaltinimus, klausia kodėl yra čia tikrinamas. Vyras, kuris gulėjo automobilio gale, 06:45:16 val. ateina prie policijos automobilio ir sako "D. nesipriešink, niekas čia niekur nevažiavo, nesipriešink". Pareigūnai pasodina vairuotoją į policijos automobilyje esančią sulaikymo vietą ir pareigūnė su juo bendrauja siekdama nustatyti jo tapatybę. Vairuotojas ginčijasi ir teigia, kad jis nevairavo. Pareigūnas teigia, kad matė, kaip vyras automobilį užkūrė, pagazavo, nuvažiavo, apsisuko ties sankryža. Vairuotojas aršiai teigia, kad jis nieko nežino ir pareigūnas uždaro automobilio duris ir nueina. Toliau pareigūnai nustatinėja kitų asmenų tapatybes. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 00:05:00 val. Atidarius 3-iąjį įrašą "2021_0827_064846_003.MP4", matyti antrojo įrašo tęsinys nuo 06:48:48 val. matyti kaip pareigūnai apžiūri automobilį. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra. (b.l.99-100

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad D. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021-08-27 apie 06.32 val., (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2.62 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino, teigė kad automobilį vairavo ne jis, bet A., kuris prieš privažiuojant policijos automobiliui, išlipo ir nuėjo, o jis (D. J.) atsisėdo į vairuotojo vietą. Šią kaltinamojo versiją paneigia liudytojų I. S., M. D., A. R.-F. parodymai, kiti įrodymai. Liudytojai I. S., M. D. ir S. P. patvirtino, kad policijos automobiliu pagal variklio skleidžiamą triukšmą sekė kaltinamojo vairuojamą automobilį, šį automobilį pasivijo ir rado stovintį mažiau nei per 1 minutę, nematė jokių nueinančių žmonių, už vairo sėdėjo kaltinamasis, apsikeisti vietomis vairuotojas su keleiviu neturėjo laiko. Liudytoja A. R.-F. patvirtino, kad policijos pareigūnai labai greitai atvažiavo paskui prie jos vartų dideliu garsu privažiavusio ir sustojusio automobilio. Pažymėtina, kad pareigūnų pokalbio prie kaltinamojo vairuoto automobilio su ten buvusiais asmenims metu nei vienas iš ten buvusių asmenų – liudytojų E. V., A. J. bei J. Z. – nepaminėjo, kad automobilį vairavo ne kaltinamasis, o kitas asmuo, jie iš viso neigė važiavę automobiliu, elgėsi agresyviai pareigūnų atžvilgiu (1 t., b. l. 99-100). Nors liudytojas A. J. tvirtino, kad būtent jis, o ne kaltinamasis D. J. vairavo automobilį, tačiau jo parodymai, vertinami kaip siekimas padėti išvengti D. J. baudžiamosios atsakomybės, kadangi policijos pareigūnai, pakankamai greitai privažiavę prie sustojusio automobilio (liudytojas S. P. dar matė užgęstančius jo galinius žibintus) nematė jokio nueinančio asmens, pats A. J. nenurodė jokios objektyvios priežasties, kodėl atsisakė toliau vairuoti automobilį, teigė ėjęs pas netoli gyvenantį draugą, tačiau patikrinus nurodytą draugo adresą nustatyta, kad namas negyvenamas (2 t., b. l. 94).

D. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 2 dalis), jis teistas (2 t., b. l. 132-137), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 130-144), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (1 t., b. l. 159, 160). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei.

Įvertinus pirmiau išdėstytas D. J. nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju maksimalios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas penkių metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra D. K.. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, todėl, nustačius šią aplinkybę bei tai, kad automobilis nėra kaltinamojo nuosavybė, konfiskuotina automobilio vertė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 170-171) paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai – 3 tušti alkoholinių gėrimų stikliniai buteliai, saugomi Kauno apskrities VPK Nemuno PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. atvykimo atlikti bausmę arba faktinio D. J. sulaikymo dienos.

D. J. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuoti VĮ „Regitra“;

– konfiskuoti automobilio „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1100 (vieną tūkstantį vieną šimtą) eurų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti arešto bausmę - panaikinti.

Daiktai – 3 tuščius alkoholinių gėrimų stiklinius butelius, saugomus Kauno apskrities VPK Nemuno PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.