Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Sidui Šumskiui,

S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, nevedusio, 6 klasių išsilavinimo, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2012 m. lapkričio 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-2109618-12 dėl to, kad jis 2012 m. spalio 23 d., apie 10.20 val., Pakruojo rajone, T. kaime, nevykdė teisėto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjo Arnoldo Lukočiaus nurodymo pateikti automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Sidas Šumskis teismo posėdyje palaikė kaltinimą. Jis paaiškino, kad protokolas buvo surašytas, remiantis surinkta medžiaga. Atsisakydamas pateikti pareigūnui dokumentus, S. D. nieko nepaaiškino ir tuo jis nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo. Šiandien teismo posėdyje sužinojo, kad S. D. jau yra pripažinęs vairavimo faktą, kad yra nubaustas už dokumentų nepateikimą. Jeigu vairuotojas iš karto būtų paaiškinęs situaciją šito protokolo nebūtų buvę. Už tą patį pažeidimą jis yra nubaustas, antrą kartą kaip ir negalėtų būti baudžiamas, nors ir kvalifikuojama pagal kitą kodekso straipsnį, bet veika atitinka Kelių eismo taisyklių 16 punktą, kas atitinka Administracinio kodekso 128 straipsnį, už kurį jis jau yra nubaustas, nuobauda neturėtų būti skiriama. Kai rašė šį protokolą, nežinojo, kad D. yra surašytas kitas protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. teismo posėdžio metu neprisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, jokio pažeidimo nepadarė. Nesupranta, už ką surašytas protokolas, nesupranta, kaip galima pateikti automobilio dokumentus, jeigu automobilis yra išregistruotas ir nėra visiškai jokio dokumento. Rašant protokolą Arnoldui Lukočiui pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Nepateikė automobilio dokumentų, nes jų neturėjo, jų nėra, pateikė savo asmens tapatybės kortelę.

Liudytojas Arnoldas Lukočius teismo posėdyje parodė, kad jie tą dieną su gamtos apsaugos darbuotojais važinėjo pas asmenis, kurie verčiasi naudotų automobilių ardymu, jų dalių prekyba. Titonių kaime pastebėjo nuo Titonių kaimo link Plunkių kaimo važiuojantį automobilį VW Golf mėlynos spalvos, kuris tempė baltos spalvos autobusiuką be numerių. Nutarė patikrinti. Automobilis VW Golf įvažiavo į kiemą, o jie jam iš paskos. Automobilyje už vairo sėdėjo D., o kitas vairuotojas B. sėdėjo tempiamame autobusiuke. Jis paprašė D., kad parodytų teises ir tada prasidėjo: S. D. pradėjo rėkti, kad dirba sąžiningai, nieko nevagia, ko prie jo kabinėjasi. D. prašė pateikti teises, kitus dokumentus, tačiau šis nepateikė jokių dokumentų ir nieko nepaaiškino, atsisakė rašyti paaiškinimą.

Liudytojas Petras Nykštelis teismo posėdyje parodė, kad tą dieną su G. C., Rutkevičiumi bei su dviem policijos pareigūnais vykdė nenaudojamų automobilių demontavimo vietų patikrinimus, važinėjo po visą rajoną. Pamatė pravažiuojantį mėlynos spalvos Golfą, kuris tempė baltos spalvos mikroautobusiuką be valstybinių numerių. Nutarė pasivyti ir išsiaiškinti. Savo mašinoje turėjo stabdymo lazdelę, kurią iškišo per priekinį langą, bandė sustabdyti priešais atvažiuojančią mašiną, bet automobilis pravažiavo nesustodamas ir nuvažiavo link Titonių kaimo pusės. Įvažiavus į Titonių kaimą mašina įsuko į kiemą. Kieme stovėjo baltos spalvos Mitsubishi be valstybinių numerių. Inspektoriai prašė pateikti dokumentus, bet vairuotojai jų nepateikė. Policijos pareigūnams nei vienas iš vairuotojų nepateikė dokumentų. Ką aiškino D. jis negirdėjo.

Liudytojas Jonas Rutkevičius teismo posėdyje parodė kad tą dieną atliko patikrinimą, kaip asmenys laikosi demontuotų transporto priemonių atliekų tvarkymo taisyklių. Važiavo kartu su Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėjais Arnoldu Lukočiumi ir Petru Bialagloviu. Važiuodami kelyje Titoniai – Gailioniai pamatė priešais atvažiuojančią transporto priemonę VW Golf mėlynos spalvos, kuri vilko kitą transporto priemonę Mitsubishi baltos spalvos. Inspektorius su krivule stabdė transporto priemonę, bet ji nestojo ir, padidinusi greitį, nuvažiavo link Titonių kaimo. Privažiavę Titonių kaimą, jie pasuko į S. D. kiemą. Privažiavę kiemą, sustojo ir išlipę iš automobilio kartu su policijos tyrėjais nuėjo į kiemą ir paprašė D. pateikti dokumentus, tačiau tai daryti jis atsisakė. S. D. pasakė, kad nieko nepateiks ir liepė dingti iš kiemo lauk. D. nepaaiškino dėl ko nepateiks dokumentų.

Iš 2012-11-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-2109618-12 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. su protokolu buvo supažindintas, jį pasirašė (12-13 b. l.).

Iš įsiteisėjusio Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-738-744/2012m. (29-31 b. l.) matyti, kad S. D. yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus teisės pažeidimus ir nubaustas subendrinta administracine nuobauda - 1100 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. spalio 23 d. apie 10.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Klovainių seniūnijoje, Titonių kaime, neturėdamas teisės vairuoti (jos nėra įgijęs), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų. Be to, jo vairuotas automobilis buvo neperregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Be to, S. D. nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 102 bei 238 punktų reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Ši Konstitucijos nuostata, kaip ir kitų Konstitucijos 31 straipsnio dalių normos, yra skirtos teisingumo principų įgyvendinimui baudžiamojoje teisenoje. Tačiau, kaip ne kartą oficialios konstitucinės justicijos nuostatose yra išaiškinęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatoje atsispindi teisės principas non bis in idem, reiškiantis, kad asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą. Taigi šis konstitucinis principas taikytinas ir kitų padarytų teisės pažeidimų atžvilgiu. Pagal minėtą Konstitucinio Teismo praktiką non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti už tą patį teisės pažeidimą, nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmeniui apskritai negali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys. Šis principas, be kita ko, savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vieną, bet daugiau tos pačios rūšies (t. y. apibrėžiamų tos pačios teisės šakos normomis) sankcijų už tą patį pažeidimą, pavyzdžiui, pagrindinę ir papildomą bausmę arba pagrindinę ir papildomą administracinę nuobaudą, ar galimybės už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis. Dvigubo baudimo draudimo principas nėra tik Lietuvos nacionalinės teisės konstitucinis principas. Draudimas bausti asmenį už tą patį teisės pažeidimą yra įtvirtintas inter alia ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, kurios 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad niekas negali būti persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Non bis in idem principo pažeidimas negali būti konstatuojamas, jeigu asmuo nubaudžiamas už skirtingus pažeidimus. Tai reiškia, kad pagal Konvencijos nuostatas negali būti baudžiama du kartus už tapatų pažeidimą. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju buvo pažeistas non bis in idem principas, taip pat turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: asmuo pirmą kartą nubaustas arba išteisintas galutiniu sprendimu; baudimas antrą kartą nebūtinai turi būti pasibaigęs asmens nuteisimu, pagrįstu galutiniu sprendimu. Konvencija reikalauja, kad asmuo nebūtų antrą kartą net persekiojamas ar teisiamas baudžiamąja tvarka.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. D. už tai, kad nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo jau yra nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį įsiteisėjusiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr. A2.6-738-744/2012m. Kadangi S. D. negali būti baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą antrą kartą, todėl nėra pagrindo S. D. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 8 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį S. D. atžvilgiu nutraukti, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.