Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 12 d. 20 val. 42 min (duomenys neskelbtini), kelyje Pavydai-Pagryžuvys-Tytuvėnėliai, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į reklaminį stendą, kurį apgadino, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam nustatytas 1,90 promilių girtumo laipsnis. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas svetimas turtas – reklaminis stendas – ir vairuotojo automobilis.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi, tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą eismo įvykį pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, turi būti sugadintas svetimas turtas, nustatytas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam priklauso toks turtas, ir konstatuotas padarytos žalos dydis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame yra suformuluotas kaltinimas administracinių teisės pažeidimų padarymu A. B. nėra nurodytas nei sugadinto turto savininkas, nei padarytos žalos dydis. Byloje taip nėra pateikta jokių įrodymų, kam priklauso reklaminis stendas, į kurį atsitrenkė A. B. vairuojamas automobilis, ar tuo atsitrenkimu padaryta žala, nukentėjusio asmens duomenys, žalos dydis.

Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo ir būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos. Kaip numatyta ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, protokole turi būti nurodyta pažeidimo esmė, nukentėjusiųjų duomenys. Tinkamai surašyti protokolą, surinkti medžiagą, pateikti įrodymus – pareigūnų, surašiusių administracinio teisės protokolą, pareiga. Kadangi pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kaltinime nenurodė esminių aplinkybių, būtinų ATPK 127 straipsnio 2 daliai, - nukentėjusiojo asmens duomenų ir žalos dydžio, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, laikytina, kad protokolas surašytas netinkamai, administracinės bylos medžiaga surinkta nepilnai, šie trūkumai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ir bylai papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, teismas

nutaria:

Grąžinti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį iš naujo tirti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.