Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012 m. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2013 m. lapkričio 27 d. apie 14 val., viešoje vietoje – Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Berniūnų kaime, Nevėžio g. 10, daugiabučio namo laiptinėje, pažeidė viešąją tvarką – iš chuliganiškų paskatų užstodamas kelią iš laiptinės išeinančiam R. A. ir klausdamas ar R. A. rūko, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš R. A. panaudojimu, t.y. suduodamas kumščiais ne mažiau 4 smūgių į veidą bei galvą, o R. A. nuo suduotų smūgių nugriuvus ant laiptinės betonuotų grindų ir keliantis, suimdamas kaire ranka nukentėjusiajam R. A. už striukės ties krūtine ir dešinės rankos kumščiu suduodamas ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir nemažiau dviejų smūgių į besidengiančio veidą nuo suduodamų smūgių nukentėjusio dešinės rankos plaštaką, padarė R. A. muštines žaizdas kaktoje ir dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimus kaktoje, viršugalvyje, kairiame skruoste, dešinės plaštakos penktame piršte, poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies vokuose ir dešinėje plaštakoje – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo R. A. sveikatą, taip demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis I. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-11-27 vakare, jis (I. S.), būdamas blaivus, Berniūnų kaime, ėjo iš parduotuvės, susitiko M. L.. Pro juos ėjo neblaivus R. A.. M. L. R. A. paprašė cigaretės, o jis (I. S.) paprašė R. A. grąžinti pinigus, nes R. A. buvo jam skolingas 130 Lt. R. A. prieš 2,5 metų buvo iš jo pasiskolinęs 150 litų. 20 litų R. A. buvo jam grąžinęs, o 130 Lt dar buvo skoloje. R. A. „pasiuntė“ jį (I. S.) „ant trijų raidžių“ ir numojo ranka. Tada jis (I. S.) priėjo prie R. A. laiptinės koridoriuje ir sudavė jam 3 smūgius. Pasakė R. A. – „jeigu turi iš ko išgerti grąžink man pinigus.“ Sudavė R. A. du kartus į krutinę ir vieną kartą į žandą. Koridoriuje buvo tamsu, todėl kur tikslai sudavė pasakyti negali. R. A. nesipriešino, sugriebė jam (I. S.) už megztinio, tada jis perbloškė R. A. ant laiptų. R. A. nieko nesakė, pergriuvo, jis (I. S.) išėjo iš laiptinės. Matė, kad R. A. iš antakių bėgo kraujas, jis atsistojo ir palipo laiptais aukščiau. M. L. tuo metu buvo kieme ir nematė suduotų smūgių. M. L. turėjo girdėti tik kaip jis prašė grąžinti R. A. skolą. Tada į kiemą išėjo M. L. mama, pradėjo rėkti. Taip pat į kiemą išėjo ir D. P.. M. L. parėjo namo, o jis (I. S.) išėjo namo. Kaltinime nurodyta per daug smūgių, jis R. A. sudavė tik tris smūgius. Civilinio ieškinį pripažįsta iš dalies – galėtų sumokėti R. A. už vaistus. Turtinę žalą pripažįsta, atstovavimo advokato išlaidų taip pat neginčija. Prašoma neturtinė žala yra per didelė.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2013-11-27 jis, būdamas blaivus, nuėjo pas J. P. paimti žadėtų džinsinių kelnių. Eidamas, kieme sutiko M. L. ir I. S.. M. L. pasisveikino, prašė cigaretes, tačiau jis nedavė, nes tuo metu nerūkė. I. S. buvo neblaivus. Paėmęs kelnes iš J. P., laiptinėje vėl sutiko I. S., kuris paklausęs jo - ar jis (R. A.) rūko?, ir pradėjo jį daužyti - sudavė 4-5 smūgius į galvą. Jam (R. A.) pasidarė bloga, nuo smūgių apsvaigo, parkrito. I. S. pakėlė jį už krūtinės ir sudavė dar keletą smūgių, nuo kurių jis dengėsi rankomis. Jis (R. A.) pradėjo šaukti, tada į koridorių išėjo J. P., po to J. L., D. P.. Už ką jį sumušė I. S., jis nežino. I. S., kai būna neblaivus, ne pirmą kartą prie jo kabinėjasi. Iš I. S. pinigų niekada nėra pasiskolinęs, skolų neturi. Dėl sužalojimų turėjo išlaidų vaistams, buvo problemų su nervais, gulėjo ligoninėje. Alkoholio jis (R. A.) nevartoja daugiau nei metai.

Liudytoja J. P. parodė, kad kelias dienas prieš įvykį, prie parduotuvės sutiko buvusi bendradarbį R. A. ir jam pasiūlė anūko nenešiojamų džinsų. Po kelių dienų, po pietų R. A. atėjo pas ją pasiimti džinsų. R. A. buvo blaivus, nesužalotas. Padavė jam džinsus, pakalbėjo 5 minutes ir R. A. išėjo. Maždaug už 5 minučių ji susiruošė eiti į parduotuvę, išėjo pro duris ir pamatė laiptinėje stovintį kruviną R. A.. Ji labai išsigando, priešais gyvena R. A. giminaitė - P.. Ji (J. P.) įlėkė pas ją ir pasakė, kad R. A. sužalotas. Tada ji (J. P.) paklausė R. A. kas jam atsitiko. R. A. paprašė iškviesti policiją. Po to išėjo į kiemą. Kieme matė I. S.. Paklausė jo, kas čia per muštynės įvyko. I. S. atsakė, kad R. A. nusirito nuo laiptų ir niekas jo nemušė. Kieme taip pat buvo ir M. L., kuris taip pat sakė, kad nieko nedarė. Iš I. S. kalbos suprato, kad šis buvo išgėręs. Nėra niekada girdėjusi, kad R. A. skolintųsi pinigų. Taip pat nežino ar I. S. turėdavo pinigų, nes jis niekur nedirba.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2013-11-27 ji ėjo į sandėliuką atsinešti malkų ir laiptinėje pamatė R. A., kuris buvo kruvinas. Paklausiau jo, kas jam atsitiko. Jis atsakė, kad jį sumušė I. S.. R. A. pasakė – „cigarečių nedaviau ir sumušė“. R. A. tuo metu buvo blaivus. Matė, kad pas R. A. buvo guzai kaktoje, prakirsta akis. Ji pasakė R. A., kad šis eitų į namus. Kieme sutiko I. S., paklausė jo, kodėl šis sumušė R. A.. I. S. atsakė, kad R. A. nemušė. I. S. buvo išgėręs. Taip pat kieme buvo ir jos sūnus M. L., kurio taip pat klausė - kas čia įvyko. Tačiau sūnus nieko nepaaiškino. Nežinojo, kad R. A. skolintųsi iš kieno nors pinigų, negirdėjo, kad R. A. būtų skolingas I. S.. Žino, kad R. A. turi problemų su sveikata.

Liudytoja D. P. parodė, kad nukentėjusysis R. A. yra jos vyro sesers buvęs vyras. 2013-11-27 apie 14.30-15.00 val. ji (D. P.) ruošėsi eiti į darbą. Išėjo į koridorių, laiptais žemyn, prie lauko durų pamatė stovintį kruviną R. A.. Paklausė kas jam yra, jis atsakė, kad jį primušė I. S.. Už ką sumušė nesakė. Jaunuoliai - I. S. ir M. L. stovėjo kieme, šnekėjo, rūkė. Jai atrodo, kad I. S. ir R. A. buvo blaivūs Pas R. A. matė kairėje pusėje ant galvos guzą, buvo nubėgęs kraujas. Už ką jį (R. A.) sumušė neklausė. R. A. prašė iškviesti policiją. Ji (D. P.) skubėjo į darbą, todėl išėjo. Su I. S. nešnekėjo, tik pasakė jiems (I. S. ir M. L.), kad jie daro nesąmones. Jie atsakė, jog jie R. A. nemušė. Jai neteko girdėti, kad R. A. būtų pasiskolinęs iš I. S. pinigų.

L. M. L. parodė, kad kaltinamasis I. S. yra jo draugas. 2013-11-27 apie 17.00-18.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis (M. L.) rūkė kieme. Atėjo I. S., abu šnekėjosi ir tuo metu pro juos ėjo R. A.. Pasisveikino, paprašė R. A. cigaretės, bet R. A. neturėjo ir įėjo į mano laiptinę. I. S. pasakė, kad eina pasišnekėti su R. A. apie kažkokią skolą. I. S. su R. A. šnekėjo laiptinėje, o jis (M. L.) tuo metu buvo kieme, jų nematė ir apie ką jie kalbėjo negirdėjo. Žino, kad R. A. buvo skolingas I. S., apie tai jam buvo užsiminęs I. S.. Už kelių minučių grįžęs iš laiptinės I. S. pasakė, kad trinktelėjo R. A.. Sumušto R. A. nematė. Moterys sakė, kad matė, kad R. A. buvo nusibrozdinęs, kraujas bėgo. Nepamena ar tuo metu jis (M. L.) buvo blaivus, nepamena ar moterims sakė jog R. A. nugriuvo nuo laiptų.

Iš 2013-11-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Berniūnų kaime, Nevėžio g. 10 namo laiptinėje, ties išėjimu. Pirmo aukšto laiptinės aikštelėje, ant grindų rastos 2 raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Fotolentelėse užfiksuotas įvykio vietos vaizdas, taip pat užfiksuotas nukentėjusysis R. A. su akivaizdžiais sužalojimais ant veido (b.l. 5-10).

Iš 2013-11-28 Specialisto išvados Nr. G 1611/13(05) matyti, kad R. A. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje ir dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimai kaktoje, viršugalvyje, kairiame skruoste, dešinės plaštakos penktame piršte, poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies skruoste, dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai R. A. nurodytu laiku, t.y. 2013-11-27 apie 15 val. į ką nurodo melsvai rausva kraujosruvų spalva. Dėl nustatytų sužalojimų R. A. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l. 11).

Iš 2014-01-20 Specialisto išvados Nr. pG 1611/13/14(05) matyti, kad R. A. nustatyti sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai devynių trauminių poveikių. Poodinė kraujosruva dešinės plaštakos išoriniame paviršiuje ir odos nubrozdinimas dešinės plaštakos išoriniame paviršiuje ir odos nubrozdinimas dešinės plaštakos penkto piršto vidiniame paviršiuje galėjo būti padaryta R. A. pergriūvant ir atsitrenkiant į kietą pagrindą. Tam šių sužalojimų lokalizacija neprieštarauja. (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Šioje byloje teismo ištirtais ir išanalizuotais įrodymais yra įrodyta, kad I. S. 2013 m. lapkričio 27 d. apie 14 val., viešoje vietoje – Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Berniūnų kaime, Nevėžio g. 10, daugiabučio namo laiptinėje, pažeidė viešąją tvarką – iš chuliganiškų paskatų sumušė R. A., sužalojo jį - padarė R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Kad dėl I. S. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, rodo tai, kad prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusysis buvo sužalotas. Kaip matyti iš bylos duomenų – po nukentėjusiojo sužalojimo buvo iškviesta policija, sužalotą nukentėjusįjį iš karto po įvykio matė (duomenys neskelbtini) namo gyventojai (J. P., D. P., J. L.), įvykio vietoje – namo laiptinėje po įvykio liko pritaškyta nukentėjusiojo kraujo.

Nors I. S. teigia sumušęs R. A. iš asmeninių paskatų – dėl negražintos skolos, tačiau bylos duomenys to nepatvirtino. R. A. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad nebuvo pasiskolinęs iš I. S. pinigų. (duomenys neskelbtini) gyventojai (J. P., D. P., J. L.) teigė nežinantis, jog I. S. galėjo paskolinti R. A. pinigų. R. A. ir I. S. nėra draugai, nėra artimai bendraujantys asmenys, I. S. nedirba, pastovių pajamų neturi, todėl visa tai įvertinęs teismas atmeta I. S. pateiktus argumentus dėl konflikto priežasties. R. A. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad I. S. smurtą prieš jį pradėjo vartoti, prieš tai paklausęs ar R. A. rūko. Tai rodo, kad konfliktas kilo dėl chuliganiškų paskatų – R. A. buvo sumuštas iš esmės be jokios dingsties, panaudojant kaip pretekstą veiksmams visiškai mažareikšmišką priežastį – cigarečių neturėjimą, nedavimą.

I. S. kaltę patvirtina byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų J. P., D. P., J. L. parodymai, iš dalies paties kaltinamojo I. S. bei liudytojo M. L. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus.

Todėl teismo manymu, visų šių įrodymu visuma patvirtina, kad I. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinime nurodyta, kad I. S. prasidėjus konfliktui sudavė R. A. ne mažiau 7 smūgių į galvos sritį (šešis smūgius į veidą ir vieną smūgį į galvą), o nugriuvusiam R. A. sudavė dar nemažiau 4 smūgių. Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai teigė, kad iš pradžių (iki nugriuvimo) I. S. sudavė jam 4-5 smūgius į galvą bei veidą. Įvertinus tai, kaltinimas šioje dalyje tikslinamas nurodant, kad I. S. nukentėjusiajam konflikto pradžioje sudavė ne mažiau 4 smūgių.

Skirdamas bausmę I. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. I. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). I. S. ankščiau teistas (b.l. 55-64), jis niekur nedirba, baustas ATPK tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai (b.l. 50-54). Iš Panevėžio seniūnijos pažymos matyti, kad pagal gyvenamąją vietą dėl I. S. netinkamo elgesio nusiskundimų negauta (b.l. 66). Veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusi teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymo teismas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą vidurkiui.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis I. S. nors niekur oficialiai nedirba, tačiau bylos duomenimis padeda neįgaliai motinai ūkio darbuose, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant I. S. galimybę taisytis). I. S. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., t.y. pradėti dirbi arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. I. S. taip pat skirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (BK 75 str. 3 d.).

Byloje nukentėjusysis R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 467,65 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos kaltinamasis neginčija. Turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais, nukentėjusiojo pateiktais dokumentais (b.l. 25-26, 122-123), todėl tenkintina pilnai, priteisiant ją iš kaltinamojo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad I. S. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo sužalotas viešoje vietoje, sužalotas veidas. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Po sužalojimo nukentėjusysis gydėsi, ką patvirtina kvitai apie pirktus vaistus, turėjo įvairių nepatogumų. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Tačiau teismas įvertina ir tai, kad sužalojimas nežymus, nėra duomenų, kad jis sukėlė rimtesnes pasekmes ar komplikacijas. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 1500 Lt. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo I. S..

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (73 Lt), antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam išlaidos (360 Lt), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Įpareigoti I. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam R. A. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš I. S. nukentėjusiajam R. A. 467,65 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt septynis litus 65 ct) turtinei žalai ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš I. S. 433 Lt (keturis šimtus trisdešimt tris litus) proceso išlaidų valstybei.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.