- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-02
- Bylos Nr.
- 1S-23-557/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kaltinamasis
- M. Š.
teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-15 nutarties perduoti prokurorui baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. lapkričio 4 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 6,8 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurią neteisėtai atsigabeno į butą (duomenys neskelbtini) ir laikė prie savęs, kol 2006 m. lapkričio 4 d. apie 12.30 val. jis buvo pristatytas į Klaipėdos m. 1-ąjį policijos komisariatą, esantį Klaipėdoje, Tilžės g. 34, kur budėtojų dalyje jo džinsinių kelnių kišenėje policijos pareigūnai rado ir paėmė minimą narkotinę medžiagą.
Išnagrinėjęs bylą teisiamajame posėdyje, pirmosios instancijos teismas 2007-03-15 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui konstatuodamas, jog ikiteisminis tyrimas yra atliktas paviršutiniškai, kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Nutartyje nurodoma, jog iš prokuroro kaltinime nurodytos formuluotės, jog M. Š. „2006 m. lapkričio 4 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti..." neaišku, kokiu metu kaltinamasis įgijo narkotinę medžiagą. Tokiu būdu, surašydamas įstatymo nustatytų reikalavimų neatitinkantį kaltinamąjį aktą, prokuroras pažeidė kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir tinkamai gintis nuo kaltinimo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, jog narkotinė medžiaga pas jį užsiliko dar nuo 2002 m., kuomet jis buvo nuteistas už narkotikų platinimą, kaip kanapės atsirado pas jį, jis paaiškinti negali, galimai kas nors iš draugų šią narkotinę medžiagą jam atnešė. Taigi yra būtina tikslinti ne tik kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos datą, bet ir kaltinamojo naujai iškeltą versiją apie galimai narkotinę medžiagą atgabenusius jo draugus, o teisme ištaisyti visų šių trūkumų dėl jų apimties neįmanoma.
Šalies argumentai
Skundu prokuroras prašo panaikinti šią teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam teismui. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta. Šioje baudžiamojoje byloje esančiame kaltinamajame akte yra nurodyti visi BPK 219 str. reikalaujami duomenys. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad supranta, kokios veikos padarymu yra kaltinamas, ir davė parodymus dėl jam pareikštų įtarimų. Parodymų turinys atskleidžia, jog faktinės bylos aplinkybės kaltinamajam buvo aiškios ir jis turi savo gynybinę poziciją, tad teismas nepagrįstai nurodo, kad kaltinamasis nežinojo, kuo yra kaltinamas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad narkotines medžiagas įgijo 2002 m., tačiau ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo žinomos, ir faktinės bylos aplinkybės dėl to nesikeičia, kaltinimas nesunkėja. BK 259 str. 1 d. atsakomybę numato ne tik už įgijimą, bet ir už narkotinių medžiagų laikymą, kuo kaltinamasis ir kaltinamas, o BPK 255 str. 1 d. reglamentuoja, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Be to, bylos parengimo nagrinėti teisme metu teismas 2007-02-05 priėmė nutartį, jog kaltinamasis aktas surašytas tinkamai, ir perdavė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tad teismas 2007-03-15 nutartimi priėmė sprendimą dėl kaltinamojo akto surašymo, kuris iš esmės prieštarauja 2007-02-05 sprendimui. Tokia teismo pozicija nesuprantama, o išnagrinėjus bylą iš esmės, teismas turėtų arba patvirtinti kaltinimus ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį, arba juos atmesti, ir kaltinamąjį išteisinti.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, gynėjas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
M. Š. inkriminuotas nusikaltimas (neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, gabenimas ir po to sekęs laikymas) savo esme yra trunkamasis nusikaltimas. Trunkamojo nusikaltimo padarymo atveju nusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, tačiau minėtų nusikaltimų padarymo atvejais veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį tuo metu, kai nusikalstama veika buvo pabaigta arba nutraukta.
BPK 219 str. 3 p. be kitų reikalavimų yra numatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyta nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, narkotinės medžiagos buvo surastos kaltinamojo kelnių kišenėje 2006 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojų dalyje, į kurią jis buvo pristatytas iš draugės buto. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl rastų narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių, M. Š. apskritai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo teigdamas, jog narkotinių medžiagų nevartoja ir kaip atsirado jo džinsų kišenėje kanapės, nieko paaiškinti negali. Iš to seka, kad prokuroras, kaltinamajame akte nurodydamas narkotinių medžiagų įgijimo data tą dieną, kurią buvo rastos narkotinės medžiagos, ir pažymėdamas, kad tikslesnis įgijimo laikas nenustatytas, bei tiksliai nurodydamas laiką, kada nusikalstama veika buvo nutraukta (kas trunkamojo nusikaltimo atveju ir yra reikšminga sprendžiant veikos nusikalstamumo, baudžiamumo ir kvalifikavimo klausimus), BPK 219 str. reikalavimų nepažeidė. Kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad jame yra pateiktas proceso įstatymo reikalaujamas M. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas, nurodant jos padarymo laiką, vietą, būdą, kitas aplinkybes tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tas aprašymas atitinka BK normos, pagal kurią ši veika buvo kvalifikuota, t. y. BK 259 str. 1 d., dispoziciją, todėl teismo padaryta išvada, jog kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus, prieštarauja šios procesinės normos turiniui ir bylos medžiagai.
BPK 254 str. 3 d. nustato, jog pirmosios instancijos teismas gali perduoti bylą prokurorui dviem atvejais: (1) dėl iš esmės netinkamai surašyto kaltinamojo akto, kai to pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą, (2) jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas perdavė bylą prokurorui nesant BPK 254 str. 3 d. numatytų tokio sprendimo priėmimo pagrindų, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Pažymėtina, kad pagal BPK 287 str. 2 d. nuostatas teismas savo iniciatyva neturi atlikti daug ar didelės apimties proceso veiksmų tik tuo atveju, jeigu jie turėjo būti atlikti ikiteisminio tyrimo metu. Kaip jau minėta, versiją, jog narkotinę medžiagą jam galėjo atnešti kas nors iš draugų, kaltinamasis iškėlė tik teisme, todėl šią versiją turėjo patikrinti savo iniciatyva pats teismas. Iš kitos pusės, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam neigiant kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nebuvo tirta, ar ant paketėlio, kuriame buvo narkotinės medžiagos, yra kaltinamojo biologinių ir daktiloskopinių pėdsakų, taip gaunant vieną iš duomenų, galinčių objektyviai patvirtinti ar paneigti kaltinamojo kaltę. Aiškinantis šią aplinkybę, akivaizdžiai pasigendama byloje dalyvavusio prokuroro iniciatyvos vykdyti BPK 287 str. 2 d. ir 288 str. jam suteiktus įgaliojimus.
BPK 2 str. ir 241 str. 2 d. įpareigoja prokurorą ir teismą imtis visų BPK numatytų priemonių išsamiai ir nešališkai ištirti reikšmingas bylos aplinkybes. Todėl bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas bei valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras savo kompetencijos ribose privalo išnaudoti visas galimybes surinkti papildomus duomenis, galinčius turėti reikšmės patvirtinant ar paneigiant kaltinamojo iškeltą gynybos versiją ir sprendžiant jo kaltės klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti, ir perduoti baudžiamąją bylą toliau nagrinėti tam pačiam teismui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.