Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros (toliau - URAAD Molėtų rajono agentūra) pareigūnas 2008-01-21 surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad iš naujo ištyrus bylos aplinkybes bei Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje Nr.II-1387-17/2006 nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad 2006-05-04 apie 15 val. A. P. savo senelio žemės valdoje, esančioje Kaližų kaime, Luokesos seniūnijoje, Molėtų rajone, uždegė žemės valdoje krūvoje buvusias augalinės kilmės atliekas ir šiukšles. Jų deginimui nebuvo tinkamai įrengta laužavietė, nes ji nebuvo apjuosta 0,5 m pločio mineralizuota (iki mineralinio dirvožemio sluoksnio išvalyta) juosta, kaip to reikalauja 1995-04-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.500 patvirtintų „Miškų priešgaisrinės apsaugos taisyklių“ 10 p. Minėtas atliekos ir šiukšlės buvo deginamos mažesniu nei 100 m atstumu iki miško. A. P. be priežiūros paliko ir nuolat nestebėjo netinkamai deginamų augalinės kilmės atliekų ir šiukšlių, dėl ko užsidegė šalia esanti nenušienauta žolė, per kurią ugnis išplito į didelius plotus. Gaisro metu išdegė 37 ha dydžio sausos žolės plotas, apdegė medžiai, sudegė vienas ūkinis pastatas ir vienas ūkinis pastatas apdegė. Tuo A. P. pažeidė 1999-09-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr.269 patvirtintų „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas" 2 , 5 ir 7 p. nuostatas. A. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 83¹ str. 1 dalį.

URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūnas 2008-01-09 priėmė nutarimą, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo A. P. terminą pratęsė iki 2008-02-12 (imtinai). Nutarime URRAAD Molėtų rajono agentūra vadovavosi ATPK 35 str. 1 bei 3 d. ir konstatavo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-02-05 nutartis, įsiteisėjo 2007-07-12 dieną. Terminas per kurį A. P. galima skirti administracinę nuobaudą baigiasi 2008-01-12. A. P. sistemingai vengia atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis negali atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, jis nėra pateikęs Todėl tyrimui užtrukus dėl to, kad A. P. be svarbios priežasties neatvyksta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, laikytina, kad išspręsti jo administracinės atsakomybės klausimo per įstatymo nustatytą terminą, t.y. iki 2008-01-12, negalima.

URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūno 2008-01-25 nutarimu A. P. už ATPK 83¹ str. 1 d. pažeidimo padarymą, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), buvo skirta 100 litų baudą. Pažeidimu padaryta žalą, apskaičiuotą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 1999-03-19 įsakymu Nr.198 patvirtintą „Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinant arba sužalojant gamtinio kraštovaizdžio kompleksus bei objektus skaičiavimo metodiką“ ir įvertintą 4 175 Lt, buvo pasiūlyta atlyginti A. P.

A. P. 2008-01-31 skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūno 2008-01-25 nutarimu jam skirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB "Dana Lim" komercijos direktoriumi, turiu du mažamečius vaikus, išlaiko šeimą, niekur nedirbančią žmoną esančią vaiko priežiūros atostogose, savalaikiai moka mokesčius ir paskolos įmokas. Pažymėjo, kad URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūnas, priimdamas sprendimą skirti nuobaudą, pažeidė ATPK 250 str. 7p., nes agentūros pareigūno surašytas protokolas ir sprendimas skirti nuobaudą buvo priimti vėliau nei po šešių mėnesių. Pareigūnas nagrinėdamas bylą, bei priimdamas nutartį, nei žodžiu, nei raštu jo neinformavo, kad ATPK 35 str. numatyti terminai dėl kokių nors priežasčių yra pratęsiami, ir toks jo sprendimas yra užfiksuotas surinktos bylos medžiagoje.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-04-14 nutartimi A. P. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. P. įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 83¹ str. 1 d. Todėl sprendė, kad naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

III.

Apeliantas A. P. (toliau – apeliantas) skundu kreipėsi į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-04-14 nutartį ir priimti nutarimą - nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas netinkamai išsiaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė faktus, įvertindamas teisės pažeidimo įvykius. Apeliantas mano, kad URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūnas, priimdamas sprendimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, pažeidė ATPK 250 str.7p., teismui nepaaiškino, kodėl delsė įvykdyti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-12 nutartį, be to, minėtą sprendimą pateikė tik bylos nagrinėjimo teisme dieną. Byloje nėra įrodyta, kad išdegė 37 ha žolės: URRAAD Molėtų rajono agentūra rėmėsi 1995-12-14 Lietuvos Respublikos apsaugos ministro įsakymu Nr.198 patvirtinta "Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinimo arba sužalojant gamtinio kraštovaizdžio kompleksus bei objektus skaičiavimo metodika“, tačiau byloje nėra pateiktos schemos, nuotraukos ar įvykio teritorijos planas, tik miškotvarkos plano kopija be jokių paaiškinimų. Be to, apelianto manymu, laužavietė buvo daugiau nei už 100 metrų iki miško. Nurodė, kad pastebėjęs pradėjusią degti žolę, ėmėsi priemonių ją gesinti turimomis priemonėmis, o atvykęs inspektorius A.Matijošius, liepė nutraukti žolės gesinimą ir pradėjo pildyti pažeidimo protokolą, tik užpildžius protokolą pareigūnas leido grįžti toliau gesinti degančios žolės, kuri dėl neatsargumo vis plito į didesnius plotus. A. P. nurodė, kad jis lapkričio - gruodžio mėn. buvo komandiruotėse Lietuvoje, Danijoje, todėl labai retai buvo namuose ir paštu siųstų URAAD Molėtų rajono agentūros pranešimų negavo. Nurodė, kad kūreno laužą, tačiau žolės specialiai nedegino, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, pradėjus degti pievai jis skubiai gesino ir surašius protokolą vėl grįžo gesinti degančios žolės. Mano, kad laužo kūrenimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1999-09-01 įsakymo Nr.269 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas" 2p., 5 ir 7 p., nes jis degino krūmų atliekas laužavietėje, esančioje daugiau nei už 100 m nuo miško, pareigūno nurodytas pažeidimas byloje nėra grindžiamas jokiais įrodymais, matavimais ar ekspertizės išvadomis, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į ATPK 11 str., numatantį, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės. Pažymėjo, kad URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūnas neatsižvelgė į tai, kad jam jau buvo surašytas Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos nutarimas dėl Priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 192 str. 1d., ir skirta 200 Lt baudą. Mano, kad esant idealiajai sutapčiai pagal ATPK 33 str. 2d., skirti baudą du kartus už tą pačią veiką pagal ATPK yra neteisėta.

Atsiliepime į URAAD Molėtų aplinkos apsaugos agentūra prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-04-14 nutartį palikti nepakeistą, o A. P. apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad A. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Nurodė, ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti, nes A. P. sistemingai be svarbios priežasties vengiant atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, inspektorius A.Matijošius pagal ATPK 3 str. 4 d. 2008-01-09 nutarimu administracinė nuobaudos skyrimo A. P. terminą pratęsė iki 2008-02-12. Inspektorius A.Matijošius administracinę nuobaudą A. P. paskyrė 2008-01-25. Tai, kad A. P. padarė ATPK 83¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, patvirtina jam 2008-01-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos 2006-05-09 nutarimas Nr. 38, kuriuo A. P. buvo paskirta nuobauda už ATPK 192 str. 1 d. pažeidimą (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr.11-1387-17/2006, b.l. 5). Minėtas 2006-05-09 nutarimas yra įsiteisėjęs. Juo A. P. nubaustas už tai, kad 2006-05-04, apie 15 val., Kaližų kaime, Luokesos seniūnijoje, Molėtų rajone be priežiūros paliko kūrenamą laužą, ko pasekoje ugnis per sausą žolę išplito į didelius plotus, nuo ko sudegė vienas ūkinis pastatas ir viena ūkinis pastatas apdegė. Tokiu būdu 2006-05-09 nutarimas Nr.38 patvirtina aplinkybes, nurodytas A. P. 2008-01-21 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kurios 2008-01-25 nutarimu yra pagrįstai kvalifikuotos pagal ATPK 83¹ str. 1 d. Pažymėjo, kad byloje ATPK 33 str. 2 d. nėra taikytina, nes šiuo atveju A. P. padarytus skirtingus administracinės teisės pažeidimus (ATPK 83str. 1 d. ir ATPK 192 str. 1 d.) pagal savo kompetenciją nagrinėjo atskiri organai (pareigūnai) - atitinkamai URAAD Molėtų rajono agentūra ir Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcija. Todėl vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d., A. P. pagrįstai už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą paskirta po atskirą nuobaudą. Apelianto argumentai, susiję su jo gamtai padaryta žala ir jos dydžiu, yra už šios administracinės bylos nagrinėjimo ribų ir šioje byloje yra nenagrinėtini, nes padarytas nuostolis viršija 500 litų sumą, todėl vadovaujantis ATPK 37 str., nuostolių atlyginimo klausimas bus sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija vertina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje Institucija pratęsė pagrįstai, nes nuo 2007-11-12 iki 2008-01-02 A. P. nebuvo galimybės įteikti šaukimo (ATPK 35 str. 3 d.) (b.l. 29-30). Tai, kad A. P. nedalyvavo sprendžiant pastarąjį klausimą ir Institucijai 2008-01-09 priimant nutarimą, nėra esminis procesinis pažeidimas. Aplinkybė, kad su bylos medžiaga 2008-02-15 Vilniaus apygardos administraciniam teismui nebuvo pateiktas 2008-01-09 nutarimo nuorašas, nesudaro pagrindo vertinti, kad šis nutarimas buvo priimtas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Institucijos atstovo paaiškinimais dėl šio nutarimo priėmimo aplinkybių (b.l. 31), t.y. kad minėtas nutarimas buvo priimtas gavus iš policijos informaciją, kad 2008-01-02 A. P. buvo įteiktas šaukimas (b.l. 24, 31).

Apeliaciniame skunde A. P. ginčija pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad laužo kūrenimas neprieštaravo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1999-09-01 įsakymo Nr.269 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas" 2, 5 ir 7 p., nes jis degino krūmų atliekas laužavietėje, esančioje daugiau nei už 100 m nuo miško, o pareigūno nurodytas pažeidimas byloje nėra grindžiamas jokiais įrodymais, matavimais ar ekspertizės išvadomis, be to, veikoje nėra jo tyčinių veiksmų. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. P. pažeidimo padarymo aplinkybės yra detaliai užfiksuotos URAAD Molėtų rajono agentūros 2008-01-21 protokole. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors byloje ir nebuvo atlikta ekspertizė, pagrindo abejoti URAAD Molėtų aplinkos apsaugos agentūros protokole konstatuotų aplinkybių teisingumu nėra. Be to, protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir jau įsiteisėjęs 2006-05-09 Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos nutarimas Nr. 38 (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. 11-1387-17/2006, b.l. 5).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ATPK 33 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Taikant paminėtą teisės normą bei vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos už kelis administracinius teisės pažeidimus yra skiriamos atskirai, jei skirtingus administracinės teisės pažeidimus pagal savo kompetenciją nagrinėja atskiri organai (pareigūnai).

Pagal ATPK 37 str. administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija (ne apylinkės teismas) nėra įgaliota apskaičiuoti pažeidimu padarytą žalą ir duoti nurodymą pažeidėjui ją atlyginti. Todėl nutarimo dalis, kuria A. P. pasiūlyta atlyginti 4 175 litų žalą gamtai, yra panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartį pakeisti iš dalies. Panaikinti URAAD Molėtų rajono agentūros pareigūno 2008 m. sausio 25 d. nutarimo dalį, kuria A. P. pasiūlyta atlyginti pažeidimu padarytą 4 175 litų žalą gamtai, o kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius