Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims T. P., V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/02/01137, pradėta vykdyti pagal 2000-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2939 dėl 3632,93 Lt darbo užmokesčio ir 748,81 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ (patvarkyme skolininku įvardijamas J. R.) išieškotojos T. P. naudai (v.b.l. 17). J. R. autotransporto ir remonto firma ,,Remontas“, į.k. 140003375, savininku Juridinių asmenų registre nurodomas J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 38-39). Gyventojų registro duomenimis nustatyta, jog juridinio asmens J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ dalyvis (savininkas) mirė (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 25, 44). Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog po J. R. mirties palikimą priėmė V. R., V. R. ir K. R. (v.b.l. 67-68, 82). Antstolės kontoroje 2015-08-31 gautas palikimo atsiradimo vietos notaro – Klaipėdos miesto 2 –ojo notaro biuro pranešimas, kuriuo antstolė informuojama, jog notaro biure pradėta paveldėjimo byla po J. R. mirties, palikėjo sūnūs V. R. ir V. R. bei dukra K. R. kreipėsi dėl paveldėjimo pagal įstatymą pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą. 2011-12-29 paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi V. R. įpėdinė pardavė, o V. R. įgijo paveldėjimo teises, atsiradusias į palikėjo J. R. palikimą. 2012-03-19 paveldėjimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi K. R. pardavė, o V. R. nupirko paveldėjimo teises, atsiradusias į palikėjo J. R. palikimą (v.b.l. 74).

Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta. Civilinio proceso kodekso 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kuri nustato subjektus, turinčius vykdymo proceso dalyvių pakeitimo iniciatyvos teisę, bei reglamentuoja tokio pakeitimo procedūrą. Pabrėždamas šios normos procesinį pobūdį kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog Civilinio proceso kodekso 596 straipsnis yra tik proceso norma, kuri neatspindi materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje antstolė Nr. 3K-3-243/2011). Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Taigi pakeisti skolininką vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo skolininko materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises bei pareigas.

Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis numato, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog palikimą, atsiradusį po J. R. mirties 2007-03-02, priėmė mirusiojo vaikai, kurie paveldėjimo teises perleido suinteresuotam asmeniui V. R.. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog išieškojimas antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje yra vykdomas iš J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ (skolininkas). Juridinio asmens dalyviu (savininku) buvo palikėjas J. R.. Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 1 dalis numato, jog juridinis asmuo pagal savo prievoles atsako jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenumato kitaip (Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalis). J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnis), todėl už įmonės prievoles subsidiariai atsako juridinio asmens dalyvis (Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 4 dalis, Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 51-65). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus atvejus, kai pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, jog palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą (Civilinio kodekso 5.52 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įpėdinis, palikimą priėmęs pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (Civilinio kodekso 5.53 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pakeisti skolininko J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ savininką (dalyvį) J. R. jo teisių ir pareigų perėmėju V. R., kadangi byloje nustatytas skolininko juridinio asmens dalyvio teisių ir pareigų perėmimas, o ne skolininko – individualios įmonės teisių ir pareigų perėmimo faktas (Civilinio kodekso 2.50, 5.50, 5.66, 5.67 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 48 straipsnis, 596 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, naujam skolininkui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi ankstesniam skolininkui (Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/01137, vykdomojoje pagal 2000-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2939 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ išieškotojos T. P. naudai, skolininko J. R. autoremonto – prekybos firma ,,Remontas“ savininką J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jo teisių ir pareigų perėmėju V. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/02/01137 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.