Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbti), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2016-08-10 apie 10.38 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairuodamas automobilį BMW 320D, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą didžiausią lestiną 50 km/h greitį, važiuodamas 112 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. nurodė, kad kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo jis nepripažįsta. Aiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, buvo pardavinėjamas (skelbimas buvo įdėtas internetiniame puslapyje). Tuo laikotarpiu jis kaip tik buvo paskolinęs automobilį Ukrainos piliečiui S. O., kuris yra jo draugo pažįstamas. Minėtas draugas ir garantavo, kad S. O. grąžins automobilį. S. O. automobilį grąžino, jo nepirko, nes jis (E. D.) nesutiko sumažinti kainos. Skelbimas internete apie automobilio pardavimą buvo dar iki rugsėjo mėn., vėliau skelbimą pašalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. nurodė ir tai, kad kai policijos pareigūnai jam parodė kelias fotonuotraukas, tai jis prisipažino ne dėl visų, tik dėl tų, kur pažeidimai fiksuoti gegužės mėn.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė I. N. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D., atvykęs pas ją į policijos komisariatą, iškart nurodė, kad būtent jis naudojasi jo tėvui priklausančiu automobiliu BMW 320D, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko, kad pažeidimus, fiksuotus stacionariu greičio matuokliu, padarė būtent jis. Sužinojęs, koks buvo užfiksuotas automobilio greitis ir kokios gresia nuobaudos, pradėjo teigti, kad ne jis vairavo automobilį, kad vairavo jo motina. Nors E. D. ir teigė, kad automobilį vairavo jo motina, tačiau iš stacionaraus greičio matuoklio fotonuotraukų aiškiai buvo matyti, kad automobilį vairavo vyriškis, dėl ko E. D. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. T. nurodė, kad E. D. yra jo draugas. Jam yra žinoma, kad E. D. pardavinėjo automobilį BMW 320D, šiuo automobiliu buvo susidomėjęs ir jo pažįstamas iš Ukrainos S., kurio pavardės tiksliai nepamena. S. jis žino, nes jis yra jo klientas, jam yra padėjęs kelis kartus įsigyti maisto papildus. Liudytojas nurodė, kad savo pažįstamo S. nei gyvenamosios vietos adreso, nei elektroninio pašto duomenų neturi. Kur apsistodavo S., kai atvykdavo į Lietuvos Respubliką, liudytojas nurodė nežinantis. 2016 m. vasarą, tikslesnio laiko nežino, S. buvo susidomėjęs E. D. pardavinėjamu automobiliu, prašė leisti savaitę su juo pavažinėti, ir jeigu būtų tikęs – S. būtų jį įgijęs. Liudytojas nurodė, kad E. D. Ukrainos piliečiui S. automobilį savaitei pasivažinėti davė be jokio užstato, jis (O. T.) buvo atsakingas, kad S. automobilį grąžins. Jo žiniomis, S. automobilio nepirko, grąžino.

Iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-69204549-16 (toliau – KET pažeidimo protokolas) matyti, kad 2016-08-10 apie 10.38 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, stacionarus greičio matuoklis užfiksavo, kad automobilis BMW, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis Č. D., viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 112 km/h greičiu (b. l. 2).

Byloje esančiame 2016-11-07 rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. nurodė, kad dviejuose iš jam parodytų nuotraukų, kuriose fiksuoti pažeidimai, transporto priemonę vairavo jo motina, o vienoje – automobilį vairuoja jis (b. l. 3).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės I. N. 2016-11-07 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-11-07 į Kelių policijos valdybą atvyko BMW 320D, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininko Č. D. sūnus E. D.. Šiam asmeniui buvo parodyti trys Kelių eismo taisyklių duomenų protokolai. Jis nurodė, kad automobiliu naudojasi visi šeimos nariai. Parodžius protokolą dėl 2016-08-10 greičio viršijimo, E. D. iškart sutiko, kad automobilį vairavo jis, tačiau vėliau nurodė, kad vairavo jo mama, nors iš nuotraukos aiškiai matosi, kad automobilį vairuoja vaikinas. Kai E. D. buvo supažindintas su nuobaudomis, numatytomis už 2016-08-10 padarytą pažeidimą, E. D. pradėjo teigti, kad automobilį vairavo Rusijos Federacijos pilietis. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš nuotraukos matyti, jog automobilyje yra tik vienas asmuo, todėl pirkėjo versija buvo iškart atmesta ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent E. D. (b. l. 13).

Iš į bylą pateikto internetinio tinklapio Autoplius.lt išrašo (Print Screen nuotraukos) matyti, kad minėtame internetiniame skelbimų puslapyje buvo patalpintas skelbimas, jog parduodamas automobilis BMW 320, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Iš skelbimo statistikos matyti, kad skelbimas įdėtas 2016-08-07 ir pašalintas 2016-09-09 (b. l. 16-17).

Iš į bylą pateiktos Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, pažymos, matyti, kad O. S. į Lietuvos Respubliką atvyko 2016-10-30 ir išvyko 2016-11-03 (b. l. 48). Byloje esančiame Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte nurodoma, kad duomenų, jog S. O. būtų atvykęs į Lietuvos Respublikos teritoriją 2016-08-10 – nėra (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

iš bylos medžiagos matyti, jog E. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą, yra būtina nustatyti, kad buvo viršytas leistinas važiuoti greitis daugiau nei 50 kilometrų per valandą bei tai, kad nustatytą greitį viršijo, vairuodamas automobilį, būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai, kad 2016-08-10 automobilis BMW 320D, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 112 km/ greičiu, užfiksuota KET pažeidimo protokolu, šios aplinkybės neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D.. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, jog būtent jis vairavo transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinis teisės. Apklaustas teisme E. D. teigė, jog pažeidimo padarymo metu jis kaip tik pardavinėjo savo tėvui priklausantį automobilį BMW 320D, ir būtent tuo laiku (2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje) jis savaitei laiko buvo davęs pasinaudoti (išbandyti) automobilį savo draugo O. T. pažįstamam asmeniui iš Ukrainos – S. O.. Šią E. D. iškeltą versiją patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas – O. T., kuris nurodė, kad jis S. O. pažįsta kaip savo klientą, nes kelis kartus jam yra padėjęs įsigyti maisto papildų, daugiau jokių minėto asmens duomenų nurodė nežinantis (nei pavardės, nei adreso, nei elektroninio pašto, nei kur apsistodavo, būdamas Lietuvoje), tačiau nepaisant to, jis garantavo savo draugui E. D., kad Ukrainos Respublikos pilietis pastarajam grąžins automobilį BMW, kurį E. D. ukrainiečiui perdavė laikinai naudotis be jokio užstato ir esant tik žodiniam susitarimui. Vertindamas šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, teismas sprendžia, jog tai tik gynybinė versija siekiant išvengti pakankamai griežtos administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismas pažymi, kad, nors E. D. teigė, jog savaitei laiko davė naudotis tėvui priklausančiu automobiliu savo draugo O. T. pažįstamam ukrainiečiui, tačiau O. T. posėdžio metu nurodė, kad minėtas ukrainietis yra tik jo klientas, kuriam jis kelis sykius yra padėjęs įsigyti maisto papildų, be to nurodė ir nežinantis daugiau jokių duomenų apie tą asmenį. Automobilis iš esmės nelabai pažįstamam užsieniečiui buvo neva perduotas be užstato ir be rašytinio susitarimo. Kaip įrodymą, kad tuo metu automobilis BMW 320 buvo pardavinėjamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. pateikė ir internetinio skelbimų portalo Autoplius.lt išrašą bei skelbimo statistiką, iš kurios matosi, kad skelbimas buvo patalpintas rugpjūčio pradžioje – rugsėjo pradžioje, tačiau teismas pažymi, jog iš minėtos statistikos net nėra aišku, kokio tai skelbimo statistika ir, be to, vien tas faktas, kad pažeidimo padarymo laikotarpiu automobilis buvo parduodamas, dar neįrodo, jog šį automobilį vairavo kitas asmuo nei nuolatinis automobilio valdytojas (E. D.) ar kad jį vairavo būtent E. D. nurodytas asmuo – S. O.. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog duomenų, kad pažeidimo padarymo metu Ukrainos Respublikos pilietis S. O. būtų atvykęs į Lietuvos Respubliką, byloje, kaip minėta nėra. Tiek teismo posėdžio metu, tiek savo tarnybiniame pranešime liudytoja policijos pareigūnė nuosekliai teigė, jog E. D. iš pradžių pripažino savo kaltę, dėl 2016-08-10 pažeidimo, ir tik sužinojęs apie gresiančios atsakomybės griežtumą, pradėjo kelti įvairias versijas, tokias kaip neva automobilį vairavo jo motina (nors iš fotonuotraukos, akivaizdu, kad automobilį vairuoja vyras), o vėliau ėmė teigti, kad automobilį vairavo Rusijos Federacijos pilietis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. D. versija, jog automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo Ukrainos Respublikos pilietis S. O. vertintina tik kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti pakankamai griežtos atsakomybės, numatytos už inkriminuojamo pažeidimo padarymą. Kartu pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu peržiūrėjus su specialia įranga pažeidimo, užfiksuota 2016-08-10, nuotraukas, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis mano, jog nuotraukose už automobilio vairo užfiksuotas ne jis. Tokia pozicija, t. y. tik manymas, kad automobilį vairuoja ne jis, iš esmės prieštarauja jo ankstesnei versijai, kad neva tuo laikotarpiu jis iš viso automobilio negalėjo vairuoti, nes jį buvo perdavęs naudoti kitam asmeniui. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, duotis teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog būtent E. D. 2016-08-10 apie 10.38 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, automobilį BMW vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr.XII-1869 įsigaliojo naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Šio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pažeidėjų iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos veikos perkvalifikavimui pagal naująjį ANK. Remiantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vertintina, jog ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato griežtesnę administracinę atsakomybę šį nusižengimą padariusiems asmenims, nes ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 289 iki 434 eurų, tuo tarpu ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 450 iki 550 eurų. Tokiu būdu, naujojo ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcija, lyginant ją su ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, yra griežtesnė, dėl ko šiuo atveju E. D. veiksmų perkvalifikavimo klausimas nesprendžiamas, ir, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad metų laikotarpyje jis buvo baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas pavojingas pažeidimas, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo asmenybę – duomenų apie teistumą nepateikta, ne sykį baustas už KET reikalavimų pažeidimus, tačiau savo elgesio nekeičia, toliau pažeidinėja KET reikalavimus, paskirtų kas rodo, jog skiriamos nuobaudos nepasiekia tikslų, į atsakomybę sunkiančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, ir sprendžia, kad E. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirtinos nuobaudos, minėto įstatymo straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutaria:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16060631757 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.