Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš I. S. ir I. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. ir I. S., užtikrindami iki 2027-03-31 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060009331, 2006-04-27 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui „Nord/LB Lietuva“ (pavadinimas pakeistas į AB „DnB NORD“ bankas, vėliau į AB bankas „DNB“) nekilnojamąjį daiktą – 49,20 kv.m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr., adr. A. P. K. , Vilniaus m., nuosavybės teise priklausantį skolininkams.

Pagal hipotekos lakšto pakeitimą Nr., 2012-02-08 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“.

2012 m. birželio 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 4308/2012 minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas. Nutartis I. S. ir I. S. įteikta 2012-07-02.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Skundžiamos 2012-10-04 nutarties pagrįstumas tikrinamas pagal CPK normas, galiojusias iki 2012-07-01 pakeitimų. Pagal 2011-12-22 Nr. XI-1843 (Žin., 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126) įstatymo Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios, įsigaliojusio nuo 2012-07-01, 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo šioje byloje paduotas dar iki buvusio teisinio reglamentavimo pakeitimų.

Pagal LR CPK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą. Pagal CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinama, pagal CPK 558 str. 2 d., hipotekos kreditoriui pateikus pakartotinį pareiškimą hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktas parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiam hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (LR CPK 558 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad I. S. ir I. S., užtikrindami iki 2027-03-31 gauto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060009331, 2006-04-27 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB bankui „Nord/LB Lietuva“ nuosavybės teise skolininkams priklausantį nekilnojamąjį daiktą – 49,20 kv.m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr., adr. A. P. K., Vilniaus m., nuosavybės teise priklausantį skolininkams. Pagal hipotekos lakšto pakeitimą Nr., 2012-02-08 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 06 27 nutartimi Nr. 4308/2012 minėtas įkeistas daiktas buvo areštuotas, skolininkai įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti; kreditoriui išaiškinta, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties panaikinimo nuorašo įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakšto originalą.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 06 27 nutartis skolininkams įteikta 2012 07 02 (b.l. 49). Byloje duomenų, kad skola būtų grąžinta kreditoriui nėra, kreditorius per įstatyme nustatytą terminą (dviejų mėnesių) nuo įspėjimo skolininkams/įkeisto daikto savininkams įteikimo dienos su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nesikreipė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jeigu skola per 1 mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinama, pagal CPK 558 str. 2 d. hipotekos kreditoriaus pakartotiniu pareiškimu hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (LR CPK 558 str. 3 d.). Todėl kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo hipotekos skyriui dėl skolos išieškojimo praėjus dviem mėnesiams nuo 2012 06 27 nutarties įteikimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai panaikino areštą 2012 06 27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 4308/2012 areštuotam nekilnojamajam daiktui.

Apelianto nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai (2012 08 24 užklausa elektoriniu paštu, 2012 08 27 raštas dėl nutarties įteikimo), jog jis domėjosi bylos eiga, procesinių dokumentų įteikimu skolininkams/įkeisto daikto savininkams nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Pagal LR CPK 42 str. šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti išrašus ir kopijas. Kaip matyti iš bylos medžiagos kreditorius 2012 08 27 raštu kreipėsi į teismą prašydamas pateikti informaciją apie procesinių dokumentų įteikimą/neįteikimą dėl Vilniaus m. apylinėks teismo 2012 06 27 teismo nutarties. Toks prašymas 2012 09 03 teisėjo rezoliucija atmestas, išaiškinta kreditoriui jo teisė susipažinti su byla. Kaip minėta aukščiau įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga. Apelianto pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, jog kreditorius tik formaliai vykdė pareigą, iš esmės savo pareigą perkeldamas teismui, jokių kliūčių kreditoriui susipažinti su byla nebuvo, ypač atsižvelgiant į tai, jog kreditorius yra registruotas Vilniuje, be to tokio prašymo jis ir nebuvo pateikęs. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas tinkamai nevykdė pareigos domėtis bylos eiga, neįrodė, jog minėtos pareigos negalėjo įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas pagal LR CPK 558 str. 3 d. pakartotinio kreditoriaus kreipimosi teisės pasibaigimas yra siejamas su objektyviuoju kriterijumi – su tam tikro termino suėjimu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo diena, o ne nuo kreditoriaus informavimo apie tokio įspėjimo jiems įteikimą.

Apelianto argumentai susiję su procesinių dokumentų įteikimu per antstolius atmestini, kadangi pagal bylos medžiagą 2012 06 27 nutartis skolininkas įteikta registruotu paštu.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.