Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015-06-23 nutarimu R. N. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (du epizodai), numatytus pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas. R. N. nubaustas už tai, kad jis 2015-05-25, 16.15 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė 18 vnt. maltos kavos „Lavazza“, kurios bendra vertė 95,40 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Be to, R. N. nubaustas už tai, kad 2015-05-23, 11.55 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI Express“, paėmė 20 vnt. įvairios kavos pakelių, kurių bendra vertė 80,28 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Apeliaciniame skunde R. N. pažeidimų fakto neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad ji yra per griežta.

ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau bet kuriuo atveju parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. N. už analogiškus pažeidimus baustas ne vieną kartą, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta administracinė nuobauda. Ši aplinkybė, tai teisingai skundžiamame nutarime konstatavo ir apylinkės teismas, laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p., todėl R. N. neteisus skunde teigdamas, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. R. N. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, tačiau šios aplinkybės apylinkės teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia, kadangi paties R. N. elgesys (ne vieną kartą baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau taikytos poveikio priemonės teigiamo poveikio elgesiui neturėjo, analogiškus pažeidimus darė ir toliau) rodo, kad savo elgesio R. N. kritiškai nevertina ir iš neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, o jo prisipažinimas yra deklaratyvus. R. N. amžius, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, buvo pripažinta ir įvertinta apylinkės teismo, todėl dar kartą vertinti šią aplinkybę aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Nors R. N. skunde teigia, kad administracinis areštas yra per griežta administracinė nuobauda, sutikti su tuo nėra pagrindo. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. N. už ATPK 50 str. numatytus pažeidimus anksčiau buvo skiriamos įvairaus dydžio baudos, apie kurių sumokėjimą byloje duomenų nėra, taip pat skirtas ir administracinis areštas, tačiau tai R. N. nuo naujų pažeidimų nesulaikė, paskirtos nuobaudos neturėjo prevencinio poveikio.

Aptartos aplinkybės aiškiai rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. N. parinko sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Už atskirus pažeidimus teismo nustatyti šios nuobaudos dydžiai ir paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda yra teisinga ir tinkamai individualizuota. Manytina, kad tik tokios administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skunde nurodomos aplinkybės dėl pagrobtų prekių kainos juridinės reikšmės pažeidimų kvalifikavimui ir administracinės nuobaudos dydžiui neturi ir nesudaro pagrindo keisti administracinės nuobaudos rūšį ar kitaip lengvinti R. N. teisinę padėtį.

ATPK 21 str. 4 d. nurodyta, kad numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Administracinio arešto keitimo viešaisiais darbais galimybės įstatymas nenumato, todėl tenkinti tokį R. N. prašymą nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas ATPK 30 str. numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, už ATPK 50 str. numatytų dviejų pažeidimų padarymą R. N. paskyrė subendrintą nuobaudą, kuri tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga. Todėl keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹³ str.,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.