Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškio) prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018 m. vasario 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį – 18 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

2) 2019 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bausmę atlikęs);

3) 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),

4) 2023 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G., 2024 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), autoserviso UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, ginčo metu metaliniu raktu du kartus tyčia sudavė R. P. į kairę ranką, kairę koją, padarydamas muštinę žaizdą kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. P. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad prisipažįsta, jog savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo buvusiam bendradarbiui R. P.. Pripažįsta, kad 2024 m. sausio 24 d. apie 17 val. tarp jo ir R. P. įvyko žodinis konfliktas dėl piltuvėlio. Dirbo autoservise (duomenys neskelbtini). Dirbo automechaniku, buvo atsakingas už automobilių išrinkimą, surinkimą. Darbo dienos pabaigoje, apie 16.45 val. jam buvo reikalingas piltuvas kurui, kuris buvo pas R. P.. Todėl nuėjo pas R. ir pasakė, kad reikalingas piltuvas. R. P. pradėjo ieškoti piltuvo, bet nerado. Neradęs pasakė, kad negaus jis to piltuvėlio ir taip žodis po žodžio tarp jų stiprėjo žodinis konfliktas. Į R. pasakymą atsakė necenzūriniais žodžiais. Į tai R. atsakė, necenzūrinius žodžius ir nurodydamas kad, gaus į galvą, jį išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Tada R. P. priėjo ir ranka sudavė į dešinį skruostą. Po to sugriebė jį už striukės gobtuvo, jį užgaubė ant galvos ir per jėgą palenkė prie žemės. Po to jis dar jam kumščiu pradėjo per uždėtą gobtuvą daužyti per galvą. Kelis smūgius sudavė, dabar tiksliai negali pasakyti. Atsistodamas nuo grindų, norėjo jam smūgiuoti atgal, bet jis tada jam sudavė dar vieną smūgį į ausį. Netoliese dirbo bendradarbis M. R., jis pasakė, kad baigtų muštis. Jie vienas nuo kito atsikabino. Po to išsiskirstė, jis nuėjo į kitą patalpą, kur dirba, jam reikėjo ratų rakto ir tada dar su tuo raktu nuėjo iki R. ir supykęs sudavė jam du smūgius. Į kurią vietą sudavė, dabar negali pasakyti, daug laiko praėjo, neprisimena, viskas vyko labai greitai. Kad padarė nusikalstamą veiką, suprato, labai gailisi, kad nesusivaldė ir panaudojo fizinį smurtą. Matė jam pateiktą vaizdo įrašą. Taip, tame vaizdo įraše jis yra nufilmuotas einantis su metaliniu raktu. Ėjo link mašinos, kurią remontavo, ir sudavė smūgius R. P.. Daugiau neturi ką pasakyti. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų, kad jam būtų skirti apribojimai. Su R. P. susitaikė, vienas kito atsiprašė. Stengsis daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo R. P. parodymais, iš kurių matyti, kad dirba pagal individualią veiklą, autoservise (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi garažo dalį. Tose pačiose patalpose surinkėju dirba ir D. G.. D. dažniausiai būna nusiteikęs konfliktiškai, su juo dažnai dėl įvairių dalykų kyla žodiniai konfliktai, tačiau iki šiol smurto nebuvo. 2024 m. sausio 24 d. apie 17.00 val. autoservise (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo kolega D. G.. Įvykus žodiniam konfliktui dėl kuro piltuvo, jie apsižodžiavo ir D. nemažiau kaip du kartus kumščiu bandė jam suduoti į veidą, tačiau nuo smūgių jis rankomis apsigynė. Apsistumdymo metu neneigia, kad vieną kartą kumščiu sudavė D. lyg ir į kaklą. Po smūgio šis nukrito ant žemės, tačiau, kiek matė, D. nesusižalojo. Po to D. G. atsistojo ir išėjo, nieko nesakęs, o jis toliau grįžo prie darbų. Galvojo, kad baigėsi konfliktas, tačiau maždaug už kokių 5 minučių, jam surinkinėjant automobilį Lexus RX 450, geltonos spalvos, 2022 metų laidos, prie jo iš šono priėjo D. G.. Jis rankoje turėjo kažkokį metalinį daiktą. Ir su tuo daiktu, kaip vėliau pastebėjo, tai buvo metalinis ratų raktas, nemažiau kaip du kartus sudavė. Vieną kartą pataikė į kairę ranką ir vieną kartą į kairę koją, tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Po tokių savo veiksmų D. G. pasišalino ir daugiau į autoservisą neatėjo. Negali nurodyti, kur jis tiksliai padėjo ratų raktą, nes nematė. Po įvykio juto stiprų fizinį skausmą kairėje rankoje, tačiau į medikus nesikreipė. Konflikto, kai D. G. jį sužalojo, niekas nematė. Vaizdo stebėjimo kamerų autoservise nėra. Nukentėjusysis R. P. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad dėl sužalojimų, kuriuos patyrė dėl D. G. veiksmų turtinė, neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų;

2) 2024 m. sausio 25 d. R. P. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad autoservise (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., prie jo priėjo kolega D. G., įvykus žodiniam konfliktui dėl kuro piltuvo, D. G. su metaliniu ratų raktu vieną kartą sudavė į kairę ranką ir vieną kartą į kairę koją, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir D. G. nubausti įstatymo numatyta tvarka;

3) 2024 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis autoservisas. Į vidų patenkama pro rudos spalvos duris, kurios yra vakarinėje pastato pusėje. Pro minėtas duris patenkama į serviso patalpas. Patalpos šiaurės rytų pusėje pilkos spalvos automobilis Lexus, be valstybinių numerių. Minėtas automobilis yra padengtas dulkių sluoksnių. Automobilio variklio dangtis yra atidarytas. Automobilyje nėra dešinės pusės, priekinio žibinto. Taip pat, automobilio dešinėje pusėje matomas tarpas tarp bamperio ir dešinės pusės, priekinio sparno. Daugiau vizualių apgadinimų nepastebėta. Serviso patalpų šiaurės rytų kampe, ant betoninių grindų matome galimai automobilio Lexus dešinės pusės priekinį žibintą. Žibinto korpusas yra plastmasinis, juodos spalvos. Matome, kad yra nulaužta viena, plastmasinė žibinto tvirtinimo dalis. Priekinė žibinto dalis yra iš permatomos plastmasės. Serviso patalpose matome kitus automobilius, serviso įrangą, įvairius įrankius, įvairias automobilių detales;

4) Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad R. P. padaryta muštinė žaizda kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

5) Liudytojo M. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, taip pat kartu dirbo R., jo pavardės nežino, ir D. G.. Jie dirba skirtingose patalpose, tai yra kaip 3 garažai, kurie vienas su kitu yra susieti, tai yra į juos galima pereiti. 2024 m. sausio 24 d. darbo pabaigoje, apie 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), pas R. atėjo D. ir paprašė piltuvėlio. Jis buvo toje pačioje patalpoje, kur ir buvo R., tačiau kitoje pusėje. Garažo patalpa apie 100 kv. metrų, patalpoje stovi mašinos, keltuvai, įvairūs įrankiai. Tuo metu buvo vienas automobilis pakeltas, jis buvo prie pakelto automobilio, o R. buvo toliau, jo nematė, tik girdėjo. Girdėjo pagal balsą, kad pas R. atėjo D. ir prašė piltuvėlio. Girdėjo, kad R. pradėjo žodžiu konfliktuoti, sakė necenzūrinius žodžius D. atžvilgiu. Girdėjo, kad D. aiškino, kad susipils ir atneš atgal piltuvėlį. Išgirdo garsus, lyg kažkas griūtų. Nuo to pakelto automobilio iki D., konfliktuojančio žodžiu su R., nueiti teko apie 10 metrų atstumą. Priėjęs pamatė, kad R. prispaudęs prie sienos kampo D., ir matė, kad R. jam sudavė du smūgius į galvos sritį. Smūgius sudavė kumščiu. Jis sušuko, ką jūs čia darote, ir priėjo arčiau, R. paėmė už krūtinės jį patraukė, pastūmė tolyn nuo D. Priėjęs jis nematė, kad D. suduotų smūgius R. Tuo metu D. išbėgo į kitą garažą. Ką darė D. toliau, jis nebematė, nes nuėjo į kiemą ir išvažiavo į namus. Kitą dieną sužinojo, kad po to, kai jis išėjo iš patalpos, dar įvyko konfliktas tarp D. ir R. Kas ten kam sudavė, nematė ir nežino ir nieko negali pasakyti. Viską paaiškino, kaip buvo;

6) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. P. raštu, kuriame nurodyta, kad D. G. 2024 m. sausio 24 d. paliko savo darbo vietą ir nuėjęs į R. P. darbo vietą sukėlė konfliktą. Nukentėjo R. P., jam buvo sužalota ranka. Konflikto vieta nefilmuojama. R. P. ir D. G. darbo vietos yra skirtinguose pastatuose, tik buitinės patalpos tos pačios. D. G. iš darbo buvo atleistas dėl pravaikštų;

7) 2024 m. kovo 3 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį į tarnybinį paštą, adresu (duomenys neskelbtini), atsiuntė R. P.. Paleidus vaizdo įrašą, matyti dirbtuvių patalpa ir matyti iš priekio ateinantis greitu ėjimu vyras, kuris dešinėje rankoje turi kažkokį daiktą. Vyras apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir greitu žingsniu dingsta už filmavimo kameros apimamo ploto. Vaizdo įraše matyti data ir laikas „2024-01-24 Wed 16:56.“.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2024 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), autoserviso UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, ginčo metu metaliniu raktu du kartus tyčia sudavė R. P. į kairę ranką, kairę koją, padarydamas muštinę žaizdą kairėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. P. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme, jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistas už analogiškas smurtines veikas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui bei skiriami teismo nustatyti įpareigojimai.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prisedant dalį bausmės prie neatliktos bausmės dalies.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant bausmės dalį prie neatliktos bausmės, D. G. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.