Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, R. K. firmos savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K., laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2012-05-10, dirbdamas UAB „T. R.“ ir Ko, įm. kodas 300007065, reg. Kauno mieste, Pilupėnų g. 6 A, vadovo pareigose ir pagal 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nutartį, kuria UAB „T. R.“ ir Ko, iškelta bankroto byla, privalėdamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo 2012 m. gegužės 4 d., t. y. nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam įmonės administratoriui, „Bankroto administravimo kontora“ įm. kodas 302535150, įgaliotam asmeniui V. G. uždarosios akcinės bendrovės „T. R.“ visus buhalterinius dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, šios pareigos nei per teismo nustatytą terminą nei iki 2014-02-18 nevykdė, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamasis R. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2012-05-10 dirbo UAB „T. R.“ ir Ko, įm. kodas 300007065, reg. Kauno mieste, Pilupėnų g. 6 A, vadovo pareigose. UAB „T. R.“ ir Ko užsiėmė automobilių įrangos montavimu bei prekyba. Nuo 2007 metų jam pradėjus dirbi minėtos įmonės direktoriumi, įmonė jau nevykdė jokios veiklos, kadangi nebuvo įmonėje darbuotojų bei nebuvo pinigų už ką tą veiklą vykdyti. Buvo skolingi tiekėjams, mokesčiams bei Sodrai. Pagal 2012 metais balandžio 23 dienos Kauno apygardos teismo nutartį UAB „T. R.“ ir Ko buvo iškelta bankroto byla, kuri (nutartis) įsiteisėjo 2012 metų gegužės 23 dieną. Pagal nutartį, jis kaip buvęs UAB „T. R.“ ir Ko vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui, kuriuo buvo paskirtas Bankroto administravimo kontora, atstovas V. G., įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Iki šios dienos, jis bankroto administratoriui V. G. nėra perdavęs nei vieno dokumento bei turto. Pagal teismo nutartį jis turėjo perduoti turtą bei dokumentus pagal sudarytą balansą, tačiau iki šios dienos toks balansas nėra sudarytas. Jis pats jo nesudaro, kadangi nemoka. Apie tai jis bankroto administratoriaus V. G. neinformavo. Pagal teismo nutartį per 10 dienų jis turėjo sutvarkyti visus buhalterinius dokumentus juos sunumeruojant ir susegant. Minėti dokumentai nebuvo sutvarkyti, kad juos būtų galima perduoti. Nekilnojamojo turto buvo likę tik pirktos perparduoti automobilinės detalės, įvairūs varžtai, tiksliai negali nurodyti. Dokumentų nepristatė, kadangi juos reikėjo sutvarkyti, o jų tiesiog nesutvarkė (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

- 2013-12-19 Bankroto administravimo kontoros įgalioto asmens V. G. prašymas Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, kuriuo pranešama, kad 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „T. R.“ ir Ko iškelta bankroto byla, teismas įpareigojo šios bendrovės vadovą R. K. jam, t. y. administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, ir visus dokumentus. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 4 d. Už šio teismo sprendimo nevykdymą 2012-06-07 R. K. Kauno apygardos teismas skyrė 3000 Lt baudą. Tačiau R. K. ir toliau nevykdo teismo sprendimo, nėra perdavęs nei turto, nei dokumentų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos LR BK 245 str. (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas) (b. l. 3 – 6).

- 2012-04-23 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1670-395/2012, iš kurios matyti, kad teismas priėmė sprendimą iškelti UAB „T. R.“ ir Ko (kodas 300007065, reg. adresu Kauno m., Pilupėnų g. 6 A) bankroto bylą; nustatė, kad UAB „T. R.“ ir Ko valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Pagal teismo nutartį, nustatyta, kad UAB „T. R.“ ir Ko administracijos vadovas yra R. K. (b. l. 8 – 10).

- 2012-06-07 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1670-395/2012, iš kurios matyti, kad teismas skyrė UAB „T. R.“ ir Ko administracijos vadovui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)) 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą valstybės naudai už nevykdymą Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (b. l. 11 – 13).

- liudytojo M. P. parodymai, iš kurių matyti, jis dirba antstoliu, jo biure 2012-07-18 buvo gautas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas dėl įpareigojimo perduoti UAB „T. R.“ ir Ko, įm. kodas 300007065, bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo kontora“ įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo (nutartis įsiteisėjo 2012-05-04). 2012-08-03 UAB „T. R.“ ir Ko, įm. kodas 300007065, vadovui R. K. jis asmeniškai į rankas įteikė raginimą dėl teismo sprendimo įvykdymo nedelsiant bet ne vėliau, kaip per 3 darbo dienas nuo raginimo įteikimo. 2012-08-20 bankroto administratorius raštu jį informavo, kad direktorius R. K. jam neperdavė turto ir dokumentų. 2012-09-07 M. P. surašė aktą apie teismo sprendimo nevykdymą ir tą aktą kartu su pareiškimu 2012-09-12 nunešė į Kauno miesto apylinkės teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. 2012-08-20 ir 2012-09-06 jis nuvažiavo į R. K., kaip jis suprato darbo vietą – garažą, adresu Kauno rajonas, Domeikava, Vandžiogalos plente, ir klausė, kodėl nevykdo teismo sprendimo. R. K. jam pasakė, kad įmonės dokumentų yra labai daug ir jis nespėja. Pagal 2012-09-10 jo pareiškimą teismas 2012-10-18 skyrė baudą po 50 litų už kiekvieną nevykdymo dieną R. K.. 2012-12-04 ir 2012-12-20 bankroto administratorius vėl jį informavo, kad įmonės turtas ir dokumentai jam neperduoti. Tada pakartotinai 2012-12-05 R. K. įteikė į rankas reikalavimą, kad nedelsiant bet ne vėliau kaip iki 2012-12-12 įvykdytų teismo sprendimą. 2013-01-02 dar kartą jis surašė aktą apie teismo sprendimo nevykdymą, tačiau teismas pareiškimo netenkino, nes pirmu sprendimu jau buvo numatyta bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Todėl 2013-01-02 aktą kartu su vykdomuoju dokumentu jis gražino bankroto administratoriui (b. l. 31).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. K. nevykdydamas Kauno apygardos teismo 2012-04-23 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1670-395/2012, nesusijusios su bausme, įvykdė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 51), administracine tvarka nebaustas (b. l. 50), dirbantis, yra R. K. firmos savininkas (b. l. 61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 45), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 47).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 62).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031).

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti jam 39 MGL dydžio, tai yra 5070 Lt (penkių tūkstančių septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę R. K. paskirti 26 MGL dydžio, tai yra 3380 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.