Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis jokio išsilavinimo, nemokantis skaityti, nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 4 kartus: 1) 2009-11-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2) 2009-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2013-11-22 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę; 3) 2014-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme; 4) 2014-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesiai ir 15 dienų, 2014-12-23 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2015-03-21 apie 0.20 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, važiuojant taksi automobiliu „VW Tauran“, valst. Nr. T12162, prirėmė peilį taksi automobilio vairuotojui K. V. prie kaklo ir, grasindamas sužaloti, nurodė važiuoti jo nurodytu maršrutu. Pagal nurodymą atvykus į mišką, esantį šalia romų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, jis, grasindamas sužaloti, prirėmė peilį K. V. prie krūtinės, taip atimdamas galimybę priešintis, ir iš K. V. paėmė automobilyje buvusį svetimą turtą, t. y. K. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawey“ – 120 € vertės, VšĮ „Vilnius veža“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 2“ – 117,28 € vertės, asociacijai „Taksi Vilnius veža“ priklausantį banko kortelių skaitytuvą – 579,24 € vertės, o su juo buvęs kartu kitas asmuo iš nukentėjusiojo K. V. piniginės ištraukė pinigus – 240 €, tokiu būdu veikdamas su kitu asmeniu pagrobė K. V. priklausantį 360 € vertės turtą, VšĮ „Vilnius veža“ priklausantį 117,28 € vertės turtą, asociacijai „Taksi Vilnius veža“ 579,24 € vertės priklausantį turtą.

Taip pat, Z. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu trimis nenustatytais asmenimis, 2015-03-21 apie 1.40 val., Vilniuje, romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, išlipant iš taksi automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. T12647, taksi vairuotojui K. V. matant, paėmė automobilyje buvusį svetimą turtą, t. y. kitam su juo buvusiam asmeniui paėmus taksi automobilyje buvusį K. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend“ – 60 € eurų vertės, jis paėmė taksi automobilyje buvusį UAB „Taxify OU“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 3 SMT311“ – 200 € vertės, tokiu būdu veikdamas su kitais asmenis pagrobė nukentėjusiajam K. V. priklausantį 60 € vertės turtą, UAB „Taxify OU“ priklausantį 200 € vertės turtą, tuo padarė K. V. 60 eurų turtinę žalą, UAB „Taxify OU“ 200 € turtinę žalą.

Taip pat, Z. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-03-21 apie 1.40 val., Vilniuje, romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. leisdamas K. V. suprasti, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, pagrobtas turtas nebus grąžintas, atvirai savo naudai vertė K. V. sumokėti K. V. turimus su savimi 65 €, už K. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Trend“ – 60 € vertės, ir UAB „Taxify OU“ priklausančio planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab 3 SMT311“ – 200 € vertės, kuriuos prieš tai jis iš jo pagrobė, grąžinimą, dėl ko netrukus K. V. toje pačioje vietoje perdavė jam 65 €.

Kaltinamasis Z. B. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir paaiškino, jog ji visų įvykių detalių neprisimena, nes buvo girtas. Anot kaltinamojo jis su nepažįstamu asmeniu važiavo taksi automobiliu. Peilis buvo, o visus nukentėjusiųjų nurodytus daiktus jis paėmė, bet įvykių eigos nupasakoti negali, nes nepamena, be to Lukiškėse, suėmimo metu, jam buvo sutrenkta galva. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus ir kaltinamajam nurodžius. Jog jis nusikalstamų veikų aplinkybių padarymo neatsimena, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pagarsinus ikiteisminio nagrinėjimo metu duotus Z. B. parodymus, jis nurodė, jog iš tikrųjų peilis buvo ir jis juo grasino. Pagrobtus daiktus jis gražino ir dar 50 € su centais atidavė. Kur yra kortelių skaitytuvas, jis nežino. Jis taip pat patvirtino, jog prašė iš nukentėjusiojo pinigų, kad gražintų pagrobtus daiktus. Apie kitus asmenis, buvusius su juo taksi automobiliuose nieko paaiškinti negali, nes nepamena. Anot kaltinamojo, nukentėjusieji teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų K. V. ir K. V. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis K. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2014-03-20 gavo užsakymą paimti žmones taksi automobiliu, nuvyko adresu Giedraičių g. 9, Vilniuje, į automobilį įsėdo du asmenys, vienas iš jų kaltinamasis. Jie paprašė važiuoti link oro uosto, pakeliui Dariaus ir Girėno g. sustojo degalinėje, kur kaltinamasis su kitu asmeniu nusipirko cigarečių, alkoholio. Sugrįžę į automobilį, jie liepė pavažiuoti į dešinę, į mišką, bet jis atsisakė. Su kaltinamuoju važiavęs asmuo pradėjo triukšmauti, jis – nukentėjusysis, atsisuko ir pamatė prie kaklo jam prikištą peilį, kurį laikė kaltinamasis. Peilis buvo nedidelis, lenktinis. Kaltinamasis jam liepė važiuoti į taborą. Kadangi jis nenorėjo būti sužeistas, vykdė jų reikalavimus. Tabore į mašiną įlipo dar du ar trys asmenys, jam liepė važiuoti miško keliukais. Pasibaigus keliui, iš jo viską paėmė, planšetes, pinigus iš piniginės, kuri buvo jo rankinėje, dokumentus paliko. Iš pradžių atėmė automobilio raktus. Daiktus ėmė visi asmenys. Tabore įlipę asmenys buvo jauni, vienas visai vaikas, kiti gali būti irgi nepilnamečiai. Tas kuris su kaltinamuoju pirmas įsėdo į automobilį buvo tikrai pilnametis. Kas ką konkrečiai paėmė, jis negali pasakyti. Tuomet jam atidavė raktus nuo automobilio, prigrasino, jog jei jis kreipsis į policiją – negyvens. Tuomet jis išvažiavo kažkaip iš miško, nuvažiavo į kolonėlę ir iškvietė policiją. Jo daiktai negrąžinti, gražintas tik planšetinis kompiuteris. Jis palaiko pareikštą 360 € ieškinį (dėl jo pagrobtų pinigų ir telefono). Kuomet jis policijoje rašė pareiškimą, atvedė kaltinamąjį. Kaltinamasis buvo neblaivus. Mašinoje visi sulipę asmenys su juo kalbėjo rusiškai, o tarpusavyje savo kalba, kurios jis nesupranta. Jis jiems nesipriešino, nes jų buvo penki ir turėjo peilį.

Nukentėjusysis K. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis dirba taksi automobiliu pagal verslo liudijimą. Kaltinamasis su keliais – trimis, nepilnamečiais prie jo priėjo Vilniaus oro uosto aikštelėje ir paprašė juos nuvežti iki kolonėlės, o paskui žadėjo važiuoti iki Kalvarijų g. Tuomet jie užvažiavo į vieną degalinę, jie kažką pirko, į kitą kolonėlę, dar pasakė, kad reikia užvažiuoti į taborą, kažką paimti. Bevažiuojant tabore kažkokiais šunkeliais ir sustojus, nepilnamečiai išlipo. Jie sėdėjo automobilio gale, o kaltinamasis priekinėje keleivio vietoje. Kaltinamasis atidarė duris, pradėjo šnekėti, iš pradžių paprašė pakeisti pinigų. Kai jis nieko neįtardamas pradėjo ieškoti pinigų, nepilnametis pro praviras duris ištraukė automobilio raktelius, nulupo planšetinį kompiuterį ir paėmė jo telefoną. Planšetinį kompiuterį padavė kaltinamajam, o telefoną pasiėmė ir išsilakstė. Tuomet kaltinamasis pradėjo vesti derybas, sakė, jog jei nori atgauti daiktus, atiduok visus pinigus, kuriuos turi. Jis jiems davė pinigus – 65 €, bet kaltinamasis jam nieko neatidavė, o tik išlipo ir pasakė: susirask mane kitą dieną, aš tau viską atiduosiu. Jis, nukentėjusysis, grįžo į oro uostą ir išsikvietė policiją. Telefoną jis po poros savaičių atgavo, nes tą telefoną po poros savaičių atnešė taksistams pardavinėti vienas nepilnametis oro uoste ir buvo sulaikytas, bet jis negalėjo atpažinti ar tai vienas iš tų nepilnamečių, kurie dalyvavo pagrobiant jo turtą. Planšetinis kompiuteris atrodo irgi yra grąžintas. Jam liko negrąžinti tik pinigai. Kaltinamasis vagystės metu buvo neblaivus. Pinigus jis davė kaltinamajam dėl to, jog norėjo atgauti planšetinį kompiuterį, nes pastarasis jam duotas yra įmonės ir jis už jį atsako.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas F. P. paaiškino, kad 2015-03-21 apie 0.00 val. jis kartu su D. S. buvo „Maxima“ parduotuvėje, Mindaugo g., Vilniuje. Diana jam paskambino telefonu ir paprašė pavežti į parduotuvę, kuri dirba naktį. Jis tą vakarą vairavo jo buvusiai žmonai priklausantį automobilį „Audi A6“. Kai jie su Diana buvo parduotuvėje, prie jų priėjo iš matymo pažįstama romų tautybės moteris, kurios vardo neatsimena, su pirkinių maišais ir pradėjo prašyti, kad ją nuvežtų į taborą. Moteris pasakė, kad sumokės 5 € už parvežimą. Jis sutiko ir kartu su Diana nuvažiavo automobiliu moters nurodytu adresu. Į taborą jie atvažiavo maždaug apie 1 val. Kol iš automobilio bagažinės išiminėjo moters pirkinius, prie jų pribėgo 3 romų tautybės paaugliai ir pradėjo rėkti, kad vežtų juos į miestą ar tai degalinę. Kadangi prie namo, kur sustojo, buvo tamsu, tai jis išsigando ir sutiko juos pavežti. Prie automobilio priėjo dar vienas romų tautybės vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Į automobilį įsėdo tas vienas neblaivus romų tautybės vyras, kurio jis nepažįsta, ir jie pradėjo važiuoti. Kai vyras sėdo į automobilį, jis pamatė, kad jis rankose turi du planšetinius kompiuterius. Diana sėdėjo keleivio pusėje, o vyras atsisėdo į automobilio galą. Išvažiavus iš taboro juos sustabdė policijos pareigūnai. Kai važiuojant gale sėdintis romų tautybės vyras pamatė prie išvažiavimo iš taboro privažiuojantį policijos automobilį, jis pradėjo šaukti, kad paslėps jo automobilyje tuos kompiuterius. Jis jam pasakė, kad jis jo automobilyje nieko nemėtytų, tačiau jis nereagavo. Jis nematė ar vyras paslėpė kompiuterius. Policijos pareigūnai sulaikė vyrą, kurį jis vežė ir iš automobilio galinės pusės paėmė dvi planšetes. Jie buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur jis ir Diana parašė paaiškinimus (t. 1, b. l. 154).

Policijos patrulės A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ji gavo pranešimą, jog 2015-03-21 apie 2.18 val. Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, buvo įvykdytas plėšimas. Nuvykus į įvykio vietą, kreipėsi K. V., kuris nurodė, kad jį užpuolė ir apiplėšė trys paaugliai ir vienas suaugęs vyras. Iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ ir planšetinį kompiuterį „Samsung“. Apie 2.25 val. privažiavus prie kito ekipažo, kurie buvo sulaikę tris asmenis su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. nurodė vyrą romų tautybės, kuris jį apiplėšė. Apžiūrėjus automobilį, jame rasti du planšetiniai kompiuteriai „Samsung“ po keleivio sėdyne (t. 1, b. l. 24).

Policijos vyresniojo patrulio G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus paviršinę Z. B. apžiūrą, pas jį rasta 50 € kupiūra Nr. X75332247995, kuri buvo paimta (t. 1, b. l. 25).

Apžiūros protokole užfiksuota 50 € kupiūros Nr. X75332247995, paimtos iš Z. B. apžiūra (t. 1, b. l. 27, 28).

Policijos vyresniojo patrulio G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-27 apie 12.45 val. patruliuojant prie prekybos centro „Norfa“, Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, pastebėtas romų tautybės vaikinas, kuris siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Vaikinas paaiškino, kad telefoną jam parduoti davė jo brolis. Minėtas telefonas buvo parodytas nukentėjusiajam K. V., kuris jį atpažino kaip savo (t. 1, b. l. 159).

Kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, nes jis veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas peilį, pagrobė svetimą turtą.

Taip pat, kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajam, iš taksi automobilio, veikdamas su asmenimis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagrobė svetimą turtą.

Taip pat, kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje, nes jis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. leisdamas nukentėjusiajam suprasti, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, iš jo pagrobtas turtas nebus grąžintas, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį sumokėti jo su savimi turimus pinigus.

Kaltinamasis Z. B. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs su kitais keturiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu šie asmenys nebuvo nustatyti, o buvo gauta duomenų (nukentėjusiųjų parodymai), jog plėšimą kaltinamasis įvykdė su kitais keturiais asmenimis, bet trys iš jų buvo nepilnamečiai, t. y. kilo pagrįstas abejonė, ar trys iš bendrininkų darydami nusikaltimą buvo sulaukę BK 13 straipsnyje amžiaus, pateiktas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog Z. B. nusikalstamą veiką, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Kaltinamasis Z. B. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs su kitais trimis asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu šie asmenys nebuvo nustatyti, o buvo gauta duomenų (nukentėjusiųjų parodymai), jog vagystę kaltinamasis įvykdė su kitais trimis asmenimis, bet jie buvo nepilnamečiai, t. y. kilo pagrįstas abejonė, ar trys iš bendrininkų darydami nusikaltimą buvo sulaukę BK 13 straipsnyje amžiaus, iš pateikto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šalintina aplinkybė, jog šią nusikalstamą veiką Z. B. padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog Z, Bagdonavičius vieną nusikaltimą – numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir už plėšimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, naujas nusikalstamas veikas padarė vos praėjus trims mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, nedirba, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmių dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – vienas nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamasis Z. B. buvo laikinai sulaikytas 2015-03-21, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-22 nutartimi Z. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2015-03-21. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Z. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2015-05-21. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista, kadangi 2015-05-21 teismo nutartyje pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą, nurodytas pagrindas nėra išnykęs.

Ikiteisminio tyrimo metu pas Z. B. rasti 50 € yra perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. 1, b. l. 29-32). Iš bylos duomenų matyti, jog Z. B. pagrobė iš nukentėjusiųjų K. V. 240 €, o iš K. V. 65 €. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatyta, kieno pinigingai yra rasti pas Z. B., todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigai lygiomis dalimis gražintini K. V. ir K. V., atitinkamai mažinant jiems priteistinas sumas pagal jų pareikštus civilinius ieškinius.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. V. pareiškė 360 € civilinį ieškinį, K. V. – 65 € civilinį ieškinį, o asociacija „Taksi Vilnius veža“ – 579,24 € civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamasis pripažįsta jų dydį, todėl jie tenkintini. K. V. ir K. V. pareikšti civiliniai ieškiniai mažintini po 25 €, atsižvelgiant į tai, jog jiems gražintina po 25 €, kurie buvo paimti iš Z. B. sulaikymo metu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti Z. B. subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Z. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-21 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-06-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir iš Z. B. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui K. V. priteisti 335 €, K. V. – 40 €, o asociacijai „Taksi Vilnius veža“ – 579,24 €.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 €, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. 1, b. l. 29-32), nuosprendžiui įsiteisėjus lygiomis dalimis (po 25 €) grąžinti K. V. ir K. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.