Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. S. dėl prievolės įvykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 9744,83 Lt skolos, 1222 Lt delspinigių, 7,62 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 metais tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai, atsakovas įsigijo rulonavimo plėvelės ir iki šiol nėra su ieškovu atsiskaitęs. Su atsakovu buvo ne kartą bendrauta, sudarytos lengvatinės sąlygos tinkamai atsiskaityti, 2012-08-03 buvo pasirašyta įsiskolinimo mokėjimo sutartis, pagal kurią atsakovas bendrą 9744,83 Lt skolos sumą įsipareigojo mokėti kas dvi savaites po 1630 Lt, tačiau iki šiol nėra sumokėjęs nė vienos įmokos. Pagal nurodytos sutarties 4 skyriaus 2 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti po 1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro iš viso 1222 Lt. Be to, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 ir 3 d., 3 str. 4 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 7,62 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad, kad ieškovas su atsakovu 2010-06-28 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovas pirko rulonavimo plėvelę „Balensil“. Šalys susitarė, jog prekių priėmimas - perdavimas įforminamas pasirašant PVM sąskaitą-faktūrą, prekių priėmimo-perdavimo aktą – krovinio gabenimo važtaraštį ar kitą dokumentą, patvirtinantį, kad prekės yra priimtos ir perduotos, prekių kiekis nurodomas sąskaitoje faktūroje arba priėmimo-perdavimo akte – krovinio gabenimo važtaraštyje (pirkimo-pardavimo sutarties I skyriaus 1 p., II skyriaus 2, 3 p.). Šalys susitarė, kad kooperatyvo nariams taikomas dviejų mėnesių atidėjimas nuo sąskaitos išrašymo dienos, ne kooperatyvo nariams – vieno mėnesio atidėjimas nuo sąskaitos išrašymo dienos, o taikant mokėjimo atidėjimą ilgesniam laikui skaičiuojami 0,75 procento dydžio mėnesiniai delspinigiai nuo sąskaitoje nurodytos sumos, taip pat buvo susitarta dėl atsiskaitymo terminų – prekės gavimo metu, taikant mokėjimo atidėjimą (pirkimo-pardavimo sutarties II skyriaus 4 p., III skyriaus 1, 2 p.). Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas 2010-06-28 išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą TEC Nr. 00002801 už parduotą rulonavimo plėvelę „Balensil“ (35 vnt.) 8258,25 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo sumokėti per sąskaitoje nurodytą terminą – per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, t. y. iki 2010-07-28. Tai patvirtina, kad tarp šalių buvo susitarimas atidėti prekių apmokėjimą 30 dienų, atsakovo pareiga apmokėti už prekes atsirado 2010-07-29. Pagal pateiktus byloje įrodymus darytina išvada, kad atsakovas savo pareigos pirkimo-pardavimo sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsiskaityti su ieškovu už nupirktas prekes (rulonavimo plėvelę) neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 8258,25 Lt, todėl privalėjo mokėti pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 p. numatytus delspinigius.

Ieškovas išrašė tris PVM sąskaitas-faktūras už susidariusius delspinigius bendrai 1486,58 Lt sumai (2011-12-21 sąskaita TEC 00003446 – 991,04 Lt delspinigių sumai, 2012-04-04 sąskaita TEC 00003454 – 247,77 Lt delspinigių sumai ir 2012-07-10 sąskaita TEC 00003766 – 247,77 Lt delspinigių sumai).

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, šalys 2012-08-03 sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. 08-03-02 (toliau – įsiskolinimo mokėjimo sutartis), pagal kurią atsakovas pripažino įsiskolinimą ieškovui, susidariusį pagal išrašytas sąskaitas: 2010-06-28 TEC 0002801 8258,25 Lt sumai, 2011-12-21 TEC 00003446 – 991,04 Lt delspinigių sumai, 2012-04-04 TEC 00003454 247,77 Lt delspinigių sumai ir 2012-07-10 TEC 00003766 – 247,77 Lt delspinigių sumai, įsipareigojo sumokėti visą įsiskolinimą ieškovui periodiniais mokėjimais po 1630 Lt pagal sudarytą grafiką, nevykdant periodinių mokėjimų pagal nustatytą grafiką, mokėti palūkanas nuo nesumokėtos įsiskolinimo sumos, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius finansinę prievolę ieškovui, mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną (įsiskolinimo mokėjimo sutarties 1, 2, 3 skyriai, 4 skyriaus 2 p.). Atsakovo įsiskolinimas pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį ieškinio surašymo dieną, t. y. 2012-09-25, buvo 9744,83 Lt ir 1222 Lt delspinigių.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.344 str. nustato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Nors atsakovas, pasirašydamas įsiskolinimo mokėjimo sutartį, susitarė dėl 9744,83 Lt įsiskolinimo mokėjimo, 1 procento dydžio delspinigių, tačiau atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu už įsigytas prekes kyla ne iš 2012-08-03 įsiskolinimo mokėjimo sutarties, o iš 2010-06-28 pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas būtent pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė prekes (rulonavimo plėvelę) atsakovui, išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodytas jos apmokėjimo terminas, pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdė sutarties, nesumokėjo už jam parduotas prekes (rulonavimo plėvelę), todėl laikytina, jog atsakovas, nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 8258,25 Lt skolos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne 9744,83 Lt skolos įsiskolinimo mokėjimo sutarties pagrindu.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad 1486,58 Lt bendra delspinigių suma pagal pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. 0,75 procento dydžio mėnesiniai delspinigiai (kas sudarytų 0,025 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną) atsakovui yra paskaičiuoti už 22 mėnesius, t. y. terminą ilgesnį nei nustato CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Tačiau atsižvelgiant į šalių susitarimą, įtvirtintą 2012-08-03 įsiskolinimo mokėjimo sutartyje, kurioje atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, įsipareigojo sumokėti ne tik pagrindinį įsiskolinimą, bet ir delspinigius, tai, kad atsakovas ieškinio senaties neginčijo (CK 1.124 str. – 1.135 str.), įsiskolinimo mokėjimo sutartyje numatytai delspinigiai (1486,58 Lt) iš atsakovo priteistini.

Ieškovas iš atsakovo 2012-08-03 įsiskolinimo mokėjimo sutarties pagrindu be pagrindinės 9744,83 Lt sumos, į kurią įskaičiuota pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo nesumokėta 8258,25 Lt suma už rulonavimo plėvelę bei 1486,58 Lt delspinigių suma už 22 mėnesius, reikalauja priteisti dar 1222 Lt delspinigių sumą, t. y. po 1 procentą nuo nesumokėtos 9744,83 Lt sumos.

CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos turi atitikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformavęs praktiką, kad jei reikalaujamos netesybos yra aiškiai per didelės ar neprotingos, jų dydis turi būti sumažintas iki tokios sumos, kuri padengtų nukentėjusios šalies nuostolius. Sprendžiant klausimą, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinama visos reikšmingos šiam klausimui spręsti bylos aplinkybės (šalių sutartinių santykių pobūdis, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis ir kt.) ir siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006 ir kt.).

Prievolė atsakovui mokėti netesybas kyla iš pagrindinės sutarties (CK 6.344 str., pirkimo-pardavimo sutarties II skyriaus 4.3 p.), teismas konstatuoja, kad šalies reikalavimas priteisti dar 1222 Lt delspinigių sumą, t. y. po 1 procentą nuo nesumokėtos 9744,83 Lt sumos, rodo jos nesąžiningumą bei siekį praturtėti kitos šalies sąskaita. Remiantis išdėstytais motyvais, teisės aktų nuostatomis bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, iš atsakovo priteistina delspinigių suma už laikotarpį nuo 2012-08-15 iki 2012-09-26 mažintina iki 86,52 Lt, skaičiuojant pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sutarties kainos sumos. Tokiu būdu iš atsakovo priteistina 1573,10 Lt delspinigių. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

Šalys, sudarydamos pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio. Atsakovui neatsiskaičius nustatytu terminu, ieškovas prašo priteisti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Mokėjimų įstatymas), kaip pagal specialųjį įstatymą, turintį pirmenybę prieš CK 6.210 str., nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Tačiau šis įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų įstatymo 1 str. 2 d.). Kvalifikuojant šalių sudarytą sandorį, būtina identifikuoti konkretaus sutartinio teisinio santykio subjektus, t. y. ar abi šalys yra verslininkai (fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys verslo tikslais), privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, ar sudarytas sandoris susijęs su verslu ar profesija susijusiu tikslu, t. y. prekės ar paslaugos įsigyjamos dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos ar savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Iš 2010-06-28 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2010-06-28 PVM sąskaitos faktūros turinio matyti, kad jose nurodyti pirkėjo (atsakovo), kaip fizinio asmens, anketiniai duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, prie pirkimo-pardavimo sutarties įrašo „šalių parašai: pirkėjas“ yra atsakovo vardas ir pavardė bei parašas, PVM sąskaitoje faktūroje prie įrašo „sąskaitą gavau“ yra įrašas: „sąskaitą gavau A. S.“ ir parašas. Ir nors ieškovas nurodo, kad atsakovas sutartiniuose santykiuose veikė kaip ūkininkas, turi ūkį ir veikia šio juridinio asmens vardu, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta kitiems, o ne atsakovo asmeniniams, šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti. Kadangi Mokėjimų įstatymo 1 str. 3 d. 1 p. nustato, kad šis įstatymas nereglamentuoja sandorių su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl reikalavimas priteisti 7,62 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo šioje byloje visiško įvykdymo netenkintinas, už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų sumai –295 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. S. 8258,25 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 25 cy) prievolei įvykdyti, 1573,10 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris litus 10 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-26 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1295 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų Žemės ūkio kooperatinės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.