Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria paskirta bauda už vykdomojo dokumento nevykdymą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BUAB „Juodagis“ ir B. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo B. M. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį tinkamai pranešta, neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsilipime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Juodagis, atstovaujamas administratoriaus UAB „Vantolina“ įgalioto asmens Broniaus Vankevičiaus, nurodė, kad pateiktas skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad B. M. nuo 2010 m. gruodžio 20 d. yra UAB „Juodagis“ akcininkas, o nuo 2011 m. kovo 22 d. paskirtas bendrovės direktoriumi. Vadovaujantis LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., LR CK 2.4 str. 3 d., rūpintis UAB „Juodagis“ turtu bei jį perduoti bankroto administratoriui yra UAB „Juodagis“ buvusio vadovo B. M. pareiga, o ne bankroto administratoriaus. Bendrovės direktorius privalo tinkamai perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą, o būtent pateikti tos rūšies turtą, kuris yra apskaitytas UAB „Juodagis“ finansinėje atskaitomybėje. Vadinasi, bankroto administratoriui turi būti perduotas UAB „Juodagis“ nuosavybės teise priklausantis vilkikas MAN 19.364, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė Koegel SNC024, v/n (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas turi būti perduotas su dokumentais, t.y. transporto priemonių registracijos liudijimais bei raktais. Perduotino turto vertė (būsena) turi atitikti turto vertę, nurodytą UAB „Juodagis“ finansinėje atskaitomybėje, sudarytoje nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Kadangi turimais bankroto administratoriaus duomenimis, neperduotas UAB „Juodagis“ kilnojamasis turtas buvo naudotas ne įmonės tikslams ir naudai, todėl neatmetama galimybė, kad dėl tokių priešingų įmonės veiklai vadovo veiksmų turto būklė pablogėjo. Todėl bankroto administratorius perduotino turto būklės nustatymui, esant būtinumui, privalo kreiptis į antstolius dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Bankroto administratorius ne kartą kreipėsi į bendrovės vadovą B. M., prašant tinkamai perduoti administratoriui likusį bendrovės turtą, tačiau B. M. į prašymus bei reikalavimus nereagavo. 2012 m. spalio 19 d. bankroto administratorius pakartotinai pateikė antstoliui Valdui Čeglikui raštą dėl nutarties vykdymo BUAB „Juodagis“ bankroto byloje. Iki šiol aukščiau išvardintas UAB „Juodagis“ kilnojamasis turtas nėra perduotas bankroto administratoriui. B. M., būdamas atsakingas už įmonėje esančio turto išsaugojimą bei disponavimą juo, neperdavęs įmonės turto, savo veiksmais (veikimu arba neveikimu) padaro UAB „Juodagis“ žalą, pažeidžia kreditorių interesus bei vilkina bankroto procedūros vykdymą.

Pareiškėjas antstolis Valdas Čeglikas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Byla nėra susijusi su viešuoju interesu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų [LR CPK 320 str. 2 d.].

Vadovaujantis LR CPK 18 str. įsiteisėjęs teismo sprendimas [nutartis, įsakymas ar nutarimas] yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo [nutarties, įsakymo ar nutarimo] nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos. LR CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą atitinkamą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai [LR CPK 771 str. 5 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. spalio 1 d.].

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis V.Čeglikas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-7433-104/2011, išduotą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria teismas įpareigojo UAB „Juodagis“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Skolininko BUAB „Juodagis“ buvęs direktorius B. M., 2012 m. birželio 12 d. atvykęs į antstolio kontorą, paaiškino, kad perdavė BUAB „Juodagis“ dokumentaciją ir nekilnojamąjį turtą bankroto administratoriau UAB „Vantolina“, tačiau kito turto - puspriekabės Koegel ir vilkiko MAN neperdavė, vienok įsipareigojo iki 2012-06-15 pilnai įvykdyti teismo sprendimą. Išieškotojo BUAB „Juodagis“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ įgaliotas asmuo Bronius Vankevičius patvirtino, kad B. M. perdavė dokumentus ir nekilnojamąjį turtą, tačiau liko neperduotos transporto priemonės, registruotos UAB „Juodagis“ vardu. Dėl nurodytų aplinkybių antstolis 2012-06-13 surašė aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir perdavė teismui pareiškimą spręsti klausimą dėl baudos B. M. paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nustatė, kad skolininkas B. M. vengia vykdyti teismo sprendimą – perduoti administratoriui įmonės turtą - puspriekabę Koegel SNC 024, v/n (duomenys neskelbtini), ir vilkiką MAN 19.364, v/n (duomenys neskelbtini) todėl sprendė, kad už teismo sprendimo nevykdymą yra pagrindas skirti B. M. baudą.

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo B. M. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam buvo tinkamai pranešta, neatvyko. Vienok, skolininko ir/ar išieškotojo neatvykimas į teismo posėdį, apie kurį tinkamai pranešta, nekliudo teismui išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas [LR CPK 771 str. 5 d.]. Šioje byloje susiklostė būtent tokia situacija, todėl teismas, remdamasis bylos medžiaga, turėjo teisę spręsti baudos už teismo sprendimo [nutarties] nevykdymą paskyrimo klausimą. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, nei šiuo metu nagrinėjant atskirąjį skundą byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, kad puspriekabė Koegel ir vilkikas MAN perduoti BUAB „Juodagis“ administratoriui UAB „Vantolina“. Tuo pačiu vienareikšmiškai pripažintina, kad pareiga perduoti šį turtą priklauso buvusiam BUAB „Juodagis“ vadovui [direktoriui] B. M. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad galimai prieš jį buvęs bendrovės vadovas jam pačiam neperdavė viso UAB „Juodagis“ turto, teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui neturi. Vienok, teismo vertinimu, netgi esant tokioms aplinkybėms, kad dalis bendrovės turto neperduota, t.y. iš dalies neįvykdyta įsiteisėjusi teismo nutartis, baudos skyrimo klausimas negali būti sprendžiamas formaliai, neįvertinant kitų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde apeliantas nurodė daug reikšmingų faktinių aplinkybių apie puspriekabę Koegel ir vilkiką MAN. Apeliantas paaiškino, kad dar 2012 m. vasarą informavo administratorių, kad surado vilkiką MAN 19.364, v/n (duomenys neskelbtini) Prašė administratoriaus pagalbos pristatyti vilkiką į jo nurodytą vietą, adresu Agrastų g. 2, Vilnius, bet jam buvo atsakyta, kad viską darys pats. Dėl šios priežasties iki šiol vilkikas MAN 19.364, v/n (duomenys neskelbtini) randasi adresu Liepkalnio g. 105, UAB „Hufa“ teritorijoje. Administratorius apie tai yra informuotas. Tuo tarpu 2012 m. liepos mėn. kartu su administratoriumi buvo apžiūrėta puspriekabė Koegel SNC 024, v/n (duomenys neskelbtini), aikštelėje, adresu Linkmenų g., Vilniuje. Puspriekabė dar 2012-09-26 buvo pristatyta administratoriui ir randasi adresu Agrastų g. 2, Vilnius. Nors šios faktinės aplinkybės nebuvo pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, tačiau BUAB „Juodagis“ administratorius UAB „Vantolina“, atstovaujamas įgalioto asmens B. Vankevičiaus, šių aplinkybių neginčijo ar kitaip nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tiek apelianto atskirajame skunde, tiek BUAB „Juodagis“ administratoriaus UAB „Vantolina“ įgalioto asmens pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti apie tarp šalių susiklosčiusius konfliktinius santykius. Antai bankroto administratorius kelia klausimą dėl galimo šio turto didelio nusidėvėjimo, dėl ko, jo vertinimu, būtinas antstolio dalyvavimas. Kaip nurodo apeliantas, administratorius atsisako priimti minimą turtą be antstolio dalyvavimo, administratoriui papildomai reikalaujant, kad už antstolio paslaugas apmokėtų B. M. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės turi esminę reikšmę, sprendžiant B. M. atsakomybės klausimą pagal antstolio vykdomą vykdomąjį raštą Nr. B2-7433-104/2011. Kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nustatyti bei ištirti apelianto nurodytas aplinkybes [perduotinas kilnojamasis turtas yra surastas, žinoma jo buvimo vieta, tačiau pats administratorius atsisako priimti tokį turtą], taip pat neturi teisės rinkti bei priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui [LR CPK 314 str.], todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimą dėl baudos skyrimo perduodant iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CPK 771 str. 5 d. Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusi nauja LR CPK 771 str. 5 d. redakcija numato, kad, esant aplinkybėms, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, jam gali būti skirta iki vieno tūkstančio litų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas skyrė skolininkui B. M. fiksuotą 500 Lt baudą už laikotarpį nuo 2011-12-19 iki 2012-07-04 ir 20 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dieną nuo 2012 m. liepos 4 d. iki visiško Vilniaus apygardos teismo 2012-04-02 vykdomojo rašto įvykdymo. Teismo motyvai, kuo remiantis buvo skirta fiksuota bauda už atitinkamą laikotarpį, nebuvo nurodyti. Iš kitos pusės teismas net neturėjo teisinio pagrindo skirti baudą buvusiam vadovui už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 19 d. Paaiškintina, kad būtent šią dieną tik įsiteisėjo teismo nutartis, įpareigojanti BUAB „Juodagis“ valdymo organo narius perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą bei dokumentus, tuo tarpu teismas nustatė 15 d. terminą, skaičiuojamą nuo 2011 m. gruodžio 19 d. [nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos], tokiam įpareigojimui įvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad, paskirdamas baudas, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jos skiriamos išieškotojo BUAB „Juodagis“ administratoriaus UAB „Vantolina“ naudai, tačiau LR CPK 771 str. 5 d. nurodyta, kad šio straipsnio pagrindu baudos skiriamos išieškotojo naudai. Nors BUAB „Juodagis“ iškelta bankroto byla ir jai administruoti paskirtas bankroto administratorius UAB „Vantolina“, tačiau tokiu atveju iš esmės bankroto administratorius veikia kaip bankrutuojančios bendrovės atstovas [vadovas], todėl išieškotoju vykdymo procese vienareikšmiškai pripažintinas BUAB „Juodagis“.

Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nebuvo išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės pagal antstolio pareikštą skundą, todėl darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir antstolio Valdo Čegliko pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese perduoti iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.