- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- 1K-165-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Advokatai
- Linas Belevičius
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1K-165-648/2011
Teiseja Sonata Raupenaite - Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.
2011 m. kovo 28 d.
viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, kuria itariamajam pratesta kardomoji priemone-suemimas 2 menesiams, skaiciuojant termina nuo 2011 m. kovo 5 d., panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. K. itariamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupeje, pagrobe dideles vertes svetima turta, o butent: 2010-11-09, apie 0.32 val., jis, veikdamas organizuotoje grupeje, pagal išankstini susitarima, kartu su Klaipedos teritorines muitines Panemunes kelio posto pažeidimu prevencijos skyriaus inspektoriumi G. Z., V. M., G. S., R. V., pravarde „Rulis“, M. H., pravarde „Lepšis“, „Miša“, V. S., pravarde „Šviesoforas“, T. Ž., pravarde „Zlastis“, ir ne mažiau kaip trimis ikiteisminio tyrimo nustatinejamais asmenimis, isibraunant i saugoma teritorija, iš Klaipedos teritorines muitines Panemunes kelio posto detalaus tikrinimo angaro, esancio Šakininku kaime, Pagegiu seniunijoje, Pagegiu savivaldybeje, pagrobe dideles vertes svetima turta, kurio bendra verte viršija 250 MGL dydžio suma, t. y. krovinini automobili „DAF 95ATI430“, (duomenys neskelbtini), priklausanti RAB „R.V.Trans“, puspriekabe „Schwarzmuller SRA3/E“, (duomenys neskelbtini), priklausancia RAB „Manvesta-Trans“, 1000 dežiu šokolado glazuros, 195 940 pakeliu cigareciu „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos mokesciu ženklais ir 89 640 pakeliu cigareciu „Sovereign“ su Rusijos Federacijos mokesciu ženklais. Pagrobta vilkika su puspriekabe, iš Panemunes PKP detalaus tikrinimo angaro nugabeno i Žygaiciu kaima, Taurages rajone, prie Z. S. naudojamu patalpu, kur M. H., T. Ž., E. Ž., T. Z., E. M., T. L., Š. L. ir V. G. iškrove iš pagrobto vilkiko puspriekabes pagrobtas kontrabandines cigaretes - 195 940 pakeliu cigareciu „Jin Ling“, bendra cigareciu verte iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius 1 281 885 Lt, bei 89 640 pakeliu cigareciu „Sovereign“, bendra cigareciu verte iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius 586 446 Lt, t. y. turto bendros 1 868 331 Lt vertes, krovininiais mikroautobusais per 6 kartus nugabeno i daržines patalpa, (duomenys neskelbtini), Žygaiciu miestelyje, Žygaiciu sen., Taurages rajone, kur susandeliavo ir paslepe, po ko vilkika su puspriekabe nuvairavo i Šilutes miesta ir paliko Geležinkelio gatveje. Po to, M. H. ir T. Ž. dali pagrobtu cigareciu – apie 60 dežiu (30 000 pakeliu) „Jin Ling“ pardave R. S. pravarde „Bemsas“, 70 dežiu (35 000 pakeliu) tyrimo nustatinejamam asmeniui, o 2010-11-22 atlikus krata ir apžiura Taurages rajone, Žygaiciu kaime, (duomenys neskelbtini), name ir pagalbinese patalpose, priklausanciose P. B., surasta ir paimta 71 deže (35 500 pakeliu) cigareciu „Sovereign“, 1 blokas (10 pakeliu) cigareciu „Jin Ling“, 9 pakeliai cigareciu „Sovereign“, taip pat surastas ir apžiuretas krovininis mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter“ su pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).
A. K. tokiais savo veiksmais itariamas padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d.
Itariamasis A. K. 2011-01-04, 13.15 val., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-01-05 nutartimi paskyre itariamajam A. K. kardomaja priemone-suemima 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-01-05. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-02-25 nutartimi pratese itariamajam kardomaja priemone-suemima 2 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-03-05.
Šalies argumentai
Itariamasis A. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-25 nutarti, kadangi ji yra nepagrista, itin formalizuota, o atsižvelgiant i jam taikomos kardomosios priemones-suemimo trukme, jau iš esmes ir nepakankama. Teigia, kad labai ilga laika besitesiantis asmens suemimas ipareigoja pacios griežciausios kardomosios priemones pratesimo klausima svarstanti teisma kiekviena karta itin kruopšciai patikrinti, ar tolesnis pagrindines asmens teises – teises i laisve – suvaržymas yra šiuo konkreciu atveju pateisinamas, ar nepažeidžia Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) itvirtintu pagrindiniu žmogaus teisiu. Itariamojo manymu, skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje yra iš esmes tik formaliai iš Lietuvos Respublikos BPK perrašyti du suemimo skyrimo pagrindai, taip pat nurodytos kelios faktines aplinkybes, taciau joje nera itikinamu motyvu, kurie pagristu bent viena suemimo skyrimo pagrinda, be to, nenurodyta jokiu motyvu, kurie leistu padaryti neabejotina išvada, kad kardomuju priemoniu tikslu negalima pasiekti švelnesnemis kardomosiomis priemonemis. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodytos dvi aplinkybes, t. y. nusikaltimo, kuriuo jis itariamas, sunkumas ir tai, kad jis nedirba, nera pakankamas pagrindas konstatuoti, jog šiuo atveju jis begs (slepsis) nuo baudžiamojo proceso. Jis yra susituokes, turi du vaikus, iš kuriu vienas nepilnametis, turi nuolatine gyvenamaja vieta, nekilnojamojo turto, jo šeimos turtui nustatytas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Taigi, jis yra susaistytas stipriais socialiniais ryšiais su savo nuolatine gyvenamaja vieta. Pastaruoju metu jis nedirbo, taciau yra registruotas darbo biržoje, todel tai jokiu budu nereiškia, kad jis gali slapstytis. Be to, skundžiamos nutarties teiginys, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, yra apskritai nepagristas ir, atsižvelgiant i bylos aplinkybes, net nelogiškas, kadangi jis nera anksciau teistas ar piktybinis administracines teises pažeidejas. Pažymi, kad jis nera nusikaltimo, kuriuo itariamas, organizatorius ar iniciatorius. Šios aplinkybes rodo, kad jis nera linkes nusikalsti. Itariamasis isitikines, kad švelnesnemis kardomosiomis priemonemis butu pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai. Taigi, taikant jam pacia griežciausia kardomaja priemone-suemima, yra pažeidžiamos jo minimalios teisiu, itvirtintu Konvencijoje, garantijos, be to, iš esmes buvo pažeistos ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatos, reglamentuojancios bendrasias kardomuju priemoniu skyrimo taisykles.
Teismo posedyje itariamojo A. K. gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamojo A. K. skundas atmetamas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria itariamajam A. K. pratesta kardomoji priemone-suemimas 2 menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 p. nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.
Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad byloje esantys faktiniai duomenys, t. y. itariamuju M. H., G. Z., T. Z., E. M., T. L., Š. L., V. G., E. Ž. parodymai, liudytoju parodymai, akistatu protokolai, tarnybiniai pranešimai, parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolai, daiktu apžiuros protokolai, telefoniniu kontaktu išklotiniu analize, kratos protokolai bei kita bylos medžiaga, leido ikiteisminio tyrimo teisejai pagristai manyti, kad A. K. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Taciau ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas nagrinedamas skunda nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant ar pratesiant suemima, butina atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nors itariamasis A. K. yra vedes, turi du vaikus, iš kuriu vienas nepilnametis, turi nuolatine gyvenamaja vieta, nekilnojamojo turto, jo šeimos turtui nustatytas laikinas nuosavybes teises apribojimas, taciau jis prieš sulaikyma nedirbo ir neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, A. K. itariamas, padares sunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., o už šio nusikaltimo padaryma baudžiamajame istatyme yra numatyta griežtos reali laisves atemimo bausme. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Gresianti griežta laisves atemimo bausme padidina A. K. begimo (slepimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo galimybe. Paminetos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, jog A. K., budamas laisveje, gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Be to, A. K. yra itariamas pagrobes dideles vertes svetima turta, veikdamas organizuotoje grupeje. Baudžiamosios byloje surinkti duomenys leidžia taip pat manyti, kad itariamajam inkriminuotas nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, o gerai organizuotas, iš anksto suplanuotas. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jo vaidmuo inkriminuojamame nusikaltime buvo aktyvus. Kaip teisingai nurode ikiteisminio tyrimo teiseja, aplinkybes, kad A. K. yra bedarbis ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikaltimo padarymo pobudis (savanaudiškos paskatos), leidžia pagristai manyti, jog nusikaltimas galimai padarytas siekiant igyti pragyvenimo lešu. Taigi, nors A. K. nera anksciau teistas ar piktybinis administracines teises pažeidejas, taciau skunda nagrinejantis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teiseja, kad itariamasis A. K. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pratese A. K. kardomaja priemone-suemima motyvuota ir pagrista nutartimi, laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.
Esant anksciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytiems suemimo skyrimo pagrindams, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Itariamojo A. K. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.