- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- e2-4112-323/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01909-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui
- Advokatai
- Ramutė Agnė Šimašienė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei V. G., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CM skyriuje tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad šalys nuo 1980 m. kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio, faktiškai santuoka nutrūkusi daugiau nei 38 metai laiko. Po išsiskyrimo šalys nesusitinka, nebendrauja. Pažymėjo, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto neturi, todėl jo padalijimo klausimo nesprendžia. Nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise ieškovas įsigijo ½ buto (duomenys neskelbtini) ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrų kreditorių neturi. Išlaikymo vienas kitam neteiks, nes abu yra darbingi ir išlaikymas nereikalingas.
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį prašo tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį atsako ieškovas, nes atsakovė nėra Kredito sutarties šalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CM skyriuje sudarė santuoką.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalių santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai jau ilgą laiką kartu negyvena, neveda bendro ūkio, jokių ryšių nebepalaiko, dėl atsiradusių nesutaikomų prieštaravimų tolesnės bendro gyvenimo perspektyvos nėra, dėl ko negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Iš ieškovo paaiškinimų spręstina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).
Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
Nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas nesprendžiamas, nes šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto šalys neturi, todėl jo padalijimo klausimo nesprendžia. Butas (½ dalis) (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise įregistruotas ieškovui V. G., kurio pirkimui paimtas kreditas iš AB SEB banko, kaip asmeninė prievolė.
Teismas pažymi, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui V. G., kaip įgytas už asmenines lėšas, nes su sutuoktine nebevedamas bendras ūkis daugiau kaip 38 metai laiko.
Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas, nes ieškovas atsisakė patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CM skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. Z. (G.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines G. ir G. pavardes.
Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.
Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine V. G. nuosavybe.
Per vieną darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimo nuorašą santuoką apskaičiusiai civilinės metrikacijos įstaigai – (duomenys neskelbtini) CM skyriui santuokos įrašo panaikinimo įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.