- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- e2-405-425/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00048-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ZIP travel“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei (toliau - VĮ) Ignalinos atominei elektrinei dėl atviro konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis bei konkurso nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „ZIP travel“ teismui 2017-01-31 pateiktu ieškiniu prašė:
pripažinti neteisėtu atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 182321) sąlygų 1 priedą – Pasiūlymo formą;nutraukti atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ pirkimo procedūras;priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė Viešųjų pirkimų komisijos sprendimu, 2016-12-27 protokolo Nr. VšPPr-1191 (13.62), paskelbė „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų“ pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (toliau – Pirkimas ar Konkursas). Paaiškina, jog remiantis Pirkimo sąlygų 1 priedu, tiekėjai turi varžytis tik aptarnavimo mokesčiu, kuris negali būti su minuso ženklu, t. y. mažiausias aptarnavimo mokestis yra nulio reikšmės. Nurodo, kad pagal Pirkimo sąlygų 2 priedą, sutarties kaina susideda iš aptarnavimo mokesčių, mokant fiksuotą įkainį, ir faktinių išlaidų, kurios laikomos galutiniams paslaugas teikiantiems asmenims mokamos kainos, nepaisant to, jog teikėjas už tokių paslaugų pardavimą gali gauti komisinius mokesčius. Pažymi, jog siekiant efektyviai varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo su atsakove, dėl atsakovės Pirkimo sąlygų parengimo būdo kelionių agentūroms, pakanka atsisakyti aptarnavimo mokesčio, jį pasiūlyme nurodyti mažiausios galimos reikšmės, nagrinėjamu atveju 0,00 Eur, tačiau ir tai negarantuoja laimėjimo, kurį lemia gebėjimas sužinoti apie tokį konkursą anksčiau už kitus ir pateikti mažiausios galimos vertės pasiūlymą anksčiausiai. Mano, jog tokia atsakovės Pirkimo sąlygomis užprogramuota praktika nedera su poreikiu užtikrinti veiksmingą ir sąžiningą konkurenciją viešuosiuose pirkimuose, įgyvendinti pagrindinį viešojo pirkimo tikslą. Nurodo, kad atsakovė ginčo Pirkimo sąlygose nenumatė jokių viešojo pirkimo procedūrų, pagal kurias būtų patikrinta tiekėjo kompetencija teikti atsakovei jo poreikius atitinkančias paslaugas už mažiausią kainą. Atsakovės Pirkimo sąlygos neužtikrina, jog pirmas mažiausios galimos vertės – 0,00 Eur pasiūlymą pateikęs tiekėjas bus pasiūlęs ir teiks atsakovei paslaugas, geriausiai atitinkančias atsakovės poreikius, be to, kad šios paslaugos bus perkamos racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Teigia, kad Pirkimo sąlygos sudaro prielaidas tiekėjams nurodyti vienodas savo pasiūlymų kainas, kas neatitinka kasacinio teismo praktikos reikalavimų. Tvirtina, jog atsakovė nenumatė pasiūlymų vertinimo tvarkos, atsižvelgiant į visų pirkimo objekto sudėtinių dalių kainas, nors pagal pirkimo dokumentus paslaugos bus apmokamos taikant būtent dalinį sutarties vykdymo išlaidų padengimą. Atkreipia dėmesį, kad naujai besiformuojanti teismų praktika pripažįsta nulinius kelionių organizavimo pirkimo dokumentus neteisėtais. Nurodo, jog atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją pagrindžiančios naujos redakcijos Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos laikytinos neprivalomomis rekomendacinio pobūdžio teisės aktu, kurį sukritikavo ir pati Viešųjų pirkimų tarnyba. Pagal atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, perkančioji organizacija gali prašyti pagrįsti tiekėją pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos, ir įvertinus Pirkimo sąlygas, teikdamas nulio vertės aptarnavimo mokesčių pasiūlymą tokiame pirkime, tiekėjas negalėtų būti tikras, jog jo nebus pareikalauta tokį pasiūlymą pagrįsti. Tvirtina, kad ginčo Pirkimo sąlygomis užprogramuota konkurso eiga, kuomet faktiškai nėra jokio tiekėjų rungimosi nei dėl pasiūlymo kainos, nei dėl siūlomų paslaugų turinio, neužtikrina Pirkimo dalyvių sąžiningos konkurencijos, prieštarauja visuomenės interesui ir viešojo pirkimo tikslui, o pats Pirkimas tampa formaliu, bei negali užtikrinti perkančiajai organizacijai suteikiamų paslaugų kokybės. Mano, jog ginčo Pirkimo dokumentai teismo turi būti pripažinti neteisėtais, o ginčo Pirkimas nutrauktinas.
Atsiliepimas
Dublike į atsakovės atsiliepimą ieškovė UAB „ZIP travel“ papildomai nurodė, kad rekomendacijos nuostatos akivaizdžiai neatitinka viešųjų pirkimų principų ir tikslo, prieštarauja suformuotai kasacinio teismo praktikai, todėl atsakovė negalėjo besąlygiškai remtis vien rekomendacijomis. Mano, jog atsakovės pirkimo dokumentų reikalavimas ginčo pirkime pagrįsti nulinį mokestį neapsaugo nuo tautologinės situacijos, kuomet tiekėjo prašoma pagrįsti dydį, kurio šaltinis pats tiekėjas, ir apie kurią yra pasisakęs ir kasacinis teismas. Nurodo, kad „nuliniai“ kelionių organizavimo vešieji pirkimai iš esmės naudingi tik vienam ir tam pačiam tiekėjui – UAB „Delta“ turizmo centrui, kuris siūlo savo nulinius aptarnavimo mokesčius absoliučia dauguma atvejų pirmesnis nei likusieji tiekėjai.
Atsiliepime į ieškinį bei triplike, įvardintame kaip atsiliepimas į ieškinį, atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Tvirtina, jog Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) 2016-04-18 sugriežtino tarnybos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 1S-220 patvirtintas Kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo rekomendacijas, nustatydama griežtesnius reikalavimus tiekėjams, siūlantiems 0,00 Eur aptarnavimo mokesčius. Atkreipia dėmesį, kad imperatyvaus draudimo tiekėjams teikti pasiūlymus nurodant 0,00 Eur dydžio aptarnavimo mokestį nėra įtvirtintas nei minėtuose rekomendacijose, nei kituose, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose, kaip ir nėra imperatyvaus draudimo perkančiosioms organizacijoms vertinti pasiūlymus atsižvelgiant į tiekėjų pasiūlytus administravimo mokesčius. Paaiškina, kad ieškovės nurodytose kasacinio teismo nutartyse faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis, nes ginčo Pirkimo sąlygos parengtos pagal rekomendacijas, kurių pagrindu perkančioji organizacija nustatė įpareigojimą tiekėjui, pateikusiam bent už vieną paslaugą 30 ir daugiau procentų mažesnį aptarnavimo mokestį nuo perkančiosios organizacijos planuojamo aptarnavimo mokesčio, jį pagrįsti. Pažymi, jog perkančiosios organizacijos planuojami aptarnavimo įkainiai yra didesni nei 0,00 Eur, todėl tiekėjai privalės pagrįsti ne tik 0,00 Eur aptarnavimo įkainį (-ius), bet ir tuos, kurie 30 ir daugiau procentų mažesni nei perkančiosios organizacijos planuojamas aptarnavimo mokestis. Nurodo, kad Pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nereiškia ir nenurodo, kokie reikalavimai jos nuomone leistų įsitikinti, kad paslaugas teiks kompetentingas teikėjas. Priduria, jog perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose yra nustačius minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Mano, kad nėra teisinga kad perkančiosioms organizacijoms yra kliudoma vykdyti pirkimus vadovaujantis rekomendacijomis, o ieškovė, manydama, kad galiojantis teisinis kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo reglamentavimas yra ydingas, turėtų imtis priemonių, kad toks reglamentavimas būtų pakeistas, bei pasiūlyti, jos nuomone tinkamiausias sąlygas kelionių organizavimo paslaugų teikėjui atrinkti. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė, rengdama pirkimo sąlygas pagal VPT rekomendacijas, numatė griežtesnį reikalavimą pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, pasiūliusiam 30 ir daugiau procentų mažesnį aptarnavimo mokestį nei perkančiosios organizacijos planuojamas aptarnavimo mokestis, jį pagrįsti konkrečiais skaičiavimais ir dokumentais. Teigia, kad ieškovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų teiginiui, kad kelionės organizatoriai per komisinius mokesčius nepagrįstai pelnosi iš viešiesiems pirkimams skiriamų lėšų ir dėl to šios lėšos nėra naudojamos racionaliai.
Faktinės bylos aplinkybės
Byloje nustatyta, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė viešųjų pirkimų komisija 2016-12-27 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 182321). Iš VĮ Ignalinos atominės elektrinės Viešųjų pirkimų komisijos 2017-01-31 rašte Dėl susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis gautais pasiūlymais procedūros metu paskelbtos informacijos apie atvirą konkursą „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 182321) nustatyta, kad iš 6 tiekėjų 5 tiekėjai pateikė konkursui 0,0 Eur vertės kainos pasiūlymus.Pirkimo sąlygų 66 punkte numatyta, kad „Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų – mažiausią aptarnavimo įkainį. Aptarnavimo mokestis negali būti išreikštas neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu). Pasiūlymai šioje eilėje surašomi kainos didėjimo tvarka. Jeigu kelių pateiktų pasiūlymų yra vienodos kainos, nustatant pasiūlymų eilę pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas gautas ir užregistruotas anksčiausiai.Pagal Konkurso sąlygų 2 priedo 4.1 punkto nuostatas, sutarties kaina susideda iš už kelionės organizavimą teikėjo taikomo aptarnavimo mokesčio, mokant fiksuotą įkainį, pateiktą tiekėjo pasiūlyme bei faktinių išlaidų, tiesiogiai susijusių su sutarties vykdymu, kurias tiekėjas patiria iš trečiųjų asmenų (faktinėmis išlaidomis laikomos galutiniams paslaugas teikiantiems asmenims mokamos kainos, nepaisant to, kad Tiekėjas už šių paslaugų pardavimą gali gauti komisinius mokesčius). Tiekėjas šioms išlaidoms pagrįsti turi pateikti sąskaitas faktūras, ar kitus iš trečiųjų asmenų gautus dokumentus ir t.t. (Sąlygų 4.1.1-4.1.2 p.).Konkurso sąlygų 60 punktas numato, kad pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina visais atvejais yra laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų:
60.1. jei bent už vieną paslaugą tiekėjas siūlo 15 ir daugiau procentų mažesnį aptarnavimo mokestį už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlyto aptarnavimo mokesčio aritmetinį vidurkį.
60.2. jei bent už vieną paslaugą tiekėjas siūlo 30 ir daugiau procentų mažesnį aptarnavimo mokestį nuo perkančiosios organizacijos planuojamo aptarnavimo mokesčio;
VĮ Ignalinos atominės elektrinės viešųjų pirkimų komisija 2016-12-27 (protokolas Nr. VšPPr-1191 (13.62) patvirtino tiekėjų pasiūlymų vertinimui naudoti protokole užfiksuotus aptarnavimo įkainius už tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos. Ieškovė UAB „ZIP travel“ 2017-01-06 pateikė pretenziją VĮ Ignalinos atominei elektrinei, prašydama panaikinti sąlygų 1 priedą ir nutraukti viešojo pirkimo procedūras, nes konkurso sąlygomis tiekėjai yra verčiami (jiems sudaromos sąlygos) ne konkuruoti įrodinėjant savo gebėjimą siūlyti ir teikti perkančiajai organizacijai reikalingas paslaugas, bet varžytis, kuris greičiau pateiks pirkėjui mažiausios galimos kainos, t. y. 0,00 Eur aptarnavimo mokesčių pasiūlymą.VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2017-01-16 atmetė ieškovės UAB „ZIP travel“ pretenziją, motyvuodama tuo, kad pretenzija nepagrįsta, be to, panaikinus viešojo pirkimo sąlygų 1 priedą, lieka galioti kitos viešojo pirkimo sąlygų nuostatos, reglamentuojančios pasiūlymų parengimą, vertinimą ir pan., t. y. formaliai patenkinus pirmąjį pretenzijos reikalavimą, situacija iš esmės nesikeičia. Atsakovė nurodė, kad tokia atsakovės pozicija atitinka vertinimus ir išvadas analogiškoje ginčo situacijoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-17 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2a-1073-18/2016.UAB „ZIP travel“, motyvuodama savo teiginius dėl VPT rekomendacijų ydingumo, pateikė įrodymus, susijusius su viešųjų kelionių organizavimo paslaugų pirkimų pasiūlymais ir konkursų laimėtojais. Iš pateiktų VĮ Ignalinos atominė elektrinė, VšĮ „Investuok Lietuvoje“, Nacionalinio egzaminų centro, UAB „Verslo aptarnavimo centras“, LR Vyriausybės kanceliarijos, AB „Klaipėdos nafta“, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštų matyti, kad organizuotų kelionių organizavimo paslaugų pirkimų laimėtoju pripažinta UAB „Delta“ Turizmo centras, anksčiausiai pateikusi pasiūlymą ir nurodžiusi mažiausią galimą kainą – 0,00 Eur.Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos
Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. birželio 1 d. pranešime „Kelionių pirkimai – kas greičiau“, toliau plėtojo rekomendacijas dėl kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo dokumentų rengimo (pranešimas paskelbtas internete adresu: http://vpt.lrv.lt/lt/naujienos/kelioniu-pirkimai-kas-greiciau). Pranešime konstatuota, jog „Tarnyba analizavo pateiktų nulinių kainų pagrindimus ir mano, kad nei vienas jų nebuvo pakankamas įrodyti, kad nulinė kaina yra reali kokybiškos paslaugos teikimui. <...> Tarnybos nuomone, šiuo metu neigiama, nulinė, vieno cento ar euro paslaugų kaina, nurodyta pasiūlyme, nėra toleruotina, nes gali lemti neskaidrų sutarties vykdymą.“ Šiame pranešime VPT taip pat nurodė mananti, kad šiuo metu dėl rinkos specifikos perkančioji organizacija, atlikdama kelionių organizavimo pirkimus, turi teisę nurodyti tiekėjams nesiūlyti nulinių ar joms prilygintų kainų (0,01 Eur).
Viešųjų pirkimų tarnyba 2017 m. vasario 15 d. VPT tinklalapyje pateikė naują nuomonę dėl kelionių organizavimo paslaugų pirkimo, kurioje akcentavo, kad atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą vienodą teisės aiškinimą, tarnyba rekomenduoja, perkant kelionių organizavimo paslaugas ir taikant dalinio sutarties vykdymo išlaidų padengimo kainos apskaičiavimo būdą, pasiūlymus vertinti naudojant ekonominio naudingumo kriterijų. Mažiausios kainos vertinimo kriterijus naudojamas tais atvejais, kai perkamos vienkartinės kelionės organizavimo paslaugos.
Ieškovės ieškinys tenkintinas, pripažintina neteisėtu atsakovės supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedo – Pasiūlymo forma bei nutrauktina atsakovės vykdoma supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ pirkimo procedūra.
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šis tikslas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajai organizacijai būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos paslaugos, o lėšos, skirtos paslaugoms įsigyti, būtų naudojamos racionaliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovės siūlomos teikti, o atsakovės norimos įsigyti kelionių organizavimo paslaugos yra specifinės, nes šiandienos rinkoje susidarė situacija, kad kelionių agentūrų pajamas už jų siūlomas ir teikiamas paslaugas gali sudaryti ir sudaro ne tik aptarnavimo mokesčiai, taikomi klientui, bylos atveju atsakovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei, tačiau ir kitos pakankamai ženklios pajamos, pvz. komisiniai mokesčiai, premijos už parduodamus produktus, kuriuos kelionių agentūrai sumoka tiesioginiai paslaugų teikėjai – oro skrydžių bendrovės, viešbučiai, draudimo bendrovės, automobilius nuomojančios firmos ir pan. Aptarnaudamos perkančiąsias organizacijas kelionių agentūros gauna ne tik materialios, bet ir kitokios naudos, pvz., reklama, žinomumas, kurias pinigine verte išreikšti ir įvertinti sunku, tačiau agentūrai tai turi netiesioginį teikiamą poveikį jos vykdomoje veikloje. Dėl šios priežasties rinkoje susidarė situacija, kad kelionių organizavimo bendrovės sutinka taikyti minimalius arba net nulinius aptarnavimo mokesčius jų paslaugas perkantiems klientams, nes pajamas jos gauna/gautų iš tiesioginių paslaugų tiekėjų.
VPT 2011-07 atsakyme LR Ministro pirmininko Tarnybai bei Europos socialinio fondo agentūrai „Dėl viešojo pirkimo procedūrų“ pažymėjo, kad „Pirkimo dokumentuose nustatytas pasiūlymų vertinimo kriterijus – kelionės aptarnavimo įkainis – yra neobjektyvus ir netinkamas, kadangi tiekėjai, konkuruodami tarpusavyje bei siekdami būti pripažinti laimėtojais, teiktų mažiausius galimus – 0,01 Lt aptarnavimo įkainius, ir tokiu atveju laimėtoju būtų pripažintas tiekėjas, anksčiausiai pateikęs pasiūlymą“.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-272/2013) formuodamas teismų praktiką konstatavo, kad tokios pirkimo sąlygos, kurios sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai pateikti vienodas kainas, o tiekėjų varžymasis iš esmės vyksta dėl kruopščiai parengtų pasiūlymų pateikimo momento, pažeidžia nesuvaržytą tiekėjų konkurenciją, racionalų pirkimui skirtų lėšų naudojimą, tiekėjų pasiūlymų lygiateisį vertinimą, todėl pripažįstamos neteisėtomis (žr. ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl Konkurso sąlygose nustatytos pasiūlymų kainos ir pasiūlymų vertinimo tvarkos. Ieškovės UAB „ZIP travel“ teigimu, atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės paskelbto ir vykdomo viešojo pirkimo sąlygomis iš tiekėjų nereikalaujama varžytis realiomis siūlomomis paslaugomis, jų kainomis, o reikalaujama varžytis tik siūlomais aptarnavimo mokesčiais, kurie sudaro tik nežymią siūlomų paslaugų kainos dalį ir kuri iš esmės neturi jokios įtakos galutinei paslaugų kainai, kas sudaro sąlygas tiekėjams siūlyti taikyti minimalius aptarnavimo mokesčius, nagrinėjamoje byloje – 0,00 Eur dydžio. Ši rinkos situacija atsakovei yra žinoma, nes Pirkimo sąlygų 67 punkte numatė, kad „į pasiūlymų eilę pirmesnis įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas gautas ir užregistruotas anksčiausiai“.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-33-1-969/2017) formuodamas teismų praktiką išaiškino, kad „išankstinis nulinės kainos pagrindimas viešojo pirkimo procedūras daro ne lengvesnes, o sudėtingesnes, nes vietoj vieno pagrindimo tiekėjai turėtų teikti, o perkančioji organizacija – vertinti du pagrindimus. Be to, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teiktinų skaičiavimų neapibrėžtumą, visuomet kiltų klausimas dėl perkančiosios organizacijos kreipimosi į tiekėją pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas paaiškinti neaiškų pasiūlymą – ar kiekvienu atveju tai būtų tik paaiškinimas, o ne pasiūlymo esmės keitimas“. Kasacinio teismo vertinimu, toks instrumentas nėra pakankamas, siekiant išvengti tiekėjų varžymosi dėl vienodų pasiūlymų pateikimo momento. Kasacinis teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į ginčo Konkurso sąlygas ir faktinę pateiktų pasiūlymų situaciją, abstraktaus pobūdžio nurodymas su pasiūlymu pateikti nulinės kainos pagrindimą – formali sąlyga, dėl kurios tiekėjai nesuinteresuoti realiai konkuruoti. Iš tiesų neaišku, kokius paaiškinimus ir kokių elementų „konkrečius skaičiavimus“ atsakovei turėtų pateikti Konkurso dalyviai, jei ketintų pateikti nulinės kainos pasiūlymą. Tiekėjams iš tiesų pakanka abstrakčiai užtikrinti perkančiąją organizaciją, kad jie už nulį eurų aptarnavimo mokestį pasiryžę teikti paslaugas. Tuo tikslu jie galėtų remtis kasacinio teismo praktika, pagal kurią savanoriškai už perkančiąją organizaciją savo sąskaita teisėtai prisiimtų dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąnaudų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nors tokio pobūdžio paaiškinimai paprastai teikiami grindžiant neįprastai mažą kainą, bet, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neapibrėžė nulinių kainų pagrindimo, jis galėtų būti naudojamas ir šioje srityje. Virš aptartų motyvų pripažinti nepagrįstais atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės atsikirtimo į ieškinį motyvai, kad perkančioji organizacija turės realią galimybę objektyviai ir visapusiškai įvertinti tiekėjų, kurių pasiūlyti aptarnavimo įkainiai mažesnį nei 0,00 Eur, aptarnavimo įkainius.
Teismas, remdamasi virš aptartais įrodymais bei formuojama aukštesnių teismų praktika, daro išvadą, kad ieškovės ginčijamos atsakovės vykdomos viešo Konkurso sąlygos:
1. tiekėjai pirkime turi varžytis tik aptarnavimo mokesčiu, kuris negali būti su minuso ženklu, t. y. mažiausias aptarnavimo mokestis yra nulio reikšmės;
2. vienodų (nulinių) pasiūlymų atveju į pasiūlymų eilę pirmesnis įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas gautas ir užregistruotas anksčiausiai“,
yra neteisėtos, pažeidžiančios Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus, sudarančios prielaidas tiekėjams lenktyniauti (varžytis) iš esmės tik laiko atžvilgiu, nes šiame viešame konkursas nėra realaus tiekėjų rungimosi nei dėl pasiūlymo kainos, nei dėl siūlomų paslaugų turinio, pasiūlymai nevertinti ekonominio naudingumo kriterijais, dėl ko neužtikrinama konkurso dalyvių sąžininga konkurencija, o visa tai prieštarauja visuomenės interesui ir viešojo pirkimo tikslams, pats konkursas tampa formaliu, bei neužtikrinančiu suteikiamų paslaugų kokybės, todėl, tenkinant ieškovės ieškinį, pripažintinos neteisėtomis, o konkursas nutrauktinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Motyvuojamoji dalis
CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė pateikė teismui mokėjimo už suteiktas paslaugas dokumentus, patvirtinančius, kad patyrė 3 388 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti: už pretenziją atsakovei ir už ieškinį – 2202,20 Eur, už dubliką ir rašytinius paaiškinimus – 1 149,50 Eur, taip pat sumokėjo 217 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas, nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei į tai, kad byla nėra ypač sudėtinga, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8 punktais, sprendžia, kad ieškovei priteistina patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 2 200 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2 417 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais, 423⁸-423⁹ straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės UAB „ZIP travel“ ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtu atsakovės VĮ Ignalinos atominė elektrinė supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 182321) sąlygų 1 priedą – Pasiūlymo formą ir konkursą Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 182321) nutraukti.
Priteisti iš VĮ Ignalinos atominė elektrinė (į k 255450080) 2 417 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „ZIP travel“ ( į k 135474614).
Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 182321) procedūras palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.