Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3, , 1.2.8.2.2, 1.2.27.1, 1.2.27.5, 1.1.7.2.6, 1.1.7.2.7, 2.3.6.4.5

2015 m. kovo 13 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorėms Dianai Suvaizdytei-Makšimienei ir Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems I. B., V. B. ir J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2006-05-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2) 2006-07-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2006-08-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-07-05 nuosprendis ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 3) 2009-12-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2011-02-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pakeistu 2011-05-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nuskalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str.2d., 155 str.2d., 286 str. ir 290 str., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4 val., bute, adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, savo žmoną I. B. neviešai išvadino asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, į ją spjovė, taip užgauliai pažemindamas nukentėjusiąją I. B. ją įžeidė, taip pat savo žmoną I. B. tampydamas už plaukų, apstumdydamas bei jai ranka suduodamas keturis kartus į kaktą ir padarydamas I. B. poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje, savo šeimos nariui – žmonai, nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, M. B. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 5 val. 35 min., bute, adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, išvadino asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. B. ir J. J. bei siekdamas išvengti sulaikymo ir pristatymo iš namų į policijos komisariatą pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams V. B. ir J. J., o būtent, V. B. ranka sudavė vieną kartą į veidą, padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvas viršutinėje ir apatinėje lūpose bei nosies sumušimą, taip sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, bandydamas įspirti bei suduoti galva patruliams V. B. ir J. J., bet nepataikęs, ranka apkabino patrulio V. B. kaklą jį smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą, taip M. B., panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, tęsė ir nusikalstamą veiką – policijos patrulių V. B. ir J. J. įžeidimą, t.y., būdamas sulaikytas ir išvestas iš buto, namo laiptinėje ir kieme, policijos tarnybiniame automobilyje FORD TRANZIT valstybinis Nr. CGB 376, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, adresu Gedimino g. 54, Kupiškio m., Kupiškio Greitosios medicinos pagalbos automobilyje WV Transporter valst. Nr. ECK 790, vežant iš Kupiškio rajono policijos komisariato į VšĮ Panevėžio respublikinę ligoninę, vartodamas asmens garbę bei orumą žeminančius žodžius patrulių V. B. ir J. J. atžvilgiu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. B. ir J. J..

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jam 2013m. gruodžio mėn. naktį grįžus į namus tarp jo ir sutuoktinės I. B. kilo konfliktas ir jie abu apsistumdė. Jis tuomet buvo išgėręs alkoholio, tačiau narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Narkotines medžiagas jis vartojo maždaug prieš dvi savaites iki šio įvykio, todėl jo organizme narkotinės medžiagos buvo aptiktos. Konflikto metu jis išplūdo žmoną I., suėmęs žmonos plaukus nesmarkiai timptelėjo ir nesmarkiai sušėrė žmonai į kaktą. Žmona dėl tokio jo elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Konfliktas įvyko jo motinos I. B. bute, kuriame jis, jo žmona ir sūnus tuo metu gyveno. Į motinos butą atvykę policijos pareigūnai buvo uniformuoti, tačiau jam neprisistatė, nepasakė savo ženklelių numerio. Nors jis žinojo, kad jo žmona iškvietė policijos pareigūnus, tačiau, kai pareigūnai neprisistatė, jis pamanė, kad tai apsimetėliai ir tai turėjo įtakos jo vėlesniems veiksmams. Jis kambaryje užlipo ant lovos ir pareigūnai, nieko nesakę, griebė jį už pečių ir norėjo prieš jį panaudoti jėgą. Jis nesileido sulaikomas, pradėjo muistytis ir taip besipriešindamas galėjo pareigūnui alkūne suduoti į veidą. Jis policijos pareigūno tikrai nesmaugė, nes to padaryti jam būtų neleidęs kitas pareigūnas. Kai policijos pareigūnai jį surakino antrankiais, uždarė kambario duris, kad nematytų jo motina, kaip jį pareigūnai apie 4 minutes į spardė į galvos sritį, purškė jam ašarines dujas. Jis mano, kad policijos pareigūnai su juo taip elgėsi dėl to, kad jis su šiais pareigūnais konfliktuoja nuo senų laikų. Iš buto jis, vedamas pareigūnų, nėjo dėl to, kad buvo be batų. Pareigūnai ištempę jį į lauką, kol laukė didesnio automobilio, pasodino jį ant žemės prie gatvės ir purškė jam dujas į akis ir rėkiančiam ant pareigūnų - į gerklę. Motina jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau motinos iškviesta greitoji pagalba atvyko į policijos komisariatą. Greitąja pagalba vežamas į Panevėžio ligoninę jis plūdo jį lydinčius policijos pareigūnus. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiųjų policijos pareigūnų.

Kaltinamojo kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad, kai į namus grįžo išgėręs vyras, ji miegojo. Tarp jų kilo konfliktas, jie apstumdė. Vyras ją plūdo visokiais necenzūriniais žodžiais ir ji tuo metu dėl to įsižeidė, po vyras kelis kartus sudavė ranka jai į veido sritį. Ji labai išsigando, jai buvo tiesiog šokas. Jos vyrą M. bandė raminti jo tėvai, tačiau jis nesiliovė smurtauti, todėl ji skambino pagalbos telefonu dėl šeiminio konflikto ir dėl to, kad yra mušama. Skambindama ji pirmiausia šaukė savo vardą ir pavardę, nes bijojo, kad M. iš jos nepaimtų telefono. Smurtaudamas vyras sukarpė jos asmens tapatybės kortelę, suplėšė pinigus. Vyro motina žinojo, kad ji kvietė policijos pareigūnus dėl jos sūnaus smurtavimo. Atvykstančių policijos pareigūnų ji laukė namo laiptinėje. Atvykę policijos pareigūnai jos paklausė, kurios buto durys ir įėjo į butą. Ji taip pat įėjo į buto prieškambarį. Jos vyras M. B., pamatęs policijos pareigūnus, užšoko ant sofos. Ji matė, kad policijos pareigūnai vyrą pargriovė, prispaudė prie žemės, purškė dujas, tačiau ar pareigūnai vyrą spardė, ar daužė, ji nematė, nes pareigūnas V. B. uždarė kambario duris. Iš buto vyrą išvedė pareigūnas V. J., o V. B. ėjo iš paskos ir valėsi nuo veido kraują. M. B. veidas irgi buvo ištinęs ir kruvinas. Kambaryje, kuriame buvo sulaikinėjamas jos vyras M. B., buvo daug kraujo, pripurkšta dujų, todėl ji iš šio kambario turėjo išnešti vaiką. Vyras, išvedamas iš buto, nelabai priešinosi. Ji taip pat išėjo į lauką ir matė, kaip kieme vyras gulėjo be batų ir rėkė, kad jam skauda, prašė kviesti greitąją pagalbą. Dėl įvykusio smurto šeimoje ją iš karto apklausė atvykusi policijos pareigūnė, kuri teisingai užrašė jos parodymus, tačiau ji pareiškimo dėl vyro smurtavimo nerašė. Po šio įvykio vyras pasikeitė, jos atsiprašė, stengiasi dėl šeimos.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2013m. gruodžio 26 ar 27 dieną, dirbdamas kartu su patruliu V. B., gavo nurodymą vykti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame smurtauja vyras. Namo laiptinėje juos pasitiko apsiverkusi nukentėjusioji I. B., patinusiu veidu ir su gumbu kaktoje. Buto koridoriuje buvęs M. B. juos pamatęs nusišaipė ir pasakė: „manęs nepaimsit“. Kadangi matėsi akivaizdūs smurto artimoje aplinkoje požymiai, jie privalėjo smurtaujantį asmenį išvežti iš namų. Jie, pareigūnai, pasakė M. B., kad jis privalo vykti su jais, tačiau M. B. kambaryje užšoko ant sofos ir atsistojo kovine stovėsena. Jie bandė imti M. B. už rankų ir nutempti jį nuo sofos, jie susistumdė ir visi nugriuvo ant sofos. M. B. ranka trenkė į veidą V. B., iš V. B. padarytos žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Jie su M. B. grūmėsi norėdami M. B. nutraukti nuo sofos, tačiau M. B. ranką apkabino V. B. kaklą ir pradėjo jį smaugti. Buvo sunku uždėti M. B. antrankius. Taip pat išvesti iš buto M. B. trukdė ir jo motina, kuri V. B. trenkė per galvą. Tik panaudojus ašarines dujas M. B. buvo uždėti antrankiai ir taip M. B. buvo tempe ištemptas iš buto. Kambaryje, iš kurio jie stengėsi išvesti M. B., kūdikio nebuvo. Išvesto M. B. dėl jo priešinimosi nepavyko įsodinti į policijos automobilį Škoda, su kuriuo jie buvo atvykę pagal gautą pranešimą, todėl budėtojo jie paprašė, kad būtų atsiųstas didesnis automobilis. Kol jie laukė kito automobilio, saugojo M. B., kad šis nesusižalotų, nes M. B. atsigulęs ant žemės stengėsi save sužaloti – galva trankėsi į šaligatvio bortelį, sakydamas, kad jie, policijos pareigūnai, už tai turės atsakyti. M. B. šaukė apie visokias fobijas, sakė, kad bijo erdvių, juos, policijos pareigūnus, pastoviai plūdo necenzūriniais žodžiais, vadino juo „mentais‘, „gaidžiais“, grasino jiems, tyčiojosi iš jų, sakydamas, kad jis per dieną daugiau išleidžia narkotikams, negu jie uždirba per mėnesį. Atvežus M. B. į policijos komisariatą jis toliau plūdo juos, daužė galvą į grindis. Atvykusiai greitosios pagalbos slaugytojai nesakė, kuo skundžiasi, todėl buvo nutarta M. B. vežti į Panevėžio ligoninę. Vežant M. B. į Panevėžį jis ir V. B. vyko kartu ir greitosios pagalbos automobilyje laikė prispaudė M. B., kad šis išspardytų automobilyje esančios įrangos. Vežamas į Panevėžį M. B. nenurimo, toliau juos plūdo, įžeidinėjo ir grasino. Panevėžio ligoninėje po apžiūros M. B. aprimo, pasisakė, kad naktį vartojo kokainą. Nors kaltinamasis M. B. jų atsiprašė, tačiau jis, nukentėjusysis, abejoja kaltinamojo nuoširdumu.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad dirbo kartu su J. J. ir apie 5 val. ryto gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę pagal pranešimą namo laiptinėje pamatė nukentėjusiąją, kuri buvo apsiverkusi ir pasakė, kad susipyko su vyru, parodė į kurį butą jiems eiti. Įėjus į butą pasirodė agresyviai nusiteikęs kaltinamasis M. B., kuris pasakė: „nebandykit manęs paimt“. M. B. užšoko ant sofos ir vadindamas juos „mentais“, „gaidžiais“ pradėjo mojuoti rankomis. Jie, liepė M. B. nusiraminti ir įspėjo, kad gali būti panaudoti koviniai veiksmai. Kaltinamasi jų neklausė, nesileido paimamas už rankų, mojavo kumščiais, su kumščiu trenkė jam, liudytojui, į veido sritį, pataikydamas į viršutinę lūpą. Jam iš lūpos ir nosies pradėjo bėgti kraujas. Stengdamiesi paimti kaltinamąjį jie kartu su kaltinamuoju suvirto ant sofos, bandė kaltinamajam užlaužti rankas, tačiau kaltinamasis priešinosi, kaire ranka apkabino jo kaklą ir jį smaugė. Jiems pavyko pargriauti kaltinamąjį ant žemės, tačiau dedant antrankius, kaltinamojo motina jam, liudytojui, delnu trenkė į pakaušį. Jis kaltinamojo motinai liepė netrukdyti ir uždarė kambario, kuriame jie sulaikinėjo kaltinamąjį, duris. Kūdikio šiame kambaryje nebuvo. Kaltinamasis nenurimo keikėsi ir juos plūdo. Į lauką kaltinamąjį jie beveik nešte išnešė. Lauke kaltinamasis rėkė nesavu balsu, bandė daužyti galvą į žemę. Kad kaltinamasis nesusižalotų, jie kaltinamąjį, kol atvyko automobilis Ford Tarnzit, laikė prispaudę prie žemės. Policijos komisariate kaltinamasis nenurimo, jo nebuvo galima pasodint, gulėdamas ant žemės trankė galvą, todėl J. J. kaltinamąjį. Kad šis nesusižalotų, laikė už drabužių. Atvykusi medikė kaltinamajam negalėjo suteikti pagalbos, nes su M. B. nebuvo galima susikabėti, todėl buvo nutarta kaltinamąjį vežti į Panevėžio ligoninę. Jis ir J. J. važiuojant greitosios pagalbos automobiliu laikė kaltinamojo kojas, kad šis neišdaužytų greitosios pagalbos automobilio įrangos. Kaltinamasis, vežamas į ligoninę, ne tik spardėsi, bet juos, pareigūnus, tebeplūdo, grasino su jais susidoroti. Pateiktą civilinį ieškinį jis palaiko ir prašo iš kaltinamojo priteisti 1000 litų neturtinę žalą. Dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo jis jautė fizinį skausmą, buvo pažemintas, būdamas sužalotas turėjo tęsti darbą. Dėl padaryto sužalojimo buvo keletą dienų nedarbingas, nepatogiai jautėsi prieš kolegas, kad tarnybos metu nesugebėjo neišvengti sužalojimų. Be to, sužalojimas buvo padarytas prieš pat šventes – N.Metus.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2013m. gruodžio 26 d. apie 5:30 gavo nurodymą dėl smurto artimoje aplinkoje vykti į (duomenys neskelbtini). Ten ji nuvyko su policijos automobiliu Ford Tranzit. Namo kieme jos kolegos buvo sulaikę M. B., kurio dėl priešinimosi nepavyko pasodinti į automobilį Škodą. Ji su kolegomis apsikeitė automobiliais ir nuėjo forminti procesinių dokumentų. Jos jau laukė nukentėjusioji I. B. ir M. B. motina. Nors nukentėjusioji pagal amžių buvo nepilnametė, tačiau buvo susituokusi, įgijusi visišką veiksnumą, todėl ją apklausiant nereikėjo, kad dalyvautų jos atstovas. I. B. paaiškino, kad M. B. jai ne mažiau 4 kartų į galvą, tampė už plaukų. Nukentėjusiosios kaktoje buvo gumbas, nubrozdintas veidas. Nei nukentėjusioj, nei M. B. motina jai nesiskundė dėl policijos pareigūnų J. J. ir V. B. elgesio. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne pagal nukentėjusiosios pareiškimą o pagal smurtavimo faktą.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2013m. gruodžio 26 d. apie 5 ar 6 val. Kupiškio rajono policijos komisariate per bendrąjį pagalbos telefoną buvo gautas pranešimas, kad I. B. muša vyras. Jis į įvykio vietą išsiuntė policijos ekipažą. Po kurio laiko nuvykę policijos pareigūnai pranešė, kad kaltinamasis priešinasi, dar vėliau, kad – kaltinamasis, suduodamas kumščiu į veidą, sužalojo patrulį V. B.. Įforminti smurtavimo įvykio išvyko pareigūnė A. R., o kaltinamasis buvo atvežtas į policiją. Atvežtas kaltinamasis pats savo kojomis nenorėjo eiti, jis į policijos komisariatą buvo įtemptas ir paguldytas. Kaltinamasis muistėsi ir rėkė, keikėsi, kojomis spardė grindis, į grindis daužė galvą, reikalavo medikų, tačiau nesakė, dėl ko jam reikalinga medicinos pagalba, jokių sužalojimų ant kaltinamojo nesimatė. Buvo iškviesti medikai, tačiau atvykusios slaugytojos kaltinamasis neprisileido, reikalavo jį vežti į gydymo įstaigą. Jo, liudytojo, nuomone, kaltinamasis tokiais veiksmais norėjo išvengti sulaikymo.

Liudytoja L. G. parodė, kad buvo gautas greitosios pagalbos iškvietimas į policijos komisariatą. Atvykusi į policijos komisariatą ant žemės rado antrankiais surakintą, besiblaškantį, daužantį galvą į grindis, besikeikiantį ir rėkiantį, kad jį sumušė, kaltinamąjį. Su kaltinamuoju susikalbėti jai nepavyko, kokios pagalbos jam reikia, kaltinamasis nesakė, apžiūrimas nesileido, kaltinamasis tik rėkė: „išvežk mane iš čia“. Kaltinamojo akys buvo ištinusios nuo ašarinių dujų, kitų sužalojimų ant kaltinamojo nesimatė. Kaltinamasis plūdo ne tik policininkus, bet ir ją. Buvo nuspręsta kaltinamąjį vežti į Panevėžio ligoninę. Vežant kaltinamąjį policijos pareigūnai laikė prispaudę kaltinamojo kojas, saugojo greitosios pagalbos automobilio įrangą. Nuvežus į Panevėžio ligoninę kaltinamasis atėjusį jo apžiūrėti gydytoją taip pat pasitiko keiksmažodžiais.

Liudytojas U. parodė, kad jis yra greitosios medicinos pagalbos vairuotojas ir vežė kaltinamąjį į Panevėžio ligonine. Kaltinamasis į greitosios pagalbos automobilį savo noru nelipo, buvo vežamas paguldytas, kaltinamasis spardėsi, todėl policijos pareigūnai turėjo laikyti jo kojas. Visą kelią kaltinamasis triukšmavo, keikėsi ir plūdosi, nuvykus į ligoninę pats iš automobilio nelipo, reikėjo neštuvų.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato tyrėjo A. R. tarnybiniu pranešimu dėl smurto prieš I. B. (1t., b.l.1).

2014-05-23 prokuroro reikalavimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 str.2d. (1t., b.l.16).

2013-12-26 6:44 val. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); apžiūros rastos 10 ir 20 litų kupiūros suplėšytos, bei sukarpyta I. B. asmens tapatybės kortelė. ( 1t., b.l. 17-20).

2013-12-26 I. B. asmens apžiūros protokolu ir jo priedais iš kurių matyti, kad I. B. kaktoje nustatyti du 5 cm skersmens guzai, tarp guzų 0,5 cm įdrėskimas (1t., b.l. 30-32)

Specialisto išvada Nr. G 506/14(05), kurioje nurodyta, kad I. B. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatytų sužalojimų I. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1t., b.l. 41)

Specialisto išvadoje Nr. G 506/14(05), kurioje nurodyta, kad V. B. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, pogleivio kraujosruvos viršutinėje ir apatinėje lūpose, nosies sumušimas (klinikiniais duomenimis), vieno danties kramtomosios dalies nuskėlimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu, t.y. 2013-12-26 suduodant kumščiu ar panašiai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų V. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1t.,b.l. 56).

2013-12-27 Panevėžio priklausomybės ligų centro išvada, kurioje nurodyta, kad M. B. organizme rasta THC(tetrahidrokanabinolis), BZO (benzodiazepinas) (1t., b.l.154).

Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad M. B. 2013-12-26 10:15 val. nustatytas 0,48 promilių girtumas (1t.,b.l. 155).

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, kurie neprieštaringi tarpusavyje, visuma įrodyta, kad kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, savo žmoną I. B. neviešai įžeidė žodžiais ir veiksmais (kad M. B. spjaudė į nukentėjusiąją, nurodyta 2013-12-26 apklausos protokole, 1t., b.l.25,26) bei panaudodamas fizinį smurtą nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 155str.2d. ir 140 str.2d.

Taip byloje ištirtų įrodymų, kurie iš esmės tarpusavyje sutampa, visuma nustatyta, kad M. B., siekdamas išvengti sulaikymo, įžeidė policijos pareigūnus, valstybės tarnautojus, einančius jiems pavestas viešojo administravimo pareiga, bei jiems pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tokį smurtą panaudoti, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 286 str. ir BK 290 str. Visi kaltinamojo veiksmai (taip nurodyta ir kaltinime) padaryti tuo pačiu laiku, esant vieningai jo tyčiai, tais pačiais tęstiniais veiksmais (bute, policijos automobilyje, policijos komisariate, greitosios medicinos pagalbos automobilyje), t.y., kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinime, remiantis nukentėjusiųjų J. J. ir V. B. parodymais, patikslinti M. B. veiksmai, padaryti smaugiant nukentėjusįjį V. B.. Kaltinamojo argumentus, kad jis negalėjo nukentėjusiojo V. B. smaugti, paneigia nukentėjusiųjų J. J. ir V. B. parodymai bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai V. B. padaryti 2 trauminių poveikių pasėkoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą

Kaltinamasis M. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir tris nesunkius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos veikos - baigtos, jomis pasikėsinta į žmonių sveikatą, garbę, orumą ir viešąsias administravimo funkcijas atliekančių asmenų veiklą. Kaltinamasis M. B. yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, registruotas darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas (1t.,b.l.148). Pagal BK 27 str.1d. M. B. laikytinas recidyvistu, todėl jam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas žemiau šių bausmių, numatytų sankcijose, vidurkio, už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio (BK 49 str.3d.). Paskirtos bausmės bendrintinos apimties ir sudėjimo būdais (BK 63 str.2d.,5d.1p.).

Civiliniai ieškiniai.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 173,83 Eur dydžio ieškinys (1t., b.l. 73-77) tenkintinas visiškai. Ieškinys yra pagrįstas dokumentais, iš kurių matyti, kad ši suma išleista I. B. ir V. B. gydymui.

Nukentėjusiojo V. B. civilinis (1t.,b.l.51) ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Prieš nukentėjusįjį, jam atliekant tarnybines pareigas, kaltinamojo veiksmais buvo padarytos nusikalstamos veikos: sutrikdyta jo sveikata, jis buvo įžeidinėjamas. Nukentėjusysis po sveikatos sutrikdymo toliau ėjo savo tarnybines pareigas, bendravo su kaltinamuoju, kuris nenutraukė savo nusikalstamų veikų – pasipriešinimo nukentėjusiajam, policijos pareigūnui, bei nukentėjusiojo žeminimo kitų asmenų (greitosios medicinos pagalbos darbuotojų) akivaizdoje. Tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam sukėlė ne tik fizinį skausmą, tačiau dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis atlikdamas tarnybines pareigas patyrė nepatogumus, neigiamus išgyvenimus ir pažeminimą, t.y. jam kaltinamojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, kuriam vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai ir kuris šių pareigų atlikimui yra specialiai ruošiamas fiziškai ir psichologiškai, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad jis dėl patirto sužalojimo nepatogiai jautėsi prieš kolegas, buvo sužalotas prieš šventes ir dėl to buvo nedarbingas, teismas laiko normalia profesine pareigūno veiklos rizika, o ne neturtine žala. Nukentėjusysis nors ir nurodė, kad dėl patirto sužalojimo buvo nedarbingas, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Taip pat teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį: kaltinamasis nedirba, turi vieną išlaikytinį. Dėl aptartų aplinkybių iš kaltinamojo M. B. nukentėjusiajam V. B. priteistina 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-I. B. sulaužyta į keturias dalis asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 Lt ir 20 Lt nominalo suplėšyti banknotai, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš M. B. proceso išlaidos neišieškomos, nes jam paskirta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (2t., b.l.41)

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 155 str. 2 d. ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų areštu.

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 str.2d. ir nuteisti jį 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 286 str. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 290 str. ir nuteisti jį 7 (septynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str.2d., 4d., 5 d.1p. M. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme iš būtą laiką nuo 2013-12-26 iki 2013-12-27 (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Nuteistajam paskirtų kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. B. priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai 173,83 Eur žalai atlyginti.

V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš M. B. priteisti V. B. 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus I. B. sulaužytą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 10 Lt ir 20 Lt nominalo suplėšytus banknotus, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.