Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, nukentėjusiajai I. Ž., nukentėjusiajam A. V., kaltinamajam A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu – remontininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2012-06-08 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Ž. 2013-11-10, apie 00.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo motina I. Ž. metu, tyčia sugriebė jai už kairės rankos dilbio bei, panaudodamas savo fizinę jėgą, ją patempė ir parklupdė ant grindų, taip smurtaudamas I. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. Ž. 2013-11-10, apie 00.30 val. name, esančio (duomenys neskelbtini)

, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodžiu tiesiogiai sakydamas savo motinai I. Ž., kad ją „užmuš“ ir „papjaus“, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino panaudojo prieš I. Ž. fizinį smurtą.

Be to, A. Ž. 2013-11-10, apie 03.34 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, esančio A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, budėtojų dalies patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo dėl jo galimai padarytos neteisėtos veikos, be jokios priežasties, tyčia, vieną kartą savo galva smogė savo pareigas einančiam Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjui A. V. į galvą, padarydamas kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui A. V. ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino, iš jo parodymų matyti, kad išgėrė, mama jį išprovokavo, pagriebė mamą už rankos ties alkūne ir parvertė. Po to mama iškvietė policiją. Buvo apsvaigęs, mama pati buvo išgėrusi. Pasakė, kad jis ne jos vaikas, o yra įvaikintas. Jis ją atstūmė. Tuo metu, kai suėmė, iki kol atvažiavo policija jis ją tik pasiuntė ir nuėjo į katilinę parūkyti. Pora stiklainių nustūmė iš pykčio. Buvo gerai išgėręs, bet aiškiai viską atsimena. Yra priklausomas nuo alkoholio, sutinka gydytis. Kai sodino į policijos mašiną tik pasakė, kad „užmušiu“. Mama buvo išsigandusi. Anksčiau nenaudojo smurto, stengdavosi išeiti iš namų. 2012 metais nuteistas dėl konflikto, bet ne su mama. Tą dieną buvo nustatyta 4,4 promilių girtumas. Viską prisimena. Dar sakė, kad mamos nekenčia. Budinčioje dalyje pareigūnui trenkė, nes nenorėjo būti sulaikytas. Pareigūnas vilkėjo uniformą, policininko atsiprašė. Mamos irgi atsiprašė. Supranta, kad negerai padarė. Jei bus paskirta gydytis nuo alkoholio, tai sutiks.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2013-11-10 protokolas – pareiškimas, kuriuo I. Ž. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadą ir nurodė, kad 2013-11-10 apie 00.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus A. Ž. jos atžvilgiu panaudojo fizinį bei psichologinį smurtą, suimdamas ją už rankos ir tempdamas bei grasindamas susidoroti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 3).

2013-11-10 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 – čiojo būrio patrulio A. N. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2013-11-10 apie 01.00 val. gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtaujantį sūnų. Nustatyta, kad policiją kvietė I. Ž. dėl to, kad minėtu adresu A. Ž. smurtavo prieš ją, daužė indus, grasino susidoroti, o smurto poveikis pasireiškė fizine prievarta ir psichologiniu smurtu. Smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruvos ant kairės rankos. Smurtu įtariamas asmuo - A. Ž., įvykio vietoje paaiškino, kad grįžęs iš sulaikymo, užmuš motiną. Smurtavęs asmuo pristatytas į Panemunės PK. Pristatant į PK asmuo elgėsi arogantiškai (b. l. 5 – 7).

2013-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jos patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Fotolentelėse užfiksuota, kad ant grindų mėtosi stiklo šukės (b. l. 10 – 11, 12 – 13).

2013-11-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2641/13(02) A. V. konstatuota kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruvos su nubrozdinimu kairės plaštakos I piršto srityje. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais), galimai dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas - į dešinės akies sritį padarant kraujosruvą viršutiniame voke; vienas - į kairės plaštakos I piršto sritį, padarant kraujosruvas su nubrozdinimu. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-11-10 (b. l. 18).

2013-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad tyrimui pateikta kompaktinė plokštelė su Panemunės PK budėtojų dalyje esančios vaizdo kameros įrašu (b. l. 19).

2014-01-13 daiktų (dokumentų) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta kompaktinė plokštelė bei joje esančio dokumento, pavadinto „ip_camera_yuc_h595_2013-ll-10_03-34-00.mkv“ turinys. Dokumente - 1 min. trukmės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota patalpa, kurios centre - rašomasis stalas, prie kurio vienoje pusėje stovi vyras bei moteris, vilkintys uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais. Vaizdo įrašui prasidėjus, kitoje rašomojo stalo pusėje stovi du žmonės (tęsiantis vaizdo įrašui matyti, kad tai šviesiaplaukis vyras, vilkintis uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais (toliau - policijos pareigūnas), bei tamsios spalvos sportiniais rūbais vilkintis žmogus). Jie stovi, pasisukę vienas kito link. Sportiniais rūbais vilkinčio žmogaus rankos nuolat laikomos už nugaros. Vaizdo įrašo apačioje esantiems besikeičiantiems skaitmenims rodant „34:12“, policijos pareigūnas sukasi kairėn pusėn, o vyras, vilkintis sportiniais rūbais, tuo pat metu staiga palinksta policijos pareigūno link, lyg smūgiuodamas jam viršutine kūno dalimi, ir atsitraukia (b. l. 20, 21 – 22, 23).

Nukentėjusiosios I. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame name, priklausančiame jai ir jos sutuoktiniui V. Ž.. Kartu gyvena ir pilnametis jų sūnus A. Ž.. 2013-11-30 apie 00.30 val. A. Ž., būdamas neblaivus, namuose sukėlė žodinį konfliktą dėl to, kad ji nežinojo, kur šis padėjo savo cigaretes ir nesutiko jų ieškoti. Sūnus pyko ant jos ir kuo toliau, tuo labiau tūžo. A. Ž. tapo labai agresyvus, priėjo prie jos ir pasakė: „užmušiu tave“, „papjausiu“ bei iš karto ranka sugriebė jai už kairės rankos dilbio, jėga ją patempė bei parklupdė ant grindų, toliau šaukė ant jos, kad užmuš. Kai jis sugriebė jai už rankos ir tuo metu, kai pastūmęs parklupdė ant grindų, jai skaudėjo. Be to, ji labai išsigando, kad tuo metu, būdamas įpykęs ir agresyvus, A. Ž. ją tikrai užmuš, dėl to, ištrūkusi iš jo, savo mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie savo sūnaus smurtą bei grasinimus pranešė policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Esant policijos pareigūnams, A. Ž. pyko ant jos, o policijos pareigūnams nurodžius vykti su jais, išeidamas iš namų, dar kartą jai pasakė, kad sugrįžęs tikrai ją užmuš. Nors savo elgesiu sūnus sukėlė jai fizinį skausmą, baimę ir išgąstį, tačiau rimtų sužalojimų ji nepatyrė, todėl į medikus ar gydymo įstaigas nei iš karto po įvykio, nei vėliau nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Dėl savo sūnaus elgesio patyrė fizinės ir moralinės žalos, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Tuo metu tikrai patyrė skausmą ir didelį stresą, baimę dėl savo gyvybės, dėl ko ir kvietė policiją, tačiau grįžęs po to, kai jį išsivežė policija, sūnus jos atsiprašė, labai gailėjosi, kad taip nutiko. Jis jai pasisakė, kad buvo nuvežtas į Panemunės policijos komisariatą, kur sukonfliktavo su policijos pareigūnais, tačiau daugiau nieko neaiškino (b. l. 24, 25).

Nukentėjusiojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėju. 2013-11-09 nuo 09.00 val. budėjo PK budėtojų grupėje. Darbo metu dėvėjo policijos pareigūno uniformą. Pamainoje dirbo budėtojas A. Ž., vyriausioji postinė L. G., postinis R. K.. 2013-11-10 apie 01.45 val. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai A. N. ir G. G. iš (duomenys neskelbtini), Kaune, atvežė sulaikytą A. Ž., kuris namuose smurtavo prieš savo motiną I. Ž.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apie 03.30 val. jis A. Ž. pasakė, kad yra sulaikomas, nebus paleistas ir bus vežamas į areštinę. Kai budėtojų poskyryje stovėjo prie A. Ž., šis jam tyčia, vieną kartą galva sudavė į galvą ir pataikė į antakį. Tada prieš A. Ž. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. A. Ž. buvo nuvežtas į Kauno apskrities areštinę. Dėl patirto sužalojimo kreipėsi į teismo gydytojus - ekspertus. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, gydymo įstaigose nesigydė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 29, 30).

Liudytojo A. N. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - čiojo būrio vyresniuoju patruliu. 2013-11-10 dirbo vienoje pamainoje kartu su to paties būrio patruliu G. G.. 2013-11-10 apie 01.00 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto (budėtojo) radijo ryšiu gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtaujantį sūnų. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris, kaip vėliau nustatė - I. Ž., kuri ir kvietė policiją. Įvykio vietoje I. Ž. nurodė, kad 2013-11-10 apie 00.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu gyvenantis jos sūnus A. Ž. sukėlė žodinį konfliktą, daužė indus, pagrasino, sakydamas „užmušiu tave, papjausiu“ ir fiziškai smurtavo jos atžvilgiu (sugriebė ją už rankos ir tyčia, jėga parklupdė ant grindų), kas sukėlė jai fizinį skausmą. Ant I. Ž. kairės rankos matėsi kraujosruvos. Ji buvo susijaudinusi, sakė, kad išsigandusi sūnaus, matydama, kad jis tapo labai agresyvus ir bijodama, kad šis savo grasinimus įvykdys nedelsiant, apie jo veiksmus pranešė policijai. Minėtame name tuo metu buvo vyras, kaip nustatė A. Ž., kuris vizualiai buvo neblaivus, nusiteikęs agresyviai. Pastarajam nurodžius, kad yra sulaikomas ir bus vežamas į policijos komisariatą, jiems, t. y. uniformuotiems policijos pareigūnams esant ir girdint, pagrasino savo motinai, sakydamas, kad „grįžęs iš sulaikymo ją užmuš“. Pristatant A. Ž. į Kauno apskrities VPK Panemunės PK, esantį A. J. pr. 17, Kaune, A. Ž. elgėsi arogantiškai, konfliktiškai. Pristatę A. Ž. į PK, jis kartu su patruliu G. G. išvyko tęsti darbo kitur (b. l. 33).

Liudytojo A. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Panemunės grupės specialistu. Jo darbo vieta yra Kauno apskrities VPK Panemunės PK, esantis A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune. Dirba pamainomis ir darbo metu vykdo budėtojo funkcijas. Nuo 2013-11-09 08.30 val. iki 2013-11-10 09.30 val. Panemunės PK dirbo vienoje pamainoje kartu su tos pačios grupės vyriausiąja postine L. G. (ji vykdė jo, kaip budėtojo, padėjėjos funkcijas), taip pat su Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėju A. V. (jis vykdė operatyvinės grupės tyrėjo funkcijas) bei tos pačios PN postiniu R. K. (jis vykdė vairuotojo funkcijas). Visi vilkėjo uniformą su policijos skiriamaisiais ženklais. 2013-11-10 apie 01.45 val. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - čiojo būrio patruliai A. N. ir G. G. į Panemunės PK pristatė A. Ž., gim. 1987 m., kuris, turimais duomenimis, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš savo motiną I. Ž.. 2013-11-10 01.53 val. jis Panemunės PK budėtojų dalies patalpose atliko pristatytojo A. Ž. testą alkoholiui, kurio metu pastarajam nustatytas 4,42 promilių girtumas. Minėtas asmuo buvo patalpintas į Panemunės PK pristatytųjų asmenų laikino sulaikymo kamerą, kuri yra šio PK budėtojų dalies patalpose. 2013-11-10 03.34 val. postinis R. K. ir tyrėjas A. V. A. Ž. iš laikino sulaikymo kameros atvedė į budėtojų dalies patalpą, kurioje jis tuo metu buvo ir pasakė A. Ž., kad šis sulaikytas kaip įtariamas padarius nusikaltimą, todėl bus vežamas į Kauno apskrities VPK areštinę, dėl ko jam reikia uždėti antrankius. Matė, kaip postinis R. K. dėjo antrankius A. Ž., o šis traukėsi nuo jo, sukosi, neleido pastarajam uždėti antrankių, tačiau kokių nors neteisėtų veiksmų pastarojo atžvilgiu neatliko. Dedant A. Ž. antrankius, tai padaryti postiniui R. K. padėjo tyrėjas A. V.. Kai postinis R. K. uždėjo A. Ž. antrankius, jis paliko antrankiais iš nugaros pusės surakintą A. Ž. budėtojų dalies patalpoje, prižiūrimą tyrėjo A. V., o pats nuėjo prie pristatytųjų asmenų laikino sulaikymo kamerų. Šios kameros yra už sienos, kurioje įrengti tonuoti langai, ir durų. Postiniui R. K. išėjus, budėtojų dalies patalpoje liko keturiese: jis, vyriausioji postinė L. G., tyrėjas V. ir A. Ž.. Budėtojų dalies patalpoje yra rašomasis stalas, kurio vienoje pusėje buvo jis ir vyriausioji postinė L. G., o kitoje pusėje - tyrėjas A. V. ir A. Ž.. Nuo pastarųjų dviejų jis buvo ne didesniu kaip vieno metro atstumu. Matė, kaip kurį laiką A. Ž. stovėjo ramiai, tiesiai. Jo rankos buvo surakintos antrankiais iš nugaros pusės. Kurį laiką tyrėjas A. V. buvo atsisukęs A. Ž. link, tačiau kai jis sukosi rašomojo stalo link, A. Ž. savo galva smogė tyrėjui A. V. į galvą. Jis smogė akivaizdžiai tyčia, aiškiai tuo tikslu panaudodamas savo fizinė jėgą (prieš tai jis nesvyravo, tvirtai laikė pusiausvyrą, o smūgio metu laikėsi tvirtai, smūgiavo tam nutaikęs momentą). Nebuvo jokių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių A. Ž. prieš smogdamas tyrėjui A. V., galėjo svyruoti, griūti ir pan. - aiškiai matėsi, kad jis smogė sąmoningai, tyčia, o ne atsitiktinai ar dėl kokių nors tą galėjusių lemti aplinkybių). Matė, kaip iš karto po šio A. Ž. smūgio galva tyrėjui A. V. į galvą, pastarajam dešinės akies viršutiniame voke ties antakiu atsirado paraudimas. Tada A. V., panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, sutramdė A. Ž., paguldė jį ant grindų, kad pastarasis negalėtų daugiau priešintis. Tuo pat metu į budėtojų dalies patalpas atėjo ir postinis R. K.. Dėl neteisėtų, nusikalstamų veiksmų A. Ž. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK areštinę (b. l. 34 – 35).

2013-11-10 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2004 patvirtina, kad 2013-11-10, 01:53:53 A. Ž. nustatytas 4,42 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 40).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-11-10, apie 00.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su savo motina I. Ž. metu smurtavo prieš savo motiną I. Ž., naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, sukeldamas savo motinai I. Ž. fizinį skausmą bei, iš karto po fizinio smurto panaudojimo grasino ją nužudyti, kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Padarytos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

Be to, teisiamajame posėdyje aukščiau ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. Ž., veikdama tiesiogine tyčia pasipriešino valstybės tarnautojui, nežymiai sutrikdydamas policijos pareigūno A. V. sveikatą. Kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Skiriant bausmes A. Ž., įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs (b. l. 64 - 66), baustas administracine tvarka (b. l. 70 – 72, 73), registruotas SODROS duomenų bazėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“(b. l. 74), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 80), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 78). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-294 nustatyta, kad A. Ž. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 110).

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis dirbantis, praeityje teistas, baudą sumokėjęs, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant bausmes - laisvės apribojimą ir baudą.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo išbūtas laikas laikinajame sulaikyme (BK 66 str. 2 d.). A. Ž. laikinai sulaikytas nuo 2013-11-10 01 val. 15 min. (b. l. 41), paleistas 2013-11-11 16 val. 10 min. (b. l. 46).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., Lietuvos Respublikos BK 48 str.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams; įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 286 str., bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo ir 12 MGL (dvylikos) dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. Ž. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei gydytis nuo alkoholizmo ir 8 MGL (aštuonių) dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-10, 01 val. 15 min. iki 2013-11-11, 16 val. 10 min. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4 MGL, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties litų) Lt bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 23), saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.