Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Ciesiūno ir Donato Jatužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-24; vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-12-27 iki 2015-04-23 imtinai; be to, iš V. V. priteista 49,23 Eur AB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas D. B. (B.), o A. S. BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Tačiau šių asmenų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad:

- jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., D. B. 2014-11-10, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 21.00 val., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), išlaužę pakabinamą namo durų spyną, įsibrovė į S. K. nuosavybės teise priklausantį namą, iš kurio slapta pagrobė dviejų cilindrų variklį „Zituk“ 130,33 Eur (450 Lt) vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1680 classic“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, aliuminį bidoną, 11,58 Eur (40 Lt) vertės, priklausančius V. V., nukentėjusiajam V. V. padarydami 156,39 Eur (539,98 Lt) turtinę žalą;

- jis, 2014-11-24, apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ramentu išmušdamas T. P. gyvenamojo namo lango stiklą, reikalaudamas pinigų, neįvardindamas pinigų sumos, ar išgerti, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, per išmuštą lango stiklą bandė įsibrauti į namo vidų, su ramentu sudavė nukentėjusiajai T. P. per rankas, galvą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinės rankos III-IV pirštų plėštinės žaizdos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai T. P. stipriai pasipriešinus, per langą į namo vidų nepateko ir buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – tenkinti iš dalies ir įskaityti V. V. į bausmės laiką sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2014-11-27.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, prašoma ją sušvelninti, be to, pritaikyti BK 64¹ str. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas bausmę apeliantui paskyrė teisingai, todėl tenkinti apelianto skundą dėl bausmės sušvelninimo nėra pagrindo.

Teismas, parinkdamas V. V. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytas nusikalstamas veikas, nuteistojo asmenybę. V. V. padarė du tyčinius – vieną baigtą apysunkį ir vieną nebaigtą sunkų nusikaltimus nuosavybei. Jų padarymo metu nuteistasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Šioje byloje nuteistajam buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei dvi sunkinančios aplinkybės (vagystę padarė bendrininkų grupėje, o plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio).

Pažymėtina, kad nuteistasis anksčiau buvo ne kartą teisiamas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, jam buvo taikyta švelnesnė bausmė – areštas, taip pat taikytas švelnesnis įstatymas – lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai nesulaikė jo nuo tolesnių nusikalstamų veiksmų. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas bei bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas V. V. už atskirus nusikaltimus paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijų vidurkiams. Subendrinant bausmes nuteistajam taikytas palankesnis dalinio bausmių sudėjimo būdas. Tokios už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė dėl to, kad plėšimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinta ir antrą kartą vertinti ją nėra pagrindo. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui V. V. nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti BK 64¹ str., kuris numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltę pripažįstančiam nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nors V. V. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, nėra kitų būtinųjų įstatymo numatytų BK 64¹ str. taikymo sąlygų, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta bendra proceso tvarka. Tokiu atveju apeliantui BK 64¹ str. 1 d. nuostatų taikyti negalima, tačiau jo prisipažinimą ir gailėjimąsi teismas įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdamas jam mažesnę bausmę.

Apeliantas skundu prašo įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo jo sulaikymo 2014-11-27, šis prašymas yra pagrįstas ir apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė į paskirtą bausmę įskaitantis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-12-27, tuo tarpu iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo bei nutarimo laikinai sulaikyti asmenį (2 t., 1 – 3 b. l.) matyti, kad V. V. buvo sulaikytas 2014-11-27. Taigi teismas neteisingai nurodė nuteistajam V. V. į paskirtą bausmę įskaitytino laikotarpio pradžią, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nuosprendį dėl BK 66 straipsnio taikymo V. V. atžvilgiu dalyje:

Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. V. V. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-27 iki 2015-04-23 įskaitytinai.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.