Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M. , administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, nukentėjusiam asmeniui R. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda A. M. buvo paskirta už tai, kad 2009 02 20, apie 12,00 val. ji vedžiojo kieme prie namo Plento g. 10 B, Kaune, laiptinės jai priklausantį mišrūną be antsnukio ir pavadėlio, ko pasiekoje šuo susispjovė su R. S. šunimi. Tuo A. M. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005 12 01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 17 p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 110 str. 1d. numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Gyvūnų laikymo Kauno mieste tvarką reglamentuoja Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklės, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 12 01 sprendimu Nr. T-622. Šių taisyklių 17 p., kurio pažeidimu kaltinama pareiškėja, nurodyta, jog šunys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Maži dekoratyvinių veislių šunys (japonų chinai, pekinai ir tk., kurių aukštis 26-28 cm) gali būti vedžiojami be antsnukio. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 metro.

Teismo posėdžio metu neginčijami nustatyta, kad A. M. priklausantis šuo nepriklauso mažų dekoratyvinių šunų, kurių aukštis 26-28 cm kategorijai, kurie gali būti vedžiojami be antsnukio.

Aplinkybę, kad 2009 02 20, apie 12,00 val. A. M. priklausantis šuo išbėgo iš laiptinės į kiemą be pavadėlio ir antsnukio patvirtino liudytojai Ž. S. ir R. S. , kurie įvykį matė pro savo virtuvės langą pirmame aukšte, 5-6 metrų atstumu. Šių liudytojų parodymais abejoti nėra pagrindo, parodymai iš esmės atitinka jų 2009 03 25 paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, o kad šie liudytojai nebuvo apklausti administracinėje komisijoje, tai, teismo nuomone, nedaro šių liudytojų parodymų nepatikimais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. taip pat liudijo, kad pareiškėjai priklausantis šuo iš laiptinės į kiemą išbėgo be pavadėlio ir antsnukio, tačiau teismas tokius liudytojo parodymus atmeta, nes administracinėje komisijoje šis liudytojas teigė, jog iš 4 aukšto balkono negalėjo įžiūrėti ar abu šunys buvo su antsnukiais (bl. 36, adm. b. AD-136). Teismas taip pat atmeta liudytojos T. G. parodymus, kad A. M. su savo šunimi iš laiptinės išėjo laikydama šunį už pavadėlio, šuo buvo su antsnukiu, nes pati A. M. savo 2009 02 23 prašyme Kauno miesto Panemunės policijos viršininkui nebuvo nurodžiusi, kad jos šuo buvo su antsnukiu (bl. 12-13, adm. b. AD-136).

Teismas laiko, jog patikimais liudytojų Ž. S. , R. S. parodymais, R. S. paaiškinimu nustatyta, kad 2009 02 20, apie 12,00 val. kieme prie namo Plento g. 10 B, Kaune, laiptinės, A. M. priklausantis šuo mišrūnas buvo be antsnukio ir pavadėlio. Tuo A. M. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005 12 01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622, 17 p., todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 1d.

Teismas atmeta skunde nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigūnai ir administracinė komisija nesiaiškino ir neišsamiai atliko įvykio aplinkybių tyrimą, nepriėmė įvykio liudytojų ir Plento g. gyventojų paaiškinimų ir pareiškimų, nesuteikė žodžio posėdžio metu, neiškvietė įvykio liudytojų, posėdžio protokole neteisingai užrašė esminius faktus, nes šios aplinkybės prieštarauja byloje surinktai medžiagai, Plento g. gyventojų paaiškinimai ir pareiškimai nėra susiję 2009 m. vasario 20 d., o ir kitų įvykį mačiusių liudytojų pareiškėja nenurodė. Nereikšminga aplinkybe teismas laiko tai, kad R. S. vėliau nei pareiškėja kreipėsi dėl 2009 02 20 incidento į policijos pareigūnus, tačiau jo 2009 03 24, 2009 03 26 ir 2009 04 25, kuriame klaidingai nurodyta surašymo data, pareiškimų pagrindu buvo pradėta administracinė procedūra (bl. 7-9, adm. b. AD-136).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų organų (pareigūnų), nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Administracinė nuobauda jai skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjos asmenybę, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.