Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

- 2001-11-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str. vykdymas atidėtas 3 metams;

- 2001-12-14 pagal BK 271 straipsnio l dalį, 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus bausmes su 2001-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų, tęsti mokslą ir nekeisti gyvenamosios vietos;

- 2002-11-25 pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams su ¼ turto konfiskavimu. Subendrinus bausmę su 2001-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams su ¼ turto konfiskavimu;

- 2004-03-23 pagal BK 180 straipsnio l dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus bausmes su 2002-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 11 mėnesių 16 dienų;

- 2009-06-01 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams, 2012-03-02 paleistas atlikęs bausmę.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2016-11-06 apie 15 val. 40 min. viešoje vietoje - prekybos centre „Šilas", esančiame V. Krėvės pr. 106C, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prekybos centro darbuotojų bei klientų akivaizdoje, sulaikomas UAB „Eigiceko" apsaugos darbuotojo S. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, išplūdo S. N. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei su savimi turėtu dujų balionėliu papurškė S. N. į veidą dujų, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2016-11-06 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas neblaivus kartu su draugu Tomu nusprendė nueiti į prekybos centrą „Šilas", adresu V. Krėvės pr. 106C, turėdamas tikslą pavogti bet kokio alkoholio, nes neturėjo pinigų ir nusipirkti nebūtų galėjęs. Nuėjęs į parduotuvę prie alkoholio skyriaus lentynų po striuke pasikišo vieną brendžio butelį „PURE" 0,7 1 talpos ir praėjo pro kasą už brendį nesusimokėjęs. Vos tik praėjo pro kasą prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė „ateik čia“. Apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti, nes jis nešėsi pavogtą brendžio butelį. Jis nesileido būti patikrinamas apsaugos darbuotojo ir išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokiais neatsimena. Kadangi nesileido apsaugos darbuotojui jo patikrinti, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu vienas kitam papurškė ašarinėmis dujomis į akis. Ar jis pirmas papurškė, ar apsaugos darbuotojas jam, jis tiksliai neatsimena. Įvykio metu jo pažįstamas Tomas visiškai nesikišo, jo negynė, konflikto metu priėjęs nebuvo. Įvykio metu jis su savimi turėjo žaislinį pistoletą, kurio nebuvo išsitraukęs, juo nesišvaistė, niekam negrasino. Pistoletą iš jo paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Dėl pavogto brendžio butelio policijos pareigūnai jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, buvo daug vartojęs alkoholio, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių ir apie įvykį daugiau nieko papasakoti negali. Dėl šio įvykio labai gailisi, supranta, kad tokiais savo veiksmais padarė viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 34-35, 98-99, 103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo S. N. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-11-06 apie 15.40 val. jis vienas dirbo PC „Šilas“ apsaugos kambaryje. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, jog vaikinas po striuke užsikišo brendžio butelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jis išėjo iš apsaugos kambario ir nuėjo prie kasų tikslu sulaikyti vaikiną. Priėjęs prie vaikino liepė ateiti į apsaugos kambarį, tačiau vaikinas su juo eiti atsisakė ir įsikabino į turėklus. Ar vaikinas jam ką nors atsakė, jis neatsimena. Iš karto po to vaikinas iš dešinės pusės kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam į veido kairės pusės skruostą, dalis dujų pateko į kairiąją akį. Po tokių vaikino veiksmų jis jam atsakė tuo pačiu, parversdamas vaikiną ant žemės ir išsitraukęs iš dešinės pusės kelnių kišenės dujų balionėlį papurškė vaikinau į veido sritį pipirinių dujų, ko pasėkoje vaikinas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Ar vaikinas išsakė grasinančius žodžius, jis neatsimena. Tačiau jo draugas, su kuriuo jis atėjo kartu į prekybos centrą, išeidamas iš prekybos centro grasino, kad nušaus. Kam jis grasino jis nežino, nes nebuvo pakėlęs akių nuo sulaikyto vaikino ir nematė, kam jis išsako grasinančius žodžius. Vaikino draugas visiškai nesikišo, vaikino negynė ir išėjo iš prekybos centro. Vaikinas, kurį laikė prispaudęs prie žemės, buvo neramus, kadangi baigėsi jo pipirinės dujos, iš striukės kišenės išsitraukė antrą dujų balionėlį ir papurškė vaikinui į veidą, kad šis nurimtų, ko pasėkoje vaikinas nurimo. Telefonu paskambino kolegai, dėl apsaugos ekipažo, nes dar prieš eidamas sulaikyti vaikiną nešiojamam pultelyje paspaudė apsaugos mygtuką. Maždaug po 5 min. atvažiavo jo du kolegos iš apsaugos „Jungtis“ ir nuvedė sulaikytą vaikiną į pagalbines patalpas, o jis ėjo pildyti dokumentų. Užpildęs dokumentus paskambino policijai. Nei vienai kasininkei ar klientui žala padaryta nebuvo. Jis į medikus nesikreipė, jokia žala jam nepadaryta. Dėl šio įvykio vaikinui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Dėl šio įvykio parduotuvės veikla sutrikdyta nebuvo, kadangi dujos greitai išgaravo (b. l. 6-7, 15);

- liudytojos A. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-11-06 apie 15.40 val. V. Krėvės pr. 106C, Kaune, UAB „Eiginta“ PC „Šilas“ dirbo kasininke-pardavėja. Salėje prie kasos „Info kasa" ji dirbo viena. Pamatė, kai prie „Info kasa“ kasos priėjo vaikinas su mineralinio buteliu, ir kitas vaikinas praėjo pro „Info kasa“ kasą. Tada iš karto pamatė, kai prie antrojo vaikino, kuris praėjo pro „Info kasa“ kasą, priėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas pasiūlė vaikinui eiti į apsaugos kambarį pasitikrinti, tačiau šis atsisakė. Apsaugos darbuotojas dar kartą pasiūlė vaikinui eiti į apsaugos kambarį pasitikrinti ir paėmė jam už rankos. Ties kuria vieta paėmė, nematė. Tada vaikinas įsikabino į turėklus pradėjo keikti apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo apsaugos darbuotojui papurškė į veidą. Po tokių vaikino veiksmų apsaugos darbuotojas pargriovė vaikiną ant žemės ir pradėjo su juo grumtis. Ji iš karto paspaudė apsaugos mygtuką. Kol apsaugos darbuotojas vaikiną laikė prispaudęs prie žemės, šis buvo labai neramus, muistėsi, bandė ištrūkti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojas vaikiną ramino žodžiais, tada vaikinas nurimo. Ar apsaugos darbuotojas vaikinui papurškė dujų ji nematė, nes viskas vyko labai greitai. Per laiką kol vyko grumtynės tarp apsaugos darbuotojo ir vaikino, vaikino draugas, nusipirko mineralinio butelį ir išėjo iš prekybos centro. Išėjęs iš prekybos centro, ties durimis, lauko pusėje vaikinas žiūrėdamas į apsaugos darbuotoją sakė „Eik, (necenzūrinis žodis), paleisk tu jį nu, tau bus blogai, nori nušausiu“, tačiau vaikino grasinimai realūs nebuvo, mano, kad tik pagąsdinimas, nes jokio ginklo jis neturėjo. Vaikinas daugiau į tą įvykį nesikišo. Maždaug po 15 minučių atvažiavo apsaugos darbuotojai „Jungtis“, kurie nuvedė sulaikytąjį vaikiną į tarnybines patalpas. Visas įvykis truko maždaug 15 minučių. Per tą laiką prekybos centro darbas sutrikdytas nebuvo, tiesiog aptarnauti klientus buvo sunkiau, nes jautėsi dujų kvapas, pradėjo perštėti akis. Tiek ji, tiek klientai buvo šokiruoti ir pasibaisėję tokiu vaikino elgesiu. Dėl šio įvykio ji pati labai išsigando. Nei fizinė, nei moralinė žala jai nepadaryta, nukentėjusiąja nesijaučia (b. l. 19, 21-22);

- savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad vyr. patrulis Arūnas Šablauskas pateikė įvykio metu įtariamojo D. P. naudotą dujų balionėlį, kuris apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą (b. l. 23-25, 35-36);

- savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. N. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu. Šis įrašas apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą. Įraše užfiksuota, kaip D. P. paėmęs butelį nuo lentynos, pasikišo jį po striuke ir praeina pro kasą, priešinasi apsaugos darbuotojui, kuris sugriebia jį už rankos ir bando vestis - nesileidžia vedamas, iš striukės kišenės išsitraukia daiktą panašų į dujų balionėlį ir jį prikiša apsaugos darbuotojui prie veido, muistosi laikomas (b. l. 32-34, 37);

- 2016-11-06 S. N. protokolu - pareiškimu kuriame užfiksuota, kad 2016-11-06 apie 15.40 val. V. Krėvės pr. 106C, Kaune, UAB „Eiginta“ PC „Šilas“ vaikinas po striuke užsikišo brendžio butelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotojas bandė sulaikyti vaikiną, tada jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė apsaugininkui į veido kairės pusės skruostą, dalis dujų pateko į kairiąją akį. Po tokių vaikino veiksmų apsaugininkas taip pat papurškė vaikinui į veido sritį pipirinių dujų, ko pasėkoje vaikinas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Nei vienai kasininkei ar klientui žala padaryta nebuvo. Dėl šio įvykio parduotuvės veikla sutrikdyta nebuvo, kadangi dujos greitai išgaravo (b. l. 6-11);

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Arūno Šablausko 2016-11-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-06 16.12 val. gavo pranešimą, kad V. Krėvės pr. 106C, Kaune, UAB „Eiginta“" PC „Šilas“ yra sulaikytas vagis, kuris papurškė apsaugininkui į akis dujų (b. l. 38);

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, išplūdo necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais apsaugininką S. N., papurškė jam į akis ašarinių dujų, kurių veikimas buvo jaučiamas ir visoje parduotuvės patalpoje, graužė akis darbuotojai, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi dėl šio įvykio buvo apsunkinta įprasta parduotuvės veikla, todėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikacija laikytina teisinga.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartais įrodymais nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kurie dėl esminių aplinkybių tarpusavyje sutampa, kitais rašytiniais įrodymais – nukentėjusiojo pareiškimu policijai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, bei, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 107-108).

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. P. yra teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir rimties pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 68-82). 2016-11-28 VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2016-11-19 iki 2016-11-23. Diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 51). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 47). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-12-07 specialisto išvados Nr. 93TPK-912/2016 duomenimis, atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę D. P. netikslinga (b. l. 57). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios terminas nustatytas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

D. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-06 16.30 val., iki 2016-11-07 16.37 val. (1 para), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis) (b. l. 87-88).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dujų balionėlis „Anti Hund“, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos darymo įrankis, tačiau menkavertis (b. 1. 26-27);

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu bei fotonuotraukomis, paliktini byloje saugoti (b. l. 32, 35a).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį: - per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje; - per 9 (devynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. P. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. P.: - per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje; - per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-06 16.30 val. iki 2016-11-07 16.37 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nusikalstamos veikos padarymo įrankį – ašarinių dujų balionėlį „Anti Hund“, kuris priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašu bei nuotraukomis palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.