Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo, nukentėjusioji E. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK VTS PP tyrėjas 2009-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V. už tai, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko ir E. K. kieme užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai. Nurodyta, kad D. V. pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 priimtų taisyklių „Dėl šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje“ reikalavimus. Nurodyta, kad šį administracinį teisės pažeidimą D. V. įvykdė būdama bausta už šios rūšies pažeidimus. Nurodyta, kad savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 3 d. (b. l. 20-21).

Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad D. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą 2009-12-01 nutarimu skyrė D. V. 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo (b. l. 5).

D. V. padavė skundą teismui, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad tvora gerai aptverta. Tai kaimynė K. ardo jos tvorą. Ta kaimynė, dar nespėjusi pasitraukti iš nusikaltimo vietos, buvo užpulta jos šunų. Tai K. turėtų būti baudžiama už jos tvoros gadinimą. Kai užtiko K. beardančią jos tvorą, ji parašė skundą policijai. Ji yra I gr. invalidė, jai sunku pastoviai taisyti ardomą tvorą.

Į teismo posėdį D. V. neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai. Telefonu D. V. pranešė, kad į teismo posėdį atvykti negali, nes yra sanatorijoje.

Nukentėjusi E. K. pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 74-78), kuriuose nurodė, kad D. V. kaltinimai dėl tvoros ardymo yra melagingi. Radusi išardytą tvorą ji ją užtaiso, kad į jos kiemą nelįstų D. V. ožkos. 2009-10-23 išvakarėse rado išardytą tvorą, ją suraišiojo vielos gabalais, raiščiais. Rytojaus rytą patikrino, tvora buvo sutaisyta. Dieną vėl pamatė ožkas kieme. Ji su lazda tas ožkas išvarė. Po trijų valandų ožkos vėl atėjo į jos kiemą. Ji su lazda tas ožkas vėl parvarė, bet tuo metu pro išardytą tvorą išbėgo 4 šunys ir puolė ją, nes ji buvo netoli tvoros. Vienas šuo užšoko jai ant nugaros, kitas – griebė už alkūnės, kiti du šunys puolė iš priekio. Ji gynėsi su lazda. Šunys jai neįkando, bet labai išgąsdino. Parėjusi namo gėrė vaistus. Po šio įvykio rytojaus dieną 2009-10-24 labai pablogėjo sveikata.

Į teismo posėdį E. K. neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai.

ATP protokolą surašiusios institucijos ir nutarimą priėmusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikinamas dėl esminių procesinių pažeidimų, byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, 2 dalyje numatyta, kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo, pagal 3 dalį, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Norma yra blanketinė, nes nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvūnų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą ir prekybą jais. Tai reiškia, kad pažeidimo objektyvieji požymiai yra suformuluoti taisyklėse.

ATP protokolas D. V. buvo surašytas dėl to, kad ji pažeidė Molėtų r. savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) reikalavimus, nes 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis šunis savo sodybos kieme, Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, šunys ištrūko į E. K. kiemą ir užpuolė ją, sukeldami grėsmę jos sveikatai. Protokole taip pat nurodyta, kad šį administracinį teisės pažeidimą D. V. įvykdė būdama bausta už šios rūšies pažeidimus.

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. LR ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Nors ATP protokole nurodoma, kad D. V. pažeidė Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje taisyklių reikalavimus, tačiau protokole nedetalizuojama, kurios konkrečiai taisyklių nuostatos buvo pažeistos. Tai laikytina esminiu ATP protokolo trūkumu, kurio teismas pats savo iniciatyva ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, 2009-02-06 nutartis administracinėje byloje N502-86/2009). Teisme liudytoju apklaustas Molėtų r. PK pareigūnas, surašęs ATP protokolą, A. S., parodė, kad pažeistų taisyklių punktų protokole nenurodė, nes neužteko vietos jiems įrašyti protokole, parodė, kad D. V. pažeidė Taisyklių 15.3 p., 25 p. reikalavimus. Tačiau tokie liudytojo parodymai teisme negali ištaisyti šių protokolo trūkumų, nes kaltinimai pažeidus taisyklių 15.3 p. ir 25 p. reikalavimus D. V. nebuvo pateikti. Taisyklių 15.3 punkte nurodoma, kad draudžiama laikyti palaidus šunis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kurią šuo negalėtų ištrūkti. Taisyklių 25 punkte nurodoma, kad atvirose (neaptvertose) savininkų valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti voljeruose. Savininko valdoje, aptvertoje gera ir ne žemesne 1,5 m. aukščio tvora (kad šuo negalėtų pralįsti arba peršokti) šunys gali būti nepririšti, tačiau prie įėjimo į valdą (išskyrus butus) turi būti perspėjamasis ženklas: baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, kurio viduryje pavaizduotas juodas šuns galvos profilis. Nakties metu ženklas turi būti matomas, apšviestas. ATP protokole D. V. pateiktas kaltinimas dėl to, kad jos šunys, pralindę pro tvorą, užpuolė E. K. ir sukėlė grėsmę jos sveikatai. Reikalavimas šunų savininkui užtikrinti, kad jo šuo nekels grėsmės žmonių sveikatai, suformuluotas Taisyklių 14 punkte, kuriame nurodoma, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų. Nei protokole, nei nutarime nenurodyta, kad D. V. savo veiksmais pažeidė šį Taisyklių punktą. Teisme liudytojas A. S. taip pat jo neminėjo, nors administracinėn atsakomybėn D. V. patraukta būtent už tai, kad jos šunys sukėlė grėsmę kito žmogaus sveikatai (LR ATPK 110 str. 3 d.).

Išnagrinėjus bylą nustatyta ir daugiau pažeidimų. ATP protokole nurodyta, kad D. V. jau buvo bausta už tokios rūšies pažeidimą. Iš duomenų bazės ištrauktoje informacijoje matyti, kad D. V. už LR ATPK 110 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn buvo traukta 2007-04-18 sprendimu, baudą sumokėjo, 2004-03-17 sprendimu, dėl baudos išieškojimo sprendimas išsiųstas į darbovietę, 2003-12-03 sprendimu, dėl baudos išieškojimo sprendimas išsiųstas į darbovietę (b. l. 30-31). Už šioje informacijoje pateiktų duomenų teisingumą atsakingas A. S., kuris tai patvirtino savo parašu. Tai reiškia, kad teisinga D. V. veikos kvalifikacija būtų pagal LR ATPK 110 str. 4 d., kurioje būtent ir nurodoma, kad straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, baustos už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į D. V. atsakomybę sukinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad metų bėgyje antrą kartą padarė to pačios rūšies pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jau minėtoje informacijoje nėra duomenų, kad dėl D. V. 2009-10-16 ir 2009-09-29 surašytų protokolų už pažeidimų, numatytų LR ATPK 110 str., padarymą priimti sprendimai yra įsiteisėję. Liudytojas A. S. teisme patvirtino, kad prieš nagrinėjamą įvykį jis D. V. buvo surašęs dar du protokolus, administracinė komisija bylas sujungė į vieną. Priimtą sprendimą D. V. apskundė teismui, byla teisme bus nagrinėjama 2010-01-27. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir iš Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos pateikta informacija (b. l. 45). Tai reiškia, kad skiriant nuobaudą buvo pažeistos nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos LR ATPK 30 str., 30² str.

Dėl nustatytų esminių protokolo trūkumų, kurių teismas pats negali ištaisyti, taip pat dėl kitų paminėtų procesinių pažeidimų byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo. Bylą nagrinėjant iš naujo būtina atkreipti dėmesį į LR ATPK 35 straipsnyje nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir esant reikalui juos pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2009-12-01 nutarimą, kuriuo D. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir grąžinti bylą Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK VTS tinkamam pažeidimo kvalifikavimui.

Nutartis per dešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.