Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir jam paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant nuteistajam O. M. įpareigojimus: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 7 metų laikotarpiui (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d.). Probacijos termino pabaiga – 2026 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. M. Teikime nurodoma, kad nuteistojo O. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. Nuteistasis 2023 m. spalio 3 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 15-24). Probacijos laikotarpiu nuteistojo O. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2024 m. sausio 17 d. dirba (duomenys neskelbtini), teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones vykdo be pažeidimų (a. b. l. 20); nuo 2023 m. spalio 3 d. teismo įpareigojimas būti namuose stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 27-29). Nuteistojo pakartotinio elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 50 balų iš 168 galimų (nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojančių požymių). Tačiau nuteistasis O. M. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Dėl minėtų įpareigojimų netinkamo vykdymo Probacijos tarnyba 3 kartus kreipėsi su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo O. M. atžvilgiu į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir tris kartus (t. y. 2023 m. lapkričio 17 d., 2024 m. sausio 31 d. ir 2024 m. vasario 22 d. nutartimis) teikimai buvo netenkinti. Šiame pateiktame teikime nurodoma, jog nuo paskutinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties priėmimo, nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, o būtent – nuteistasis 2024 m. balandžio 28 d. pavėlavo grįžti namo, grįžo 23.09 val., 2024 m. gegužės 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, jog pavėlavo grįžti namo iš brolio, nes taksistas jį vežė namo ilgesniu keliu; nuteistasis buvo informuotas dėl kreipimosi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 65-66). Atsižvelgiant į tai, prašoma panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti realią 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildomai teismo posėdžio metu pateikė duomenis, jog 2024 m. gegužės 13 d., nuo 4.09 val. iki 6.00 val. apykojė buvo išsikrovusi, nuteistasis minėtu metu nebuvo gyvenamojoje vietoje – tai buvo matyti per kitus įrenginius (kadangi apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio). Nuteistasis net buvo gavęs iš stebėjimo centro raginimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė dėl balandžio mėnesį užfiksuoto pažeidimo, kad vyko iš krikštasūnio taksi, tačiau taksistas važiavo ilgesniu keliu, dėl to jis pavėlavo grįžti namo; tikrai nenorėjo padaryti pažeidimo. Žino jam paskirtus įpareigojimus, stengiasi juos vykdyti, pradėjo dirbti (dirba (duomenys neskelbtini), uždirba apie (duomenys neskelbtini) Eur), stengiasi būti blaivus, jam pačiam nepatinka dėl tokių dalykų eiti į teismą. Palaiko ryšius su Probacijos tarnybos darbuotoja, praneša kai vėluoja grįžti namo, nuolat su savimi nešiojasi apykojės pakrovėją. Dėl gegužės pažeidimo nurodė, kad buvo namuose, su apykoje jam yra nepatogu, dažnai ją reikia krauti, trukdo ji miegoti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuo paskutinio nagrinėto teikimo nagrinėjimo nuteistasis padarė kelis mažareikšmius pažeidimus dėl intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymo. Kadangi apykojė užsidėta savanoriškai, mano, nėra pagrindo dėl šių pažeidimų naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, pritarė prokuroro pozicijai. Nuteistasis nurodė aplinkybės, dėl kurių buvo padaryti pažeidimai. Be to, nuteistasis laikosi kitų įpareigojimų, nevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Be to, pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam O. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu (kuris buvo subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu) buvo paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant nuteistajam įpareigojimus: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 7 metų laikotarpiui. Nuo 2023 m. spalio 3 d. teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu metu vykdymas kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 27-29).

Kaip matyti iš pateikto teikimo, Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja 2023 m. rugsėjo 29 d., tačiau per šį laikotarpį dėl nuteistojo O. M. netinkamai vykdomų teismo paskirtų įpareigojimų Probacijos tarnyba kreipiasi jau ketvirtą kartą. Nagrinėjamu atveju, Probacijos tarnyba pateikė dėl ir toliau nuteistojo netinkamai vykdomo teismo paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Nuo paskutinio teikimo nagrinėjimo (t. y. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. priimtos nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos teikimas), nuteistasis O. M. ir toliau netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, o būtent – nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. balandžio 28 d. pavėlavo grįžti namo – grįžo 23.09 val., ir 2024 m. gegužės 13 d., nuo 4.09 val. iki 6.00 val. apykojė buvo išsikrovusi, ir nuteistasis minėtu metu nebuvo gyvenamojoje vietoje – tai buvo matyti per kitus įrenginius (kadangi apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio). Šių aplinkybių neneigia nuteistasis. Vadinasi, jis pažeidė teismo skirtą jam įpareigojimą nustatytu metu būti namuose.

Kita vertus, iš nuteistojo paaiškinimų matyti, jog nuteistasis stengiasi laikytis jam paskirto įpareigojimo. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. M. nurodė žinantis jam paskirtus įpareigojimus, stengiasi juos vykdyti; nors apykojė jam sukelia nepatogumų (trukdo miegoti, kelia stresą ir pan.), tačiau nuolat nešiojasi jos pakrovėją tam, kad nebūtų pažeidimų. Nurodė, jog vėlavo grįžti 9 minutėmis dėl to, kad vyko namo ir taksistas jį vėžė ilgesniu keliu, t. y. jis neturėjo tyčios vėluoti. Taip pat, teigia palaikantis ryšius su Probacijos tarnyba ir pranešantis apie tai, kad vėluos grįžti. Dėl kito pažeidimo nurodė, jog buvo namuose, galvojo, jog pakrovė apykoję pilnai, gal miegodamas ją užkabino, tikrai nurodė nenorėjęs pažeisti jam paskirto įpareigojimo. Taigi, nors nuteistasis įvykdė skirto įpareigojimo būti namuose nakties metu pažeidimus, pažymėtina, kad nustatyti pažeidimai yra mažareikšmiai, o nuteistasis iš esmės nevengia vykdyti jam paskirtų įpareigojimų ir nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba.

Atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis O. M. tinkamai vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus – dirba (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones) vykdo be pažeidimų. Be to, nuo paskutinio teikimo nagrinėjimo, nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (t. y. nebuvo užfiksuotų pažeidimų dėl alkoholio vartojimo). Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis O. M. yra linkęs keisti savo elgesį, todėl šiuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam visiškai pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles.

Vis tik įvertinus tai, jog Probacijos tarnyba dėl nuteistojo O. M. daromų analogiško pobūdžio pažeidimų kreipiasi jau ketvirtą kartą, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju tikslinga jo elgesio priežiūrą sugriežtinti ir nustatyti papildomą draudimą. Dėl nurodyto, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam paskirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

iš dalies tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.