Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2021 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 3 (trejus) metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų); 2022 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2022 m. balandžio 29 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, striukės kišenėje laikė cigarečių pakelį, kuriame buvo plastikinis užspaudžiamas maišelis su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,121 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,6 %, kurį 2024 m. gruodžio 9 d. apie 05.10 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. 2, Kaune, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais K. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 9 d. buvo susitikęs su draugais K. ir V.. Prie jų kažkuriuo metu prisijungė dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Jiems bendraujant, atvyko policijos pareigūnai, kurie visą kompaniją patikrino dėl draudžiamų daiktų laikymo. K. L. sutiko, kad pareigūnai jį patikrintų. Apžiūros metu pats iš vilkėtos striukės kišenių ištraukė jose buvusius daiktus, tarp kurių buvo cigarečių pakelis, kurio viduje buvo mažas kiekis „žolės“. „Žolę“ su savimi jis nešiojosi kurį laiką (tiksliai įvardinti negali). „Žolę“ pirko iš nepažįstamo asmens Aleksoto turguje. Pabrėžia, kad pas jį rastos „žolės“ kartu buvusiems draugams vartoti nesiūlė, jie nežinojo, kad jis jos turi. „Žolę“ pirko asmeniniam vartojimui. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu nedirba, ieško darbo. Pageidauja, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant piniginę baudą, kurią gali susimokėti iš santaupų (e. b.l. 153-156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 9 d. 04:52 val. Kauno apskr. VPK registruotas telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, mušasi keturi asmenys. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 2 pastebėti trys akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Nustatyta, kad tai K. J., V. B. ir K. L.. Nurodyti asmenys atrodė sutrikę, pasimetę. Paklausus ką jie čia veikia, pastarieji teigė, kad sportuoja. Įvykio vietoje pastebėti daiktai: striukė, mobiliojo ryšio telefonas, grynieji pinigai, kurie, įvykio vietoje buvusių asmenų teigimu, ne jų (jiems nepriklauso). Kadangi asmenys elgėsi įtartinai, buvo atliktos dalinės jų apžiūros. Apie 05:10 val., atliekant K. L. dalinę apžiūrą, jo dėvimos striukės išorinėje dešinės pusės kišenėje rastas „Kent“ cigarečių pakelis, kurio viduje buvo permatomas polietileninis maišelis su viduje esančiomis augalinės kilmės, aitraus kvapo, galimai narkotinėmis medžiagomis. K. L. teigė, kad maišelį su „žolę“ rado būdamas Olandijoje. Kitų draudžiamų daiktų pas K. L. nerasta. Atlikus K. J. ir V. B. dalines apžiūras, pas juos draudžiamų daiktų nerasta. Visi asmenys pristatyti į LSMUL Kauno klinikas tiriamosios medžiagos dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo, nustatymo paėmimui (e.b.l. 13-19).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas su plomba Nr. 016072, IBPS-V-3398098-24(1)) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,121 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,6 % .Tyrimo metu sunaudotos visos tirti pateiktos kanapės (antžeminės dalys) iš plastikinio užspaudžiamo maišelio. Likęs tyrimo objektas (plastikinis užspaudžiamas maišelis) ir pakuotė (vokas) supakuoti į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS * CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“ (e. b.l. 37- 40).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pareigūno kūno kameros įrašai (kitų objektų apžūros protokolas), kuriuose užfiksuotas pareigūnų pokalbis su įvykio vietoje esančiais asmenimis, matoma, kad įrašo 04:37 min. pareigūnas K. L. klausia dėl paketo, įdėto į cigarečių pakelį. Įrašo 05:00 min. pareigūnas iš cigarečių pakelio išima paketą. Girdimi K. L. paaiškinimai dėl rasto paketo, kad pakelį rado ant žemės. Peržiūrėjus likusį įrašą, duomenų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra (e. b.l. 75-77).??

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, vakare susitiko su pažįstamais K., V. ir O.. Jiems bendraujant vartojo alkoholinius gėrimus. Į vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Juos pamatęs O. pabėgo. Pareigūnai visus apžiūrėjo. Liudytojas ir V. prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo, o pas K. rado, kiek žino, „žolės“. Apie tai, kad K. turi „žolės“, liudytojas teigia nežinojęs (e. b.l. 68-71).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas O. G. parodė, kad 2024 m. gruodžio 8 d. būdamas neblaivus, jis taksi automobiliu sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie netoliese esančio vaikų darželio išgirdo triukšmą, nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Pamatė grupę vyriškių, kurie tarpusavyje bendravo. Liudytojo teigimu, jis sušilo, todėl nusirengė savo striukę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone“, namų raktai ir kažkiek grynųjų pinigų. Striukę galimai padėjo ant akmens ar betoninių laiptų, esančių toje vietoje. Pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Kadangi viešoje vietoje buvo neblaivus, išsigandęs pabėgo, palikdamas savo daiktus, ketindamas juos pasiimti pareigūnams nuvažiavus. Po kurio laiko sugrįžęs, vietoje, kurioje paliko striukę, jos neberado. Pretenzijų niekam neturi, prašo grąžinti jam priklausančius daiktus (e. b.l. 56-59).

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad kaltinamasis K. L. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. striukės kišenėje laikė cigarečių pakelį, kuriame buvo plastikinis užspaudžiamas maišelis su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,121 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,6 %, kurį 2024 m. gruodžio 9 d. apie 05.10 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. 2, Kaune, rado ir paėmė policijos pareigūnai ir tokiais veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmių rūšys - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, taigi viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi dėl baudžiamojo įsakymo sutiko, su parinkta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (e. b. l. 169-172, 176-177). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi be kita ko nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. L., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis K. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (e. b. l. 104-105). Kaltinamajam eilę kartų buvo atliktos stebėjimo paslaugos (paskutinį kartą – 2022 m. sausio 24 d. ( Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė; e. b.l. 114-115).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK - 277/2025 nurodoma, kad K. L. netikslinga skirta teismo psichiatrijos ekspertizę (e. b.l. 127-128).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta viena iš bausmės rūšių – bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Byloje yra pateikti duomenys, kad 2025 m. sausio 17 d. specialisto išvados tyrimo vertė 926,52 Eur, tačiau teismas šių išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis, kadangi specialisto išvada buvo teikiama kaip tarnybinė užduotis ir baudžiamojo proceso įstatymo prasme nėra laikytinos procesinėmis išlaidomis.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam K. L., ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (e. b. l. 161-164), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likęs tyrimo objektas (plastikinis užspaudžiamas maišelis) ir pakuotė (vokas) supakuoti į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS * CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“ (e. b.l. 37- 40), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 21 (dvidešimt vieną) MGL (1050 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 14 (keturiolika) MGL (700 Eur) baudą.

Išaiškinti K. L., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam K. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- likusį tyrimo objektą (plastikinį užspaudžiamą maišelį) ir pakuotę (voką) supakuotą į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS * CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo (su vertimu) kaltinamajam dienos, ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.