Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Darjušui Gudzinski, trečiajam asmeniui Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Rasytei Gudienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams E. D., L. Z., tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų A. D., Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Rasytei Gudienei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2009 m. balandžio 17 d. ieškovė ir trečiasis asmuo A. D. sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_92868, pagal kurią A. D. suteikė 93 000 Eur dydžio kreditą, kurį jis įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. kovo 3 d. Įsipareigojimų tinkamas įvykdymas užtikrintas ne tik nekilnojamojo turto hipoteka, kredito gavėjo išrašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, bet ir atsakovo E. D. laidavimu pagal 2009 m. balandžio 17 d. sutartį. Trečiajam asmeniui A. D. negrąžinus kredito sutartyje nustatytu laiku, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, kurio metu paaiškėjo, kad atsakovas, būdamas laiduotoju, 2015 m. spalio 29 d. dovanojimo sutartimi jam priklaususias 4262/37171 dalis garažo padovanojo atsakovei L. Z.. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsniu, kuriame nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana), nes yra visos išstatymo nustatytos sąlygos: ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes A. D. negrąžinus skolos, skolai padengti neužtenkant jo įkeisto nekilnojamojo turto, buvo pradėtas išieškojimas ir iš laiduotojų; ginčijamas dovanojimo sandoris pažeidė ieškovės interesus, nes turimas turtas tik maža dalimi padengia įsiskolinimą, o perleisdamas turimą nekilnojamąjį turtą E. D. sumažino ieškovės galimybės atgauti skolą; šio sandorio E. D. sudaryti neprivalėjo; atsakovai buvo nesąžiningi ir ieškinys pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino.

Atsakovo E. D. atsikirtimai į ieškinį grindžiamo šiais argumentais. Atsakovė L. Z. yra jo kaimynė, su ja palaikė draugiškus santykius, todėl pritrūkus pinigų dažnai pas ją skolindavosi, kol skola susidarė 3 000 Lt. Paskolos sutartys buvo nedidelėmis sumomis, todėl paskolos raštelių nesurašinėjo. Kadangi jis neturėjo pinigų skolai atiduoti, jis pasiūlė jai neatlygintinai perleisti jo turimą garažą Lazdijų m. (duomenys neskelbtini). Atsakovė L. Z. su šiuo pasiūlymu sutiko, todėl jie pas notarę įformino dovanojimo sutartį. Apie tai, kad jis pagal laidavimo sutartį negalėjo be ieškovės sutikimo perleisti jam priklausantį turtą, jis nežinojo, nes, nors sutartį buvo pasirašęs, tačiau į jos nuostatas nesigilino. Nurodo, kad jam priimtinas bet koks teismo sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2009 m. balandžio 17 d. kredito sutartimi bei papildomais susitarimais ieškovė suteikė A. D. 93 000 Eur kreditą, kurį A. D. turėjo grąžinti iki 2014 m. kovo 3 d. Kredito sutarties tinkamas įvykdymas užtikrintas paprastuoju vekseliu, surašytu 2009 m. balandžio 17 d. A. D., laiduotojai – E. D., L. D., V. D., D. D. bei tarp ieškovės ir atsakovo E. D. pasirašyta laidavimo sutartimi, pagal kurią atsakovas E. D. tapo A. D. laiduotoju pagal 2009 m. balandžio 17 d. sudarytą kredito sutartį. A. D. sutartu laiku kredito negrąžinus, pradėtas išieškojimas ir iš laiduotojo E. D. turto. 2015 m. spalio 29 d. dovanojimo sutartimi E. D. padovanojo atsakovei L. Z. 4262/37171 dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė kreditorės (ieškovės) interesus. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad 4262/37171 dalys garažo, esančios Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovui E. D. iki 2015 m. spalio 29 d. dovanojimo sutarties, kuria jis atsakovei L. Z. šį turtą padovanojo (t. 1, el. b. l. 9,10,52,53). 2009 m. balandžio 17 d. kredito sutartimi bei papildomais susitarimais (Nr. 1-Nr. 8) UAB ,,Medicinos bankas“ suteikė A. D. 93 000 Eur kreditą, kurį A. D. turėjo grąžinti iki 2014 m. kovo 3 d. (t. 1, el. b. l. 12-32). Kredito grąžinimui užtikrinti sutartinės hipotekos lakštu įkeistas A. D. turtas: du butai Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) ir Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), trys žemės sklypai Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). (t. 1, el. b. l. 32-36). Kredito sutarties tinkamas įvykdymas užtikrintas ir paprastuoju vekseliu, surašytu 2009 m. balandžio 17 d. A. D., laiduotojai – E. D., L. D., V. D., D. D. (t. 1, el. b. l. 37). Be to, tarp UAB ,,Medicinos banko“ ir atsakovo E. D. pasirašyta ir laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas E. D. tapo A. D. laiduotoju pagal tarp UAB ,,Medicinos bankas“ ir A. D. 2009 m. balandžio 17 d. sudarytą kredito sutartį ir įsipareigojo (sutarties 5.1.4.1 papunktis) neparduoti, nedovanoti, nemainyti ar kitaip neperleisti, neįkeisti turimo nekilnojamojo turto (t. 1, el. b. l. 38-40). 2014 m. gegužės 20 d. ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimais UAB ,,Medicinos bankas“ informavo skolininką ir laiduotojus (tame tarpe ir E. D.) apie tai, kad kredito gavėjas A. D. sutartinių įsipareigojimų nevykdo (t. 1, el. b. l. 41-45). 2014 m. rugpjūčio 11 d. ir 2014 m. rugsėjo 3 d. notarė išdavė vykdomuosius įrašus (Nr. JŠ-8930 ir Nr. JŠ-8144) išieškoti solidariai iš skolininko A. D., laiduotojų E. D., L. D., V. D., D. D. 107 539,92 Eur (t. 1, el. b. l. 46,47). 2015 m. rugpjūčio 21 d. vykdomieji įrašai pateikti vykdyti antstoliui (t. 1, el. b. l. 48). Turto arešto aktu 2015 m. lapkričio 17 d. areštuota 9,93 ha ploto žemės sklypas Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 1, el. b. l. 49-51). Elektroninio susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad antstolis Saulius Virbickas 2016 m. sausio 6 d. laišku pranešė Darjušui Gudzinski (ieškovės teisininkas) apie tai, kad turto arešto metu garažas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) priklausė L. Z. (t. 1, el. b. l. 54). 2015 m. spalio 29 d. dovanojimo sutartimi atsakovas E. D. padovanojo L. Z. jam priklausančias 4262/37171 dalis garažo, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini); šalys turtą įvertino 600 Eur (t. 1, el. b. l. 55-60). Apskaičiavimo lentelės duomenys patvirtina, kad A. D., laiduotojų E. D., L. D., V. D., D. D. skola 2015 m. spalio 29 d. sudaro 110 749,77 Eur, 2016 kovo 2 d. – 98 912,54 Eur (t. 1, el. b. l. 61,62). Iš turto vertės nustatymo pažymų matyti, kad priverstinio turto (trijų žemės sklypų ir dviejų butų) pardavimo vertė – 36 600 Eur; vienas žemės sklypas parduotas (t. 1, el. b. l. 63-67 ). 2016 m. vasario 25 d. turto arešto aktu areštuotos ir dvi E. D. priklausančios transporto priemonės (t. 1, el. b. l. 68-70).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas taikomas, kai nustatomas šios jo taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu galima tik nustačius visų aukščiau aptartų sąlygų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-65-219/2016).

Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad ieškovė apie ginčijamą sandorį sužinojo 2016 m. sausio 6 d., kai jai apie tai elektroniniu laišku pranešė išieškojimą iš atsakovo E. D. vykdantis antstolis. Ieškinys teisme gautas 2016 m. kovo 3 d., todėl ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino šiam ieškiniui pareikšti.

Ieškovė dovanojimo sandorio sudarymo metu (2015 m. spalio 29 d.) turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo E. D. atžvilgiu, nes trečiajam asmeniui A. D. iki 2014 m. kovo 3 d. negrąžinus ieškovei kredito, 2014 m. rugpjūčio 11 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-8144 dėl 107 539,92 Eur išieškojimo solidariai iš A. D., E. D., L. D., V. D. ir D. D.. Pažymos patvirtina, kad net pardavus visą A. D. bankui įkeistą turtą, skola nebus padengta. 2015 m. gegužės 20 d. atsakovas E. D. informuotas, kad nesumokėjus kredito, bus kreiptasi dėl skolos išieškojimo. Atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad L. Z. per keliolika kartų kelių metų laikotarpyje skolino atsakovui E. D. nedideles sumas, kurių jis jai negrąžino ir liko skolingas 3 000 Lt (868,86 Eur). Visų šių, atsakovui E. D. žinomų aplinkybių kontekste, jis, žinodamas apie savo didelį įsiskolinimą kreditorei – UAB ,,Medicinos bankas“, būdamas nemokus, suteikė pirmenybę kitai kreditorei – L. Z. ir turėtą garažą Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) perleido jai kaip skolos grąžinimą. Iš LITEKO duomenų matyti, kad E. D. 2016 m. balandžio 19 d. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. 2FB-422-780/2016, teisminio proceso Nr. 2-27-3-00328-2016-6). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad garažo dovanojimo sandorio metu ieškovė ne tik, kad turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo E. D. atžvilgiu, bet ir kad E. D. šiuo sandoriu pažeidė kreditoriaus interesus, nes sumažino galimybę kreditorei atgauti skolą, buvo nesąžiningas, nes būdamas nemokus suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, nors žinojo, kad pažeis ieškovės interesus.

Sprendžiant, ar atsakovas E. D. privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad privalėjimas sudaryti sandorį yra vienas iš imperatyvų, apribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2002; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Byloje aplinkybių, kurios leistų spręsti apie tai, kad atsakovas E. D. privalėjo sudaryti ginčo sandorį, nėra. Priešingai, laidavimo sutartyje (sutarties 5.1.4.1 papunktis) nustatytas draudimas perleisti nekilnojamąjį turtą be ieškovės sutikimo.

Sandorį pripažįstant negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, trečiojo asmens sąžiningumas turi įtakos tik tuo atveju, jeigu sudarytas atlygintinis sandoris. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Pagal savo prigimtį dovanojimo sandoris yra neatlygintinis, tačiau byloje nustatyta, kad E. Z. garažą L. Z. perleido siekdamas padengti jo turimą įsiskolinimą jai. Todėl pagal sandorio šalių ketinimus spręstina, kad jos sudarė atlygintinį sandorį, nes atlygintinumas sietinas su naudos gavimu, o šiuo atveju abi šalys siekė naudos: E. Z. grąžinti skolą, o L. Z. – ją atgauti. Pripažinus, kad ginčo sandoris atlygintinis, spręstina dėl L. Z. sąžiningumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti problemų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad jis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Jis pats taip pat privalo tuo pasirūpinti. Protingai elgdamasis jis neturėtų sudaryti sandorio, kai yra duomenų, jog gali ateityje prarasti pagal sutartį gaunamą turtą. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturinti skolininkų, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Protingu ir apdairiu, o tai reiškia sąžiningu, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Vadinasi, tai pripažintina jo pareiga. Turto pagal būsimą sandorį įgijėjui, siekiant nepažeisti galimo kreditoriaus interesų, reikia būti apdairiam tokia apimtimi: 1) protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsimoji sandorio šalis yra skolininkas; 2) konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Atsakovė L. Z., dėl ilgą laiką jai negrąžinamų skolų turėjo pagrindo spręsti, kad gali būti ir daugiau E. D. kreditorių, todėl, elgdamasi apdairiai ir protingai, t. y. sąžiningai, privalėjo jai prieinamomis priemonėmis pasidomėti dėl jo turtinės padėties ir jo sąžiningumo kitų, galimų kreditorių atžvilgiu, tačiau to nepadarė. Tai leidžia pripažinti, kad L. Z. nebuvo sąžininga.

Įvertinus tai, pripažintina, kad byloje nustatytos visos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana instituto taikymui būtinos sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas, 2015 m. spalio 29 d. dovanojimo sutartis, kuria E. D. padovanojo atsakovei L. Z. 4262/37171 dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia. Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija natūra (CK 1.80 straipsnio 2 dalis), grąžinant atsakovui E. D. šį turtą, o ieškovės reikalavimo pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8144, išieškojimą nukreipiant į atsakovui E. D. grąžinamą turtą tiek, kiek būtina jo reikalavimui patenkinti.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, el. b. l. 8). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 20016 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 2388 sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (t. 1, el. b. l. 11). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios atsakovės išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškovės UAB ,,Medicinos bankas“, j. a. k. 112027077, ieškinį patenkinti.

2015 m. spalio 29 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 8045), sudarytą tarp E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kuria E. D. padovanojo atsakovei L. Z. 4262/37171 dalis pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją natūra, šį turtą grąžinti atsakovui E. D. ir ieškovės UAB ,,Medicinos bankas“ reikalavimą pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-8144) nukreipti į šį turtą tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Priteisti iš atsakovų E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 7,50 Eur (septynis eurus 50 centų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB ,,Medicinos bankas“, j. a. k. 112027077.

2016 m. kovo 7 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - atsa­ko­vei L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – 4262/37171 dalių pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė