Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. Š. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau - Institucija) vyriausiojo specialisto S. Č. 2025 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), praleidus įstatyme numatytą apskundimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucija ne teismo tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. Š. 2025 m. rugsėjo 4 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė 2025 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino R. Š. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad jis vairuodamas transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus, už tai skyrė jam administracinę nuobaudą – 30 Eur dydžio baudą.

2. Kauno apylinkės teisme 2026 m. vasario 3 d. gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. 2026 m. sausio 28 d. parengtas skundas dėl 2025 m. spalio 14 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

3. Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakyta priimti R. Š. skundą dėl Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimas tą pačią dieną išsiųstas R. Š. jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Administracinių nusižengimų registre. Tokį procesinių dokumentų įteikimą laiko tinkamu. Pabrėžia, kad skundo padavimo termino skaičiavimo eiga pradedama skaičiuoti kitą darbo dieną po procesinio veiksmo atlikimo, tai yra nuo 2025 m. spalio 15 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl nutarimo, yra 2025 m. lapkričio 4 d. Pabrėžė, kad R. Š. žymiai praleido terminą skundui pateikti, o jo nurodytas termino praleidimo priežastis laiko subjektyviomis, įtakotas paties asmens aplaidaus elgesio.

4. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

4.1. Skunde nurodo, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, teismas neturėtų apsiriboti formaliu konstatavimu, jog asmuo buvo tinkamai informuotas, bet atsižvelgti į tai, kad atsisakymas atnaujinti terminą sukuria situaciją, kai užkertamas kelias teisei į gynybą, o neteisėtai priimtas sprendimas toliau vykdomas. Tokiu būdu pažeidžiami teisingumo ir proporcingumo principai.

4.2. Atkreipia dėmesį, kad R. Š. pripažintas padariusiu ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 2025 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis dar 2025 m. vasario 24 d. perleido kitam asmeniui pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Pateikia šias aplinkybes pagrindžiančius duomenis (sutartį, VĮ Regitra pranešimą). Dėl to daro išvadą, jog nutarimas priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu ir jis negali būti atsakingas už kito asmens padarytą nusižengimą. Pažymi ir tai, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir pastaruosius kelerius metus net nėra vykęs į (duomenys neskelbtini).

4.3. Neginčija, jog praleido skundo padavimo terminą, tačiau pati nuobauda už administracinį nusižengimą apskritai neturėjo būti skirta, o pranešimai apie jos paskyrimą buvo siunčiami į faktiškai nenaudojamą elektroninį paštą. Dėl to laiko, kad Institucijos pareiga tinkamai informuoti apie paskirtą nuobaudą buvo įgyvendinta formaliai. Pažymi, kad apie administracinę nuobaudą realiai sužinojo tik 2026 m. sausio 28 d., kai antstolis kreipėsi dėl išieškojimo į darbovietę. Sužinojęs apie tai, nedelsiant ėmėsi priemonių ir tą pačią dieną pateikė skundą.

4.4. Mano, jog šiuo atveju jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Tuo tarpu neatnaujinus termino skundui paduoti asmuo bus patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant būtinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės.

5. Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas G. G. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

5.1. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka šiuo atveju nebuvo pažeista. Procesiniai dokumentai R. Š. išsiųsti jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Institucija byloje pateikė duomenis, patvirtinančius, kad dokumentai išsiųsti ir pristatyti nustatyta tvarka 2025 m. rugsėjo 4 d. 09 val. 34 min, 2025 m. spalio 11 d. 09 val. 32 min. Neturi jokių pagrįstų abejonių, kad administracinio nusižengimo registre užfiksuoti duomenys apie procesinių dokumentų išsiuntimą, jų pristatymą yra teisingi. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, oficialių registrų ir informacinių sistemų duomenys turi didesnę įrodomąją galią ir laikomi teisingais, kol nėra paneigti priešingais, patikimais įrodymais. Vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai apie dokumentų negavimą savaime nepaneigia institucijos pateiktų įrodymų.

5.2. Aplinkybė, kad pareiškėjas subjektyviai teigia negavęs procesinių dokumentų ar ginčija jų pateikimo būdą, negali būti pripažįstama teisiškai reikšmingu pagrindu konstatuoti netinkamą procesinių dokumentų įteikimą ar pateisinti skundo padavimo termino praleidimą. Priešinga pozicija prieštarautų proceso operatyvumo, drausmės ir teisinio tikrumo principams, suponuotų nepagrįstą procesinių terminų sąlyginumą bei sudarytų prielaidas piktnaudžiauti proceso teisėmis.

5.3. Pažymėjo, kad įstatyme ir teismų praktikoje nėra nustatyta pareiga pakartotinai siųsti pranešimą, kai jis tinkamai išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu ir ANK 573 straipsnio kriterijus atitinkančiu elektroninio pašto adresu.

5.4. Atkreipė dėmesį į tai, kad dokumentų siuntimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre yra faktiškai naudojamas pareiškėjo (šiuo elektroniniu paštu teismas pareiškėjui taip pat siuntė procesinius dokumentus, kurių gavimą pareiškėjas patvirtino), todėl laikytinas tinkamu pareiškėjo informavimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, taip pat susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais ir joje padarytomis išvadomis, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 5 d. priimdamas skundžiamą nutartį grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, nes praleistas skundo padavimo terminas ir atsisakydamas tenkinti prašymą šį terminą atnaujinti, tinkamai neįvertino prie skundo pateiktų papildomų dokumentų ir formaliai padarė nepagrįstą išvadą, jog terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.

8. Sutiktina, jog ANK 623 straipsnis reglamentuoja, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti gali būti atnaujintas, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbios priežastys, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, ANK nėra išvardintos, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

9. Bylos duomenys patvirtina, jog skundžiamoje teismo nutartyje teismas pagrįstai nustatė, kad R. Š. atžvilgiu priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuobaudos paskyrimo, jam buvo išsiųstas tą pačią 2025 m. spalio 14 d. jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įvestas Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis adresas. Esant tokiai situacijai, nutarimas, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, R. Š. 2025 m. spalio 14 d. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų. Vadovaujantis bendrosiomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, skundo padavimo termino skaičiavimo eiga (dienomis) pradedama skaičiuoti kitą darbo dieną po procesinio veiksmo, tai yra nuo 2025 m. spalio 15 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl nutarimo, yra 2025 m. lapkričio 3 d. Tuo tarpu R. Š. skundą Institucijai pateikė tik 2026 m. sausio 29 d., akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminą daugiau nei 2 mėnesius. R. Š. sutiko praleidęs šį terminą, bei prašė jį atnaujinti, kadangi elektroniniu paštu, kuriuo siųstas nutarimas jis nesinaudoja, apie priimtą nutarimą sužinojo tik antstoliui pradėjus išieškojimo veiksmus iš gaunamo darbo užmokesčio, bet to jis nebuvo transporto priemonės savininkas pažeidimo padarymo metu. Apylinkės teismas formaliai įvertino bylos medžiagą ir konstatavo, jog terminas buvo praleistas dėl paties pareiškėjo aplaidumo. Aukštesnės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

10. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog R. Š. yra vyresnio amžiaus (šiai dienai (duomenys neskelbtini) metų,) dėl ko jo dėstomos aplinkybės apie nesinaudojimą elektroniniu paštu negali būti visiškai ignoruojamos ir besąlygiškai atmetamos. Apygardos teismo vertinimu, R. Š. paaiškinimai apie tai, kad tik gavus vykdomąjį dokumentą iš antstolio jo darbovietėje 2026 m. sausio 28 d. jam tapo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir jis ėmėsi aktyvių veiksmų šio sprendimo apskundimui, tą pačią dieną pateikdamas skundą, laikytini logiškais, įtikinamais ir atspindinčiais realią situaciją. Akivaizdu, jog asmuo vos tik sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, operatyviai pasinaudojo savo procesine teise teikti skundą. Tokie asmens veiksmai negali būti vertinami kaip aplaidūs, o nurodyta termino praleidimo priežastis, nežinojimas apie priimtą nutarimą, šiuo atveju laikytina svarbia.

11. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad R. Š. turėjo atidžiau stebėti asmeninį elektroninį paštą yra per griežta ir neatitinkanti nagrinėjamu atveju susidariusios situacijos. Sąžiningumo ir atidumo standartas turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į asmens įpročius ir lūkesčius dėl oficialios korespondencijos gavimo. Nagrinėjamu atveju R. Š. neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam ne teismo tvarka bus priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, ir dėl to nuolat tikrinti savo asmeninį elektroninį paštą, kadangi jis sąžiningai manė, jog nėra jokio pagrindo jo traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį, nes jis savo transporto priemonę buvo perleidęs kitam asmeniui pagal pirkimo pardavimo sutartį, atitinkamai šį sandorį oficialiai užregistravęs VĮ Regitra, neabejotina, jog minėti duomenys buvo prieinami ir skundžiamą nutarimą priėmusiai Institucijai, tačiau jie nebuvo tinkamai vertinami.

12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Visgi, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

13. Pabrėžtina, jog R. Š. skundą teismui pateikė iškart sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos sprendimą. Be to, iš karto kartu su skundu buvo pateiktas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą, nurodant jo praleidimo priežastis. Šis veiksmas demonstruoja R. Š. maksimalų operatyvumą ir sąžiningą valią ištaisyti klaidą iš karto po jos pastebėjimo. Nagrinėjamu atveju nesama duomenų, kad R. Š. būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis. Nors Institucijos teigimu R. Š. naudojasi savo elektroniniu paštu, kadangi patvirtino šiuo paštu jam siųstus teismo procesinius dokumentus, tačiau tai tik parodo, jog asmuo tapo atsakingesnis ir elektroniniu paštu gaunamą informaciją ėmė tikrinti atidžiau būtent įvykus analizuojamai situacijai. Pabrėžtina, kad procesiniai terminai nustatomi, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir teisinį stabilumą, tačiau jie neturi tapti savitiksliai ir užkirsti kelio teisingumo vykdymui.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą, R. Š. atskirasis skundas yra tenkinamas, terminas skundui dėl Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti atnaujinamas ir skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti apylinkės teismui (ANK 626 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti R. Š. terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. Č. 2025 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paduoti.

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti skundo priėmimo klausimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.