Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra G. K., veikla - prekyba plastikiniais langais, durimis, vidaus apdailos darbai, balkonų stiklinimas, senų gaminių išvežimas, apdailos darbai. 2015-11-17, apie 09.00 val. patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje 2015 m. birželio 21-22 dienomis dirbo, t. y. dėjo langus 158-ojo Butų savininkų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 4 fiziniai asmenys, kurių tapatybė patikrinimo metu nenustatyta. Iš viso jie naudodami įmonės pirktas montavimo medžiagas įdėjo 36 langus, už darbą įmonės vadovas jiems sumokėjo 400 Eur. Darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos, apie įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė 2014 m. į pardavimo registrus nebuvo įtraukusi bei deklaravusi 135 langų ir 7 durų pardavimo. Šiais veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 99 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004-04-13, Nr. IX-2112) 40 str. 1 p.

Be to, patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra G. K., pateikė patikslinančią PVM deklaraciją už 2014 m. gruodžio mėn. papildomai deklaruodama 26653 Lt (7719 Eur) pardavimus, (išrašyta PVM sąskaita-faktūra 2014-12-29 ARV Nr. 218), įmonės mokėtinas PVM padidėjo 5597 Lt (1621 Eur). Taip pat įmonė pateikė patikslinančią pelno mokesčio deklaraciją deklaruodama 44754 Lt (12961 Eur) pelną, iš kurio apmokestinamasis pelnas sudaro 3806 Lt (40948 Lt suma dengiami praėjusių mokestinių laikotarpių nuostoliai). Mokėtinas pelno mokestis padidėjo 190 Lt (55 Eur). Tokiu būdu įmonė 2015-01-22 pateikdama Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją bei 2015-05-27 pateikdama Pelno mokesčio deklaraciją pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelną – nepateikdama duomenų apie 26653 Lt pajamas, 5597 Lt pridėtinės vertės mokestį bei 190 Lt pelno mokestį. Šiais veiksmais G. K. pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonės veikla – prekyba plastikiniais langais, durimis ir jų montavimas. 2015 m. birželio 21-22 d. pagal skelbimus surado 4 asmenis, kurių vardų, pavardžių nežino, kuriems sumokėjo 400 eurų už tai, kad jie sudėjo 158-ojo Butų savininkų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančio namo dvejose laiptinėse 36 langus. Darbų sutarčių su šiais asmenimis nebuvo sudaręs. Šie asmenys dirbo nurodytomis dienomis, nuo 10 iki 17-18 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. ir 172¹ str. pažeidimo faktą ir G. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), 2015-11-17 operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje 2015 m. birželio 21-22 dienomis dirbo - dėjo langus 158 – ojo Butų savininkų bendrijoje (pagal tarp (duomenys neskelbtini) ir Butų savininkų bendrijos 2015-05-26 sudarytą Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/05-26), 4 fiziniai asmenys, kurių tapatybė patikrinimo metu nenustatyta. Iš viso jie naudodami įmonės pirktas montavimo medžiagas įdėjo 36 langus, už darbą įmonės vadovas sumokėjo 400 Eur. Darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos, apie įdarbinimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Už atliktus darbus įmonė 2015-06-22 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 073, 5805,79 Eur sumai (b. l. 3-5), pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 15/05/26, iš kurios matyti, kad G. K. ir 158 –osios Butų savininkų bendrijos pirmininkės A. L. buvo sudaryta langų, palangių montavimo darbų sutartis (b. l. 6-7), G. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad pagal pasirašytą su 158 –ąja Butų savininkų bendrijos pirmininke A. L. sutartį dėl langų ir palangių sumontavimo (duomenys neskelbtini) name, Kaune pasamdęs 4 asmenis, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, susirado juos pagal skelbimą spaudoje bei sumokėjo jiems sutartą 400 Eur sumą už įstatytus 36 langus. Pinigus mokėjęs iš savo asmeninių lėšų. Kasos išlaidų orderių nerašęs, ar minėti asmenys turėjo verslo liudijimus nežino. Supranta, kad neapskaitydamas išmokamų pinigų ir nesudarydamas sutarčių padarė pažeidimą. Minėti asmenys dirbo 2015 m. birželio 21-22 dienomis ir naudojo įmonės duotas montavimo medžiagas (b. l. 8-9,10), 2015-09-04 patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirba G. K., įmonės buveinė registruota (duomenys neskelbtini), Kaune. Bendrovėje dirba 3 asmenys su kuriais sudarytos darbo sutartys. Bendrovės kasininku yra G. K., kuris 2015-09-04 nurodė, kad kasoje turi būti 984,02 Eur, tačiau pateikė tik 50 Eur. Bendrovė langus ir duris perka iš kitų bendrovių, pati produkcijos negamina, montavimo paslaugų neteikia – samdo montavimo darbus atliekančias įmones. Bendrovei buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Steigimas ir apskaita“, kurioje laikomi einamieji dokumentai (b. l. 11-12), išrašas iš juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, kad 2011-01-27 UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo I. Š. (b. l. 16), Sodros išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-09-04 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 3 asmenys: G. K., I. K., I. G. (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Dėl nelegalaus darbo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. K. leido nelegaliai dirbti 4 fiziniams asmenims, nepasirašius su darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Dėl ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimo bei mokesčių vengimo.

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 41³ str. 1 d., tačiau iš protokolo matyti, kad jame aprašyta ne tik ATPK 41³ str. 1 d., numatyta veika, bet ir ATPK 172¹ str. Protokole nenurodyta, kad jis padarė ir ATPK 172¹ str. pažeidimą, tačiau 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 straipsnis ir punktas nurodyti atitinkamai pažeidimo formuluotei protokole - 40 str. 1 p., kuriame yra numatyta mokesčių mokėtojo pareiga laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę. Kadangi protokole G. K. veika pagal ATPK 172¹ str. buvo aprašyta tik jos nekvalifikuojant, tai laikytina neesminiu trūkumu ir jis ištaisytinas bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų buhalterių (buhalterių), asmenų, atsakingų už mažųjų bendrijų apskaitos organizavimą ar tvarkymą, individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.

Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 1 d., kuris įpareigoja mokesčių mokėtoją laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę.

Be to, Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. numatyta, kad ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. K. 2015-01-22 pateikdamas Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją bei 2015-05-27 pateikdamas Pelno mokesčio deklaraciją, pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelną, nes nepateikė duomenų apie 26 653 Lt pajamas, 5 597 Lt pridėtinės vertės mokestį bei 190 Lt pelno mokestį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie G. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. K. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje už kiekvieną nelegaliai dirbantį darbuotoją, ir ATPK 172¹ str. 1 d. sankcijoje skirtinas numatyta nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str., 24 str., 30 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas

nutarė:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., ir

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, iš viso skirti 3472,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d. skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 3472,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.