- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-101-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01596-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2022 m. liepos 20 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 2022 m. rugsėjo 29 d. pakartotiniu prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: laikinai nustatyti naudojimosi tvarką rūsio patalpose, uždraudžiant atsakovui patekti į patalpas, kurios priklauso butui adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, ir kuriose yra šildymo katilas.
3. Ieškovė nurodė, kad dėl galimai atsakovo sugadinto, nes daugiau niekas kitas neturi priėjimo prie katilo, šildymo katilo, kuris yra rūsyje, namuose nėra šilto vandens, šildymo. Kviesdama meistrus bei keisdama įrenginius, ji patiria didelius finansinius nuostolius. Didelis sunaudotos elektros kiekis sukėlė įtarimus, o išsikviestas elektrikas nustatė, kad yra prijungtas laidas nuo ieškovės skaitiklio, kas leidžia manyti, kad atsakovas ieškovės sąskaita naudojasi elektra. Taip pat atsakovas buvo užrakinęs rūsio duris, neleisdamas patekti į katilinę ir rūsio patalpas. Atsakovas be ieškovės sutikimo įsirengė kaminą prie namo fasado sienos, todėl galima manyti, kad atsakovas pasistatė namuose židinį šildytis. Tokiais veiksmais atsakovas sąmoningai siekia daryti psichologinį poveikį ieškovei, sąlygoja visišką gyvenimo ir buities sąlygų apsunkinimą bei finansinių išlaidų atsiradimą. Dėl šių įvykių buvo kviečiama policija. Atsakovas vengia aiškintis susidariusią situaciją, atvykusiems pareigūnams neatidaro durų, taip pat neatsiliepia į telefono skambučius, kas tik patvirtina atsakovo piktybiškumą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas prašė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
5. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė aplinkybių, dėl kurių gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar turimo turto vertės sumažėjimui, t. y. neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog dujinį katilą būtų sugadinęs atsakovas, taip pat dėl ieškovės atžvilgiu daromo psichologinio poveikio, gyvenimo ir buities apsunkinimo bei finansinių išlaidų atsiradimo. Ieškovė siekia naudotis kuo didesne bendro sutuoktinių turto dalimi, tokiu būdu apribojant atsakovui galimybę patekti į jam taip pat nuosavybės teises priklausančias patalpas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo laikinai nustatyti naudojimosi tvarką rūsio patalpose, uždraudžiant atsakovui A. M. patekti į patalpas, kurios priklauso butui adresu (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, ir kuriose yra šildymo katilas.
7. Teismas nurodė, kad ginčo šalių tarpusavio santykiai yra įtempti, byloje yra pareikštas reikalavimas padalinti santuokoje įgytą turtą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės prašymas nustatyti naudojimosi ginčo turtu tvarką šiuo atveju nėra susijęs su pareikštu byloje reikalavimu.
8. Teismo vertinimu, siekiant, jog ieškovė galėtų tinkamai naudotis gyvenamosiomis patalpomis, susitvarkyti šildymą, užtikrinti turto saugumą, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. ieškovė prašo teismo uždrausti atsakovui patekti prie šildymo katilo, kuris šildo tik 2-ą butą, per rūsio patalpas, kurios priklauso 2-am butui, kuriame faktiškai gyvena ieškovė. Nors turtas teisiškai tarp sutuoktinių nėra padalintas, tačiau akivaizdu, jog atsakovas neprieštarauja, kad 2-as butas po santuokos nutraukimo priklausytų ieškovei. Todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ne tik būtų proporcingos ir nepažeistų atsakovo interesų, bet ir sureguliuotų tarp šalių ginčą bei užtikrintų ieškovės teises iki bus priimtas sprendimas šioje byloje.
9. Siekiant tarp šalių išvengti bet kokių provokacijų ir konfliktų, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mano esant grėsmei, jog atsakovas galėtų atlikti tyčinius veiksmus ir tokiu būdu trukdyti jai naudotis būstu, o laikinas įpareigojimas niekaip nepakenktų atsakovo interesams, ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas A. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė prašymuose nepagrindė aplinkybių, dėl kurių gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ar turimo turto vertės sumažėjimui, t. y. neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Kadangi tarp šalių santykiai yra konfliktiški, bet koks įvykis ieškovei automatiškai asocijuojasi su atsakovo esą neteisėtais veiksmais. Ieškovė piktybiškai siekia neproporcingai suvaržyti atsakovo teisę į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę.
10.2. Teismo konstatuotos aplinkybės, kad tarp šalių santykiai yra konfliktiški, yra kviečiama policija, taip pat savaime nesudaro pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neišsiaiškinus ar iš viso buvo pagrindas kviesti policiją. Prasidėjus šalių skyrybų procesui, ieškovė net 7 kartus melagingai iškvietė policijos pareigūnus.
10.3. Teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra neproporcingas jų taikymo tikslui. Apribojus atsakovui galimybę iš viso patekti į rūsio patalpas, jis negalėtų naudotis savo daiktais, kurie yra sandėliuojami rūsyje, todėl atsakovui reikėtų ieškotis kitų patalpų nuomai, kur galėtų pasidėti sandėliuojamus daiktus, dėl ko patirtų papildomų išlaidų.
2. Apeliacinės instancijos teismui atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
3. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
4. Apeliacinės instancijos teismui ieškovė pateikė prašymą priimti papildomus įrodymus: fotonuotrauką iš video įrašo, kurioje matyti, kad atsakovas yra rūsio patalpoje, kurioje yra dujinis katilas, ir kuris darytas teismui jau taikius laikinąsias apsaugos priemonėms (data – 2022 m. lapkričio 25 d.), taip pat ieškovės ir jos atstovės advokatės 2022 m. lapkričio 26 – 29 d. susirašinėjimą elektroninius paštu dėl atsakovo neteisėto elgesio. Ieškovės nuomone, tai įrodo, kad atsakovas pažeidinėja priimtą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Pažymėtina, kad ieškovė CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teikiamų duomenų turinį, atsisako juos priimti kaip naujus įrodymus, nes jie nėra susiję su šios apeliacijos dalyku (jie gal galėtų būti vertinami nagrinėjant klausimą dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo) (CPK 180 straipsnis).
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo
8. Nagrinėjamu atveju byloje yra pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Apylinkės teismas taikė ieškovės CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai šalims nustatė naudojimosi tvarką rūsio patalpose, uždraudžiant atsakovui patekti į patalpas, kurios priklauso ginčo butui 2, plane pažymėtos R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, R-10, ir kuriose yra šildymo katilas. Teismas sprendė, kad jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis atsakovo interesų, tačiau užtikrins ieškovės teises iki bus priimtas sprendimas šioje byloje.
9. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo, kad ieškovė nepateikė konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, jo siekį pakenkti ar sunaikinti turtą, todėl be pagrindo apribota jo teisė netrukdomai naudotis jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu – visomis rūsio patalpomis.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaiko(-ų), taip pat į vieno sutuoktinio interesus, iki sprendimo priėmimo gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas ir 3 dalis). Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, tai yra, egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi būti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę turi įrodyti jų taikymo prašanti proceso šalis (CPK 12, 178 straipsniai).
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ginčo turtas šiuo metu priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, faktiškai ieškovė gyvena bute Nr. 2, o atsakovas bute Nr. 1. Rūsio patalpos, kuriose yra šildymo katilas, priklauso 2-am butui. Ieškovė tiek savo pirminiu, tiek pakartotiniu prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekė, kad teismas uždraustų atsakovui patekti prie šildymo katilo, kuris šildo tik 2-ą butą, ir nurodė argumentus dėl atsakovo netinkamo elgesio su ieškove ir bendrai priklausančiu turtu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, iš esmės neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos siekiant užtikrinti šalių turto saugumą, ieškovei netrukdomai tinkamai naudotis gyvenamosiomis patalpomis.
12. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, t. y. dėl rūsio patalpų, kuriose nėra ieškovės nurodyto šildymo katilo – plane pažymėtų R-7, R-8, R-9, R-10. Ieškovė savo prašymuose nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovo veiksmais būtų daroma žala šioms rūsio patalpoms, jose esančiam turtui ar kitaip pažeidžiami ieškovės interesai, todėl nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja realus poreikis taikyti atsakovui suvaržymus. Pažymėtina, kad šalių tarpusavio konfliktiški santykiai taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė įrodė būtinybę taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, labiau tikėtina, kad atsakovas taip pat naudojasi abiem šalims priklausančio rūsio patalpomis (CPK 185 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo taikytas draudimas atsakovui patekti į rūsio patalpas, plane pažymėtas R-7, R-8, R-9, R-10, pažeis šalių interesų pusiausvyrą bei sukurs nereikalingas pasekmes.
13. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ir neturinčių įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį nevisiškai tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių apsaugą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama sumažinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą – (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti.
„Ieškovės D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo laikinai nustatyti naudojimosi tvarką rūsio patalpose, uždraudžiant atsakovui A. M. patekti į patalpas, kurios priklauso butui adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos R-5, R-6, ir kuriose yra šildymo katilas.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.