Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant atsakovės bankrutuojančios A. B. personalinės įmonės atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administratorės Renatos Kaladytės ginčijamo kreditoriaus antstolės A. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės A. B. personalinės įmonės bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. B. personalinei įmonei iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius gavo pareiškėjos (kreditorės) antstolės A. K. prašymą įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 60,00 Eur finansiniu reikalavimu.

Bankroto administratorius 2016 m. liepos 27 d. pateikė prieštaravimus dėl antstolės A. K. pareikšto 60,00 Eur finansinio reikalavimo, nurodė, kad vykdymo išlaidos susidarė antstolei vykdant išieškojimą iš D. B. PĮ, juridinio asmens kodas 165251460, todėl pareikštas reikalavimas prieštarauja bankroto procesą reglamentuojančioms normoms.

Teismo posėdyje atsakovės bankrutuojančios A. B. personalinės įmonės atstovas palaikė prieštaravimuose nurodytus argumentus, prašė netvirtinti 60,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl 60,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei A. B. personalinei įmonei, juridinio asmerns kodas 265219780, iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Renata Kaladytė.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš D. B. PĮ, juridinio asmens kodas 165251460, todėl antstolė prašo patvirtinti 60,00 Eur finansinį reikalavimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-703/2014).

Pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju bankroto byla iškelta A. B. individualiai įmonei. Antstolė prašo patvirtinti 60,00 Eur finansinį reikalavimą, kuris susidarė antstolei vykdant išieškojimą iš D. B. PĮ, juridinio asmens kodas 165251460. D. B. PĮ, juridinio asmens kodas 165251460, bankroto byla nėra iškelta.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog prievolė sumokėti antstolei A. K. skolą kyla D. B. PĮ, kuriai bankroto byla nėra iškelta, prašymas patvirtinti 60,00 Eur antstolės A. K. finansinį reikalavimą A. B. individualios įmonės bankroto byloje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl 60,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.