Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, Jolitai Mastebrockienei,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Gintarei Markevičiūtei ir T. P. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2013-10-05 apie 18.30 val. sidabrinės spalvos automobiliu Santafe Hyundai, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš šio automobilio velkamos priekabos, išpylė statybines atliekas miške, Trakų rajone, netoli sodų, esančių Valų kaime. Atliekos pašalintos trijose taškuose (krūvose), kurių koordinatės LKS (568659, 6062534, 568484, 6062502, 568360, 6062472). Bendras pašalintų atliekų kiekis pamatavus geodezine matavimo juosta (metaline rulete) 4,0 m3. Nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas yra E. V.. Šiais veiksmais E. V. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių (žin., 2011, Nr. 57-2721) 6 ir 7 punktų reikalavimus. Ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pranešė, kad dėl ligos negalės dalyvauti teismo posėdyje, pateikė gydytojos pasirašytą medicininę pažymą. Teismas įvertinęs tai, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu jau 3 kartus (dėl ligos, jo išvykimo iš Lietuvos), į tai, kad 2014-02-13 užklausus gydymo įstaigą apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedarbingumo pažymėjimą, teismui buvo atsakyta, kad klausimai, susiję su E. V. nedarbingumu, bus nagrinėjami Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimais ir kad 2014-08-08 medicininė pažyma išduota gydytojos, dirbančios jau kitoje gydymo įstaigoje negu pirmosios E. V. pateiktos pažymos, dėl kurių teismas davė užklausą, teismas daro išvadą, kad E. V. piktnaudžiauja savo teisėmis ir sąmoningai vilkina procesą. Teismas taip pat pažymi, kad administracinėn traukiamas E. V. ankstesniame teismo posėdyje buvo išsakęs poziciją dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes ir konstatavus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas vengia atvykti į teismą, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. 2014-05-14 teismo posėdyje parodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad protokolas nėra surašytas E. V., yra požymiai dokumento klastojimo, nes po to, kai buvo surašytas protokolas, buvo ištaisytas, t.y. suklastotas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir teismas neturėtų juo remtis, o institucija turėtų iš naujo nustatyti kas padarė administracinį teisės pažeidimą, ar nutraukti bylą, nesant pažeidėjo. Protokole nurodyta ne jo pavardė, ne jo asmens kodas. Davus jam susipažinti su protokolu, pasakė pareigūnams, kad tai jo neliečia, ne jam turėtų būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis protokolą pasirašė, kadangi pareigūnai liepė. Be to, nurodė, kad pareiškimą rašė R. L., o pagal jo paaiškinimus šiukšlės buvo iškrautos į 21 krūvą, o protokole nufotografuotos 9 skirtingos šiukšlių krūvos. R. L. paaiškinimas nėra pasirašytas, nuotraukos padarytos per ganėtinai didelį atstumą, matosi tik Lukoil logotipas, bet vairuotojo nesimato. Taip pat nėra aišku, ar iš tos priekabos buvo kas nors kraunama. Nurodė, kad pažeidimo dieną protokole nurodyto automobilio nevairavo ir šiukšlių nevežė. Protokole nurodytas automobilis yra jam priskirtas ir jis jį gali laisvai disponuoti, t.y. skolinti kitiems asmenims. Paaiškino, kad jis nešiukšlina, organizuoja talkas ir tvarko miestą. Šiukšles veža į Atliekų tvarkymo centrą. Nurodė, kad priekabas nuomoja dažnai vandens motociklams vežti, tačiau pažeidimo dieną jis automobilio nevairavo ir pažeidimo vietoje nebuvo.

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai T. P. ir Gintarė Markevičiūtė nurodė, kad surašant protokolą buvo padaryta techninė klaida nurodant asmens pavardę ir asmens kodą, tačiau protokolas surašytas būtent E. V.. Surašant protokolą reikalaujamas asmens dokumentas. Šiuo atveju buvo kreiptasi į policiją tikslu nustatyti automobilio valdytoją, buvo atsakyta, kad automobilio valdytojas yra „(duomenys neskelbtini)“, kuris nurodė, kad automobiliu naudojasi E. V.. E. V. savo kaltės nepripažino. O byloje esanti medžiaga patvirtina, kad E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 5 d.

LR ATPK 51³ str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už didesnio negu vienas kubinis metras nepavojingų atliekų kiekio laikinąjį laikymą, surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka.

Nepaisant to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą, teismas konstatuoja, jog toliau nurodytais nagrinėjamos bylos duomenimis yra visiškai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. 2013-10-05 apie 18.30 val. sidabrinės spalvos automobiliu Santafe Hyundai, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš šio automobilio velkamos priekabos, išpylė statybines atliekas miške, Trakų rajone, netoli sodų, esančių Valų kaime. Atliekos pašalintos trijose taškuose (krūvose), kurių koordinatės LKS (568659, 6062534, 568484, 6062502, 568360, 6062472). Bendras pašalintų atliekų kiekis pamatavus geodezine matavimo juosta (metaline rulete) 4,0 m³. Nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas yra E. V.. Šiais veiksmais E. V. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių (žin., 2011, Nr. 57-2721) 6 ir 7 punktų reikalavimus, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 5 d.

Liudytoju apklaustas Vilmantas Musnikas parodė, kad 2013-10 gavo pranešimą iš policijos, kuriame nurodyta, kad E. V. galiami padarė pažeidimą. Pagal liudytojų parodymus buvo nustatyta, kad jis galimai pašalino prie sodo buitines atliekas. Nuvykus į įvykio vietą buvo krūvos atliekų, buvo atlikti matavimai. Nagrinėjant šį pažeidimą buvo gauti dokumentai, kad E. V. buvo išsinuomavęs priekabą, užfiksuotą metant atliekas. Apie priekabą sužinota užfiksavus jos valstybinį numerį ir pagal tai surašytas protokolas. Jo kolega kreipėsi į Regitrą ir policiją. Jis dalyvavo fotografuojant šiukšles, atliekant matavimus. Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė asmens dokumentą, kai jam buvo surašinėjamas protokolas. Jis su protokolu nesutiko. Pretenzijų dėl įrašo protokole E. V. surašius protokolą nereiškė. Protokole buvo padaryta techninė klaida, kas atliko taisymus, nurodyti negali.

Liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta. Jis su sūnumi ir šuniu vaikščiojo po mišką ir pamatė stovintį automobilį su raudona priekaba, išgirdo triukšmą. Automobilis pradėjo judėti link jų, todėl jis su sūnumi pasislėpė miške. Automobilis privažiavo keliu prie jų, kur yra išsišakojimas ir pasukęs kairiau sustojo viduryje kelio. Vyriškis išlipęs iš automobilio įlipo į priekabą ir pradėjo mėtyti šiukšles. Liudytojo šuo sulojo ir vyriškis tai išgirdęs staigiai išlipo iš priekabos, atsisėdo į automobilį, pradėjęs bėgti pametė bortą nuo priekabos, liudytojas paėmė bortą nuo priekabos su numeriais. Vyriškis įsėdęs į automobilį važiavo labai greitai, kelias buvo duobėtas ir pačios šiukšlės išsipylė iš priekabos. Po šio įvykio liudytojas iškvietė policiją, skambino girininkui. Vyras po maždaug 10 minučių grįžo ieškoti borto, tačiau jis jo nesurado. Jo sūnus matė to vyriškio veidą, pats liudytojas matė tik vyriškio siluetą. Vyriškis buvo stambus, sportiškas, jis tikrai ne tamsių plaukų. Telefonu darė telefonu nuotraukas, bandė filmuoti, tačiau nesigavo, kadangi atstumas buvo iki 50 m. nuo jų. Įvykis buvo spalio 5 dieną, apie pusę 7 vakare, buvo dar šviesu. Šiukšlinusio vyro automobilio spalva buvo sidabrinė, markė Hyundai. Buvo metamos statybinės šiukšlės, iš pradžių išpylė jas, vėliau pavažiavęs toliau mėtė kelio viduryje.

Liudytojo R. L. parodymai atitinka jo rašytinį paaiškinimą (b.l. 10).

Trakų rajono PK įvykių pažymoje užfiksuota, kad privatus asmuo L. paskambinęs nurodė, kad Kauno Vokės g. važiuojant link Valų k., teis įtampos linija, į kairę atvažiavęs džipas Hyundai su Lukoil priekaba meta statybines šiukšles į mišką (b.l.5).

Policijos pareigūno E. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus R. L. pranešimą buvo nustatyta, kad automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso SEB Lizingui, o automobilio naudotojas yra (duomenys neskelbtini)(b.l. 5).

Fotolentelėse užfiksuota, kaip pravažiuoja automobilis (markės, valstybinio numerio iš foto lentelių nematyta) bei šiukšlių krūvos (b.l. 7-8)

2013-10-13 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-145 nustatyta, kad 2013-10-09 raštu Nr. 10-87-S-12936 gauta informacija apie asmenį, į aplinką pašalinusį statybines atliekas pažeidžiant atliekų tvarkymo reikalavimus. 2013-10-17 nuvykus į įvykio liudininko nurodytą vietą miške, Trakų r. sav., netoli Valų k., nustatyta, kad atliekos pašalintos trijose taškuose (krūvose, kurių koordinatės LKS (568659, 6062534, 568484, 6062502, 568360, 6062472). Bendras pašalintų atliekų kiekis pamatavus geodezine matavimo juosta (metaline rulete) 4,0 m3. (b.l. 12)

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilį H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo metu naudojo AB „(duomenys neskelbtini)darbuotojas“ E. V.. (b.l.l 16)

Priekabų nuomos sutartis Nr. SIR 0001939 patvirtina, kad E. V. nuomojosi priekabą, valst. Nr. DR 210, 2013-10-05 nuo 16.00 val. iki 19,00 val. (b.l. 20)

Pagal LR ATPK 257 str., administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. paaiškinimus, kad jis 2013-10-05 automobilio H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir įvykio vietoje nebuvo. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės ir paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojas R. L. tiek teismo posėdžio metu, tiek ir po įvykio rašytiniais paaiškinimais nurodė įvykio aplinkybes, t.y. kaip vyriškis išmetinėjo šiukšles miške, nurodė visas pažeidimo aplinkybes. Liudytojo parodymai yra nuoseklūs, sutampantys tiek su rašytiniais jo paaiškinimais (b.l. 10), tiek su pranešant policijai pateikta informacija (b.l. 5), tiek su informacija užfiksuota įvykio vietoje. Liudytojo parodymai taip pat patvirtinami foto lentelėse užfiksuota vaizdine medžiaga – važiuojančiu automobiliu su priekaba Lukoil, šiukšlių krūvomis. (b.l. 7-8). Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojas R. L. nurodė, kad vienas kito nepažįsta, todėl liudytojas neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Jo pateiktas matyto vyriškio apibūdinimas atitinka E. V.. E. V. padarytą pažeidimą patvirtina ir tos aplinkybės, kad jis yra automobilio SantaFe Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, be to, jis įvykio dieną, t.y. 2013-10-05 nuomojosi priekabą (b.l. 20) būtent tam laiko tarpui, kada buvo padarytas pažeidimas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad E. V. padarė 2013-11-6 administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 085352 nurodytą pažeidimą.

Nors pažeidėjas nurodo, kad protokolas buvo surašytas ne jam, o kitam asmeniui, kadangi protokole nurodyta ne jo pavardė ir asmens kodas, tačiau teismo vertinimu kiti byloje esantys įrodymai paneigia tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį. Teismas protokole esančius netikslumus vertina kaip technines klaidas, o nustatyti, kas padarė pakeitimus protokole nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, jog E. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriama jo padaryto pažeidimo straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², straipsniais, 51³ str. 5 d., teismas

nutarė:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 5 d., skirti 2300 Lt baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.