Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo -Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijos „Smiltelė“ įgaliotam atstovui advokatui Olegui Drobitko,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Laurai Vitosienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijos „Smiltelė“ (toliau ir pareiškėjas), kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2023-10-05 nutarimo Nr. NSA-57

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijai „Smiltelė“ 2023-10-05 nutarimu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija), atlikusi tyrimą pagal skundą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje remiantis LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Įstatymo 26 straipsnio 2 dalies nuostatomis, vadovaujantis LR Statybos Įstatymo 61 str., paskyrė 579 Eur baudą.

Nutarime nurodyta, kad Inspekcija 2023-04-03 surašė Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijai „Smiltelė“ privalomąjį nurodymą Nr. PN-442, kuriuo Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ buvo įpareigota „iki 2023-04-19 Inspekcijos el. pašto adresu: info@vtpsi.lt ir/ar el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) @vtpsi.lt pateikti paaiškinimus raštu, kada ir kas atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodyti fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas esantis (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje, taip pat pateikti dokumentus, kurių nebuvo pateikę t. y. statybą leidžiantį dokumentą, projektą, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, sutikimus ir kt. susijusius dokumentus.

Nurodyta, kad garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ Inspekcijai reikalaujamų dokumentų, duomenų bei rašytinių paaiškinimų nepateikė. Privalomasis nurodymas 2023-04-03 siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).eu: (duomenys neskelbtini) @gamail.com su lydraščiu Nr. 2D- 5838. Įteikti tinkamai.

2023-05-11 gautas Tarnybinis pranešimas reg. Nr. 4D-2445, kad Garažų ir Mažųjų Laivų Eksploatavimo Bendrija „Smiltelė“ neįvykdė Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - Vakarų Lietuvos departamentas) surašyto 2023- 04-03 privalomojo nurodymo Nr. PN-442, t. y. iki 2023-04-19 Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui nepateikė 2023-04-03 privalomuoju nurodymu Nr. PN-442, prašyto paaiškinimo raštu, nurodant kada ir kas atliko statybos darbus (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodant fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat nepateikė dokumentų, kurie skundo tyrimo metu nebuvo pateikti, t. y. statybą leidžiančio dokumento, projekto, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir kt. susijusių dokumentų.

Privalomajame nurodyme pateikta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022-09-12 gavo skundą Nr. 1D-18486 (toliau – Skundas) dėl galimai nelegaliai atliekamų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas 2022-09-29 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atlikęs patikrinimą, surašė 2023-03-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-730 (toliau – Aktas). Jame informuojama, kad Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija dėl atliktų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui 2022-09-19 teikė paaiškinimą raštu ir pridėjo papildomus dokumentus, reg. Inspekcijoje 2022-09-19 Nr. 1D-1893. Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas išnagrinėjęs pateiktą paaiškinimą ir dokumentus, nustatė, kad norint užbaigti Skundo tyrimą reikalinga papildoma informacija, kurios Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas pats niekaip negali gauti. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, nurodyta iki 2023-05-26 Inspekcijos el. pašto adresu info@vtpsi.lt ir/ar el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt pateikti paaiškinimą raštu, kada ir kas atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodyti fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje taip pat pateikti dokumentus, kurių nebuvo pateikę t. y. statybą leidžiantį dokumentą, projektą, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, sutikimus ir kt. susijusius dokumentus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2023 m. gegužės 26 d.

2023-10-05 Prašyme dėl rašytinių paaiškinimų nurodyta, kad iki 2022-10-04 Bendrijos pirmininko pareigas ėjo B. Š., kurio įgaliojimai pasibaigė 2022-10-04. 2022-09-17 Bendrijos pakartotinio visuotinio narių susirinkime išrinktas Bendrijos pirmininkas V. S. ir nauja valdyba. 2022-09-21 Bendrija VĮ Registrų centrui pateikė prašymą įregistruoti Bendrijos pirmininko, valdybos pirmininko ir valdybos narių duomenų pakeitimus ir įrašyti kontaktinius duomenis. VĮ Registrų centras nustatė, kad yra kliūčių įregistruoti minėtus duomenų pakeitimus, ir apie tai Bendriją informavo 2022-09-23 raštu Nr. SP-98355 (4.55 Mr.) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus“, kuriame nurodė nustatytus trūkumus bei 2022-10-10 terminą, per kurį trūkumai turi būti pašalinti. 2022-09-28 Bendrija ištaisė nustatytus trūkumus ir VĮ Registrų centrui pateikė 2022-09-26 aiškinamąjį raštą. VĮ Registrų centras, išnagrinėjęs pateiktus papildomus dokumentus, pakartotinai nustatė, kad yra kliūčių įregistruoti minėtus duomenų pakeitimus ir apie tai Bendriją informavo 2022-10-03 raštu Nr. SP-102118 (4.55 Mr.) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus“, kuriame iš esmės nurodė tuos pačius jau 2022-09-23 nustatytus trūkumus. Bendrija minėtus trūkumus jau buvo ištaisiusi 2022-09-28 ir papildomai apie juos paaiškino 2022-09-26 aiškinamajame rašte. Tačiau VĮ Registrų centras motyvuodamas tuo, kad 2022-10-03 rašte Nr. SP- 102118 (4.55 Mr.) nurodyti trūkumai per nustatytą terminą buvo pašalinti ne visi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi, 2022-10-12 priėmė sprendimą Nr. SP-106249 (4.55 Mr.) „Sprendimas atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre“, kuriuo atsisakė registruoti duomenų pakeitimus. Nesutinkant su VĮ Registrų centro 2022-10-12 priimtu sprendimu Nr. SP-106249 (4.55 Mr.) „Sprendimas atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre“, 2022-11-10 buvo kreiptasi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu prašant panaikinti VĮ Registrų centro 2022-10-12 sprendimą Nr. SP-106249 (4.55 Mr.) „Sprendimas atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre“, įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti Bendrijos pirmininko, valdybos pirmininko ir valdybos narių duomenų pakeitimus ir įrašyti kontaktinius duomenis. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023-03-07 sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2023-03-30 pateiktas apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023-03-07 sprendimo ir byla yra perduota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Siekiant užtikrinti Bendrijos veiklą, Bendrijos pirmininkas ir valdyba buvo renkami iš naujo,

kurie 2023-05-05 buvo įregistruoti VĮ Registrų centre. Nuo 2023-05-05 Bendrijos pirmininko pareigas ėjo V. S.. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023-04-03 iki 2023-04-19. kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija), pateikė Bendrijai nurodymą, kuriuo įpareigojo iki 2023-04-19 Inspekcijai pateikti paaiškinimą raštu, kada ir kas atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodyti fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas, taip pat pateikti dokumentus, t. y. statybą leidžiantį dokumentą, projektą, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, sutikimus ir kt. susijusius dokumentus, Bendrija neturėjo valdymo organų, įregistruotų VĮ Registru centre. Pažymėta, kad nurodymas buvo siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).eu, o tuo metu niekas neturėjo priėjimo prie šio el. pašto. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi. Inspekcijos prašė administracinės nuobaudos neskirti, kadangi Bendrija po valdymo organų įregistravimo aktyviai bendradarbiauja su Inspekcija.

2023-10-05 Inspekcija priėmė Nutarimą Nr. NSA-57, kuriuo konstatavo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) atliko tyrimą pagal skundą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2023-04-03 surašė Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijai „Smiltelė“ privalomąjį nurodymą Nr. PN-442, kuriuo Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ buvo įpareigota: „iki 2023-04-19 Inspekcijos el. pašto adresu: info@vtpsi.lt ir/ar el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@vtpsi. lt pateikti paaiškinimų raštu, kada ir kas atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodyti fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje taip pat pateikti dokumentus, kurių nebuvote pateikę t. y. statybą leidžiantį dokumentą, projektą, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, sutikimus ir kt. susijusius dokumentus. Konstatuota, kad Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ Inspekcijai reikalaujamų dokumentų, duomenų bei rašytinių paaiškinimų nepateikė. Privalomasis nurodymas 2023-04-03 siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).eu: (duomenys neskelbtini) @:amail.com su lydraščiu Nr. 2D- 5838. Įteikti tinkamai.

2023-05-11 gautas Tarnybinis pranešimas reg. Nr. 4D-2445, kad Garažų ir Mažųjų Laivų Eksploatavimo Bendrija „Smiltelė“ neįvykdė Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - Vakarų Lietuvos departamentas) surašyto 2023- 04-03 privalomojo nurodymo Nr. PN-442, t. y. iki 2023-04-19 Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui nepateikė 2023-04-03 privalomuoju nurodymu Nr. PN-442, prašyto paaiškinimo raštu, nurodant kada ir kas atliko statybos darbus (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodant fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat nepateikė dokumentų, kurie skundo tyrimo metu nebuvo pateikti, t. y. statybą leidžiančio dokumento, projekto, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir kt. susijusių dokumentų.

Protokole nurodyta, jog asmuo kaltinamas tuo, kad nevykdydamas PN-442 jam pateikto privalomojo nurodymo pažeidė PĮ 26 str. 2 d. ir kad tokie asmens atlikti PĮ pažeidimai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SĮ) 61 str. administracinio nusižengimo požymius.

Privalomajame nurodyme aptartos jo nevykdymo pasekmės, t. y. kad už šį pažeidimą juridinių asmenų atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje: už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padalytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuota, kad asmens padaryta veika atitinka SĮ 61 str. nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Skirta administracinė nuobauda -579 Eur.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti nurodo, kad Pareiškėja, patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2023-04-03 surašyto Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijai „Smiltelė“ privalomojo nurodymo Nr. PN-442, (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriuo Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ buvo įpareigota: „iki 2023-04-19 Inspekcijos el. pašto adresu: info@vtpsi.lt ir/ar el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt pateikti paaiškinimą raštu, kada ir kas atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje susijusius su liepto įrengimu, t. y. nurodyti fizinį ar juridinį asmenį, kurio lėšomis buvo įrengtas lieptas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje taip pat pateikti dokumentus, kurių nebuvote pateikę t. y. statybą leidžiantį dokumentą, projektą, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, sutikimus ir kt. susijusius dokumentus.“

Teigiama, kad Pareiškėja savo paaiškinime, pateiktame 2023-10-05, nurodė, kad bendrija neturėjo valdymo organų ir neturėjo galimybės peržiūrėti dokumentų, kurie buvo pateikti nurodytais el.paštais .

Pažymėta, kad Privalomajame nurodyme aptartos jo nevykdymo pasekmės, t. y. kad už šį pažeidimą juridinių asmenų atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 61 straipsnyje: už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant Pareiškėjos įgaliotam asmeniui, advokatui Oleg Drobitko ir įteiktas įgaliotam asmeniui (ANK 608 str. 4 d.). Pareiškėjai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, iš asmens gauti papildomi paaiškinimai susiję su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu. Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja skunde teigia, kad Bendrija neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Inspekcija nepakankamai įvertino atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbą bei neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui.

Pažymima, kad Inspekcija, įvertinusi visus surinktus duomenis bei pateiktus paaiškinimus priėmė išvadą, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t.y. Pareiškėja nepateikė Inspekcijai reikalaujamos informacijos.

Remiantis įrodymų visuma, bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) vertinimu, Pareiškėjos kaltė padarius SĮ 61 str. administracinį nusižengimą yra visiškai įrodyta. Juolab net ir Pareiškėjos neginčijama.

Nurodoma, jog vadovaujantis teismų praktika, Teisinga ir protinga laikytina tik tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Iš byloje esančių duomenų, Inspekcija nustatė, kad paaiškinimas yra pateiktas, ir jo pagrindu pripažinta Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 str. 1 d. 1 p.. Atsižvelgiant į tai, buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda 579 eurų. Inspekcijos vertinimu paskirta nuobauda yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga, atitinkanti nuobauda siekiamus tikslus.

Teismo posėdžio metu Bendrijos įgaliotas atstovas advokatas O.Drobitko prašė skundą tenkinti, nes mirus Bendrijos pirmininkui, bendrijai likus valdymo organų, kadangi pakeitimų negalėjo įregistruoti Registrų centre, niekas neturėjo priėjimo prie el. pašto, todėl nebuvo gautas ir privalomas nurodymas el. paštu. Vėliau skunde nurodytomis aplinkybėmis Bendrija aktyviai bendradarbiavo su Inspekcija vykdant tyrimą dėl nurodyto Privalomajame nurodyme objekto. Kadangi Bendrija aktyviai bendradarbiavo atliekant tyrimo veiksmus, kaltę pripažįsta, gailisi dėl susiklosčiusių aplinkybių, prašo taikyti ANK 34 str. 6 d. ir sumažinti baudos dydį, arba neskirti nuobaudos.

Inspekcija prašo skundo netenkinti, dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.

Šiuo atveju asmuo kaltinamas tuo, kad nevykdydamas PN-442 jam pateikto privalomojo nurodymo pažeidė PĮ 26 str. 2 d. ir kad tokie asmens atlikti PĮ pažeidimai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SĮ) 61 str. administracinio nusižengimo požymius.

Privalomajame nurodyme buvo aptartos jo nevykdymo pasekmės, t. y. kad už šį pažeidimą juridinių asmenų atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje: už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padalytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Nutarime yra konstatuota, kad SĮ 61 str. administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) nevykdant (arba laiku neįvykdant) statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų; arba 2) trukdant statybos valstybinę priežiūrą atliekantiems pareigūnams atlikti savo pareigas. Taigi, vien pats SĮ 61 str. administracinio nusižengimo sudėtyje aprašyto nevykdymo ar trukdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę (nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai).

Nutarime nurodyta, kad Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalis numato, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą ar trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų bauda.

Iš skunde surinktos ir teisme ištirtos medžiagos matyti, kad Bendrija savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, nurodo, dėl kokių aplinkybių negalėjo vykdyti privalomojo nurodymo, tuo pagrindu teikdama objektyvius paaiškinimus, stengėsi bendradarbiauti su Inspekcija, duomenų, kad bendrija anksčiau būtų bausta administracine tvarka, nėra.

ANK 34 str. 6 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kad Bendrija savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgiant į aptartas aplinkybes dėl kokių priežasčių Bendrija negebėjo vykdyti privalomojo nurodymo, tuo pagrindu teiktus objektyvius paaiškinimus, stengėsi bendradarbiauti su Inspekcija, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nesant duomenų, kad bendrija anksčiau būtų bausta administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, jog yra vada ir pagrindas taikyti ANK 34 str. 6d. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą – baudą, nei straipsnio sankcijoje už įvykdytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrijos „Smiltelė“ skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2023-10-05 nutarimą Nr. NSA-57 ir už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos Įstatymo 61 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti 200 Eur baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.