Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-26 Šiaulių rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas A. V. už tai, jog jis kaip ūkininkas, darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotojais J. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui (toliau- VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą.

LR ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. LR ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kartu administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 251-252, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus– jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Kaip minėta, protokole turi būti išsamiai nurodyti visi inkriminuojamo pažeidimo sudėties požymiai, tačiau susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu nustatyti šie esminiai protokolo surašymo trūkumai: nagrinėjamoje byloje, formuluojant kaltinimą padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, netiksliai nurodyti konkretūs kiekvieno nelegaliai dirbusio asmens nelegalaus darbo laikotarpiai, o nuoroda į apibendrintą jų nelegalaus darbo laikotarpį (nuo 2012 m. apie pusę metų laiko iki 2012 m. birželio 14 d. bei nuo 2012 m. apie mėnesį laiko iki 2012 m. birželio 14 d.), teismo nuomone, nėra pakankama, kadangi iš nurodytos pažeidimo pradžios datos- 2012 m.- galima susidaryti nuomonę, jog pažeidimo pradžios data apima laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. Teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo laikas yra vienas iš esminių objektyviųjų pažeidimo sudėties požymių, kuris reikšmingas ne tik nuobaudos už pažeidimą skyrimui (kaip minėta, nuobauda pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį yra skiriama už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, o skiriant konkrečią nuobaudą asmeniui, tuo atveju, jei konstatuojama jo veikoje šio pažeidimo sudėtis, reikšminga aplinkybė yra kiekvieno asmens nelegalaus darbo konkretus laikotarpis), tačiau ir aplinkybei, ar nėra suėję administracinių nuobaudų skyrimo terminai, todėl turi būti nurodytas tiksliai ir aiškiai. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra trunkamasis, todėl protokole turi būti aiškiai nurodytas laikotarpis nuo pažeidimo pradžios iki jo nustatymo momento, tokiu būdu aiškiai apibrėžiant kaltinimo asmeniui apimtį ir kartu užtikrinant jam tinkamą galimybę realizuoti savo teisę į gynybą. Taip pat matyti, jog protokolas surašytas A. V., tačiau protokole pasirašė A. V.. Kiti byloje surinkti duomenys, kuriuose fiksuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė taip pat prieštaringi ir klaidinantys, keliantys teismui abejonių dėl protokole nurodytų pažeidimo subjekto duomenų teisingumo, kadangi 2012-06-18 nelegalaus darbo tyrimo akte tikrinamu subjektu įvardinamas- A. V., o tyrimo aprašyme jau nurodomas V., pateiktuose J. T. ir A. U. paaiškinimuose minimas A. V., tuo tarpu LR Valstybinei darbo inspekcijai paaiškinimą dėl įvykio davė A. V. pasirašęs asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog 2012-06-21 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyresniojo darbo inspektoriaus darbo teisei S. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0708-0102 yra surašytas su esminiais trūkumais, o tai neleidžia nustatyti tikslaus kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kada pažeidimas buvo padarytas bei koks asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas. LR ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole esant klaidingai nurodytiems esminiams pažeidimo sudėties požymiams- pažeidimo subjektui ir pažeidimo laikui, teismas pats šių protokolo trūkumų pašalinti negali.

Be to, pažymėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra nesurinkti ir būtini bylos išsprendimui faktiniai duomenys, t. y. rašytiniai duomenys, įrodantys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai yra ūkininkas bei duomenys iš VSDFV, jog protokole minimi ūkyje dirbę asmenys nuo 2012-01-01 nėra registruoti VSDFV.

Kadangi anksčiau nurodyti esminiai protokolo trūkumai trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką teisiniu požiūriu bei tuo pačiu asmeniui gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui trūkumams pašalinti, t.y. tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., 280 str. 2 p., 287 str. 3 p., 302² str. -302⁶ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.