Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2021-05-17 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga (toliau-byla), kurioje U. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini)., Lietuva, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. B. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

ji, 2021 m. gegužės 5 d., apie 03:26 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdama Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Vyriausybės 2014 m. spalio 03 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu U. B. (toliau-kaltinamoji) kalta padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis ‚,Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jos mamai, S. B.. Jos mama nuolat naudojasi šiuo automobiliu, ji jį pasiima tik kartais nuo karto. 2021 m. gegužės 4 d., buvo namuose su tėvais. Tėvas jai pasiūlė išgerti konjako, dėl to kad buvo kažkokia nežymi proga, būtent kokia, neatsimena, tėvas ją paminėjo, bet ji neįsidėmėjo. Per vakarą, kartu su tėvu išgėrė 0,5 litrų talpos konjako butelį. Naktį, t. y. jau 2021 m. gegužės 5 d., tėvai nuėjo miegoti, o ji, nakties metu, užsimanė parūkyti, todėl pasiėmė mamai priklausantį automobilį ,,Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir norėjo nuvykti iki degalinės nusipirkti cigarečių, bet dar nepavažiavus, reido metu, ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jos blaivumą ir nustatė, kad vairavo automobilį neblaivi. Tėvai nežinojo, kad pasiėmė mamos automobilį ir norėjo nuvažiuoti iki degalinės. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivi, labai gailisi, pasižada, kad daugiau taip nesielgs (b. l. 59-60).

Be visiško kaltinamosios U. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus tyrėjo D. S.tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 03.26 val., (duomenys neskelbtini)sankryžoje, U. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA Avensis “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,62 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 6-7).

Liudytoja S. B. parodė, kad U. B. yra jos dukra, ji gyvena kartu su ja ir jos vyru pažymoje apie proceso dalyvių asmens duomenis nurodytu adresu. Automobilis ,,Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, jos dukra, U. B., jį pasiima kažkur nuvažiuoti tik kartais. 2021 metais gegužės 5 dieną sužinojo, kad tą pačią dieną jos neblaivią dukrą už jos automobilio vairo sustabdė policijos pareigūnai. Vėliau sužinojo, kad 2021-05-05, nakties metu, Ugnė pasiėmė jai priklausantį automobilį ir kažkur išvažiavo, apie tai, kad ji nakties metu kažkur išvažiavo, ji nežinojo, nes tuo metu jau miegojo. Apie tai, kaip jau minėjo, sužinojo tik vėliau iš policijos pareigūnų (b.l. 15-16).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad U. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu ,,Alcotest 7510" Nr. ARDJ-0004, patikros sertifikatas Nr. 1486493, galiojantis iki 2021-10-26, U. B. 03.26 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas, antru pūtimu 03.48 - 1,62 promilių girtumas (b.l. 95).

Iš kvito matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d., 03.26 val. prietaisu ,,Alcotest 7510" Nr. ARDJ-0004, patikros sertifikatas Nr. 1486493, U. B.nustatytas 1,70 promilių girtumas (b.l. 96).

Iš kvito matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d., 03.48 val. prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARDJ-0004, patikros sertifikatas Nr. 1486493, U. B.nustatytas 1,62 promilių girtumas (b.l. 96).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir pridėtose nuotraukose užfiksuota automobilio ,,Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu automobilio apgadinimo požymių nenustatyta. (b.l.17-25). 2021-05-05 automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelė (b.l. 26 ).

2021-05-06 S. B.išduotas leidimas atsiimti automobilį ,,Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 31-48).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "Toyota Avensis", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. pirmos registracijos Lietuvoje savininkė S. B. (b.l. 27).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio Toyota Avensis, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2005 m. kaina Lietuvoje be PVM 2014, 5 eurų, su PVM 2550 eurų (b.l. 28).

Vertinimo ataskaitos išvadoje nurodoma, kad 2021-05-10 automobilio Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. B., vertė su PVM yra 1500 eurų (b.l. 74-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkrimonuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 8, 10-11, 29-30, 97).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamoji U. B., pažeisdama KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pati kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamosios U. B. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 114).

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamosios asmenybę ir šeimyninę padėtį, bausta administracine tvarka, baudos sumokėtos, neteista, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, kuri, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji anksčiau neteista, veiką už kurią teisiama padarė pirmą kartą. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbanti, ankščiau administracine tvarka už KET nebausta. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamoji nėra tiek pavojinga, kad galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamosios atžvilgiu paskirtos galutinės bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto galutinė bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajai padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiai kaltininkei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamosios atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jai skirtinos galutinio arešto vykdymas atidėtinas penkių mėnesių laikotarpiui. Atidėdamas galutinės bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalis, teismas kaltinamajai paskiria intensyvią priežiūrą ir pareigas.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajai U. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi ir turėdama šia teise. Kaltinamoji už vairavimą esant neblaiviai baudžiama pirmą kartą. Ankščiau nebuvo bausta už KET pažeidimus. Jos girtumo laipsnis yra vidutinis. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys, jos elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajai 1 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 5 d. (b.l. 62).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso S. B.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamosios konfiskuoti transporto priemonės automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, kuri remiantis vertinimo ataskaitos išvada yra 1500 Eur su PVM (b. l. 26-28, 74-94, 98-126).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti U. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 5 d. 03.26 val. iki 2021 m. gegužės 5 d. 15.39 val. (b.l. 52, 61 (vieną sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai)).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01592153) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ Regitra, saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“. (b.l. 62-69, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

U. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti bausmę –30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu U. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti bausmę –20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į sumažintos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo (1 parą) nuo 2021 m. gegužės 5 d. 03.26 val. iki 2021 m. gegužės 5 d. 15.39 val. ir, ją prilyginus 1 arešto parai, U. B. paskirti galutinę 19 (devyniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7), 8) ir 10) punktais paskirto 19 (devyniolikos) parų arešto vykdymą atidėti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, jai paskiriant intensyvią priežiūrą-nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir pareigas:

-neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini)., nuo 22 val. iki 6 val.;

-neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Galutinės bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje gavimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu U. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (venerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 5 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš U. B. konfiskuotino automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimto eurų), o šį automobilį grąžinti savininkei S. B..

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti į VĮ „Regitra“.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.