Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsako­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­pub­likos pilietės, lietuvės, neištekėjusios, dirbančios pas N. N., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­je jai su­ra­šy­tas ad­minis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respublikos adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2016 m. rugsėjo 9 d. nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtintos pareigos prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palan­kias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nes namuose su sugyventiniu girtavo ir būda­ma vidutinio neblaivumo (1,98 promilių) laipsnio nesutvarkė namų, buvo nepajėgi užtikrinti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintos vaiko teisės būti sveikam, nes jos mažametei dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo garantuota sveika ir saugi aplinka, dėl ko mergaitė buvo perduota kaimynės Ž. A. priežiūrai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

I. N. savo kaltę pripa­ži­no, gailisi (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios prisipažinimo, I. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­­mo pro­­to­­­ko­­lu Nr. 72P-72423610-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl vaikų neprie­žiūros (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad I. N. nusta­­ty­tas 1,98 promi­lių neblaivumas (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 9), policijos regist­ruo­ja­mų įvykių registro išrašu (b. l. 10-11), asmens duomenų pažyma, patvir­­ti­­nančia, kad I. N. yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), mo­ti­na (b. l. 17).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad I. N. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė motinos pa­reigų ir nesi­rū­pi­no mažamete dukra, neužtikrino tinka­­­mų sąlygų jai augti ir vystytis, todėl jos veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straip­s­­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad I. N. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, mergaitė buvo palikta kaimynės priežiūrai, į jos asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad ji galiojančių administra­ci­nių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplin­­kybių nebu­vimą, į jos šeimi­nę ir turtinę padėtį (nedirbanti, turi mažametį vaiką), jai skir­­­­ti­na ATPK 181 straipsnio 1 dalies sank­ci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

I. N. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.