Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Danutė Burbulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. R., G. A., R. A., S. M. ir A. K. prašymą dėl įpareigojimo nustatymo pirmos instancijos teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 4 d. Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovų R. R., G. A., R. A., S. M. ir A. K. prašymas dėl įpareigojimo nustatymo pirmos instancijos teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje. Prašyme nurodoma, kad Kelmės rajono apylinkės teismas vilkina išspręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, pateikti atsakovams patikslinto ieškinio priedus ir nustatyti atsakovams terminą pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Todėl atsakovai prašo įpareigoti Kelmės rajono apylinkės teismą atlikti šiuos veiksmus civilinėje byloje Nr. e2-5-446/2016.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį Kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Toks prašymas pateikiamas per bylą nagrinėjantį teismą, o šis prašymo priėmimo klausimą privalo išspręsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prašymo gavimo dienos. Jeigu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos teismas, dėl kurio neatliktų procesinių veiksmų yra pateiktas prašymas, atlieka atitinkamus procesinius veiksmus, laikoma, kad proceso dalyvis atsisakė pateikto prašymo. Priešingu atveju, šis prašymas per septynias darbo dienas nuo jo gavimo persiunčiamas apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nustato terminą procesiniams veiksmas atlikti, esant dviem sąlygoms: 1) pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, 2) neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal CPK privalo atlikti. Susipažinus su pateikta civilinės bylos Nr. e2-5-446/2016 medžiaga, nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teisme 2015-11-12 gautas patikslintas ieškovo UAB „Telšių šilumos tinklai“ ieškinys dėl įsiskolinimų ir netesybų priteisimo (pateiktas per EPP). Bylą nagrinėjančios teisėjos V. Raščiuvienės 2015-11-12 rezoliucija patikslintas ieškinys priimtas ir jo kopijos išsiųstos atsakovams. Apie patikslinto ieškinio įteikimą atsakovams patvirtinančios pažymos yra byloje (bylos medžiagos 4 t. 1-15 b. l.). Be to, nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teisme 2015-12-08 gautas atsakovų R. R., G. A., R. A., S. M. ir A. K. prašymas dėl papildomų sprendimų priėmimo ir dokumentų pateikimo (pateiktas per EPP), kuriuo prašoma teismo priimti nutartį atsiliepimo termino pateikti į patikslintą ieškinį, taip pat pateikti visus priedus paduotus su ieškiniu ir apie tai priimtos nutarties kopijas. Į šį prašymą atsakovams buvo atsakyta bylą nagrinėjančios teisėjos 2015-12-22 raštu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-12 pateiktas patikslintas ieškinys yra to paties ieškovo, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, todėl atsiliepimo pateikimas į jį nėra privalomas. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad civilinio proceso kodeksas nenumato privalomo atsiliepimo į patikslintą ieškinį. CPK 141 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad pakeitus ieškinio dalyką ar ieškinio pagrindą, netaikomos normos, nustatančios pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį nei 14 dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Kas šiuo atveju byloje ir buvo padaryta – parengiamojo posėdžio data, patenkinus atsakovės I. K. atstovės advokatės R. V. prašymą, pakeista iš 2015-11-13 į 2015-12-22, t.y. šalims suteiktas tinkamas terminas pasiruošti bylos nagrinėjimui priėmus patikslintą ieškinį. Be to, kadangi ši byla yra elektroninė ir atsakovai teikia procesinius dokumentus per EPP, jie su visais byloje esančiais tiek teismo, tiek šalių pateiktais procesiniais dokumentais gali susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą e.teismas.lt. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad nėra pagrindo nustatyti pirmosios instancijos teismui terminą atlikti atsakovų nurodomus procesinius veiksmus.

Pažymėtina, jog nesutikdamas su teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sąlygos.

Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovų prašymas pagal CPK 72 straipsnio 3 dalį nustatyti pirmosios instancijos teismui terminą atlikti procesinius veiksmus netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovų R. R., G. A., R. A., S. M. ir A. K. prašymo dėl įpareigojimo nustatymo pirmos instancijos teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. e2-5-446/2016 netenkinti.

Nutartis neskundžiama.