Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., kuriam 2011-09-06 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir kuri jam dar yra galiojanti, 2012-10-07 apie 08.25 val. Vilkaviškio r. sav., Pilviškių miestelyje, neturėdamas specialios teisės vairuoti tokią kelių transporto priemonę, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,90 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Traukiamas atsakomybėn K. B. kaltu byloje prisipažino visiškai, pripažino, jog vairavo savo automobilį būdamas išgėręs alkoholio ir buvo sulaikytas policijos, anksčiau skirtą arešto nuobaudą yra atlikęs, tačiau metai iki šio įvykio dar nebuvo praėję, teisių vairuoti automobilį niekada neturėjęs.

Motyvuojamoji dalis

K. B. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodyta : 2012-10-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-2018604-12, patikros alkotesteriu testu Nr. 3290, 2012-10-07 pranešimu apie nušalinimą nuo vairavimo, policijos pareigūno T. A. tarnybiniu pranešimu, policijos duomenimis apie anksčiau skirtas K. B. administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn K. B. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 130² str., kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2012-10-07, turėjo dar galiojančią pagal LR ATPK 127 str. 3 d. jam paskirtą administracinę nuobaudą, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs iki lengvo girtumo, taip pat neturėdamas tokios specialiosios teisės vairuoti.

K. B. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (individualizavimo) teismas atsižvelgia ir į tai, kad K. B. be veiką kvalifikuojančios kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šį kartą jo girtumo laipsnis buvo dar lengvas, dėl ko teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis pripažįstamas gerokai mažesniu nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmens, K. B. pragyvena iš asmeninio ūkio, vedęs, gyvena šeimoje, augina mažametį vaiką.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, K. B. paskirtina dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 22 paros administracinio arešto su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

K. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti administracinę nuobaudą – 22 (dvidešimt dvi) paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.