- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- ATP-135-593/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00625-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. surašytas už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 29 d. apie 19 val. automobiliu Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. Leipalingio sen. teritorijoje kelio Merkinė-Leipalingis 22 km gabeno 1000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7970 Lt (61,31 MGL), t. y. viršija 50 MGL dydžio sumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., 3.3. p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu V. P. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausta 10000 Lt bauda su prekių, t. y. 1000 vnt. pakelių cigarečių “NZ Gold Super Slims” ir transporto priemonės Peugeot 406, Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme arba pakeisti nutarimą skiriant jai mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą arba jos visai neskirti. Skunde nurodo, kad teismas nutarimą priėmė pasiremdamas formaliu jos prisipažinimu, nesiaiškindamas jokių kitų aplinkybių. Teismas nesiaiškino kas, kada ir dėl kokių priežasčių paliko miške jos rastas cigaretes, kokie turėjo būti jos veiksmai radus cigaretes ir kitas aplinkybes. Mano, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., teismas turėjo aiškintis iš kur ir prie kokių aplinkybių pas jį atsirado draudžiami gabenti daiktai. Teigia, kad ji nėra kontrabandininkė. Neginčija ir visiškai sutinka su faktu, kad radusi miške cigaretes ir jas gabendama nusipelnė neadekvačios 10 000 Lt baudos ir svetimos transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra 5-tame nėštumo mėnesyje, kokia jos turtinė padėtis, o tai įvertinęs galėjo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jai mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą arba jos visai neskirti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas prašo V. P. apeliacinį skundą atmesti.
V. P. apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Ir tik išnaudojus visas teisines priemones galima nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą asmeniui, kuomet nebelieka nei mažiausios abejonės dėl to asmens nekaltumo.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs V. P. apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas, įpareigojančias įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, netinkamai ištyrė bei įvertino įrodymus, o teismo išvados nepagrįstos byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu.
Pirmosios instancijos teismas nevisiškai išnagrinėjo Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neištyrė bylos faktinių aplinkybių, o rėmėsi vien tik rašytiniais bylos duomenimis, tokiu būdu nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią turi būti betarpiškai apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę. Pirmosios instancijos ne tik neapklausė pažeidimą fiksavusio pareigūno Vyginto Nedzvecko, kartu su juo patruliavusio kelių patrulių būrio specialisto Ramūno Petrušio, bet ir visai netyrė byloje esančių įrodymų apsiribodamas tik formaliu jų išvardinimu skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje jų visiškai neanalizuodamas ir nevertindamas. Iš būrio vado Vyginto Nedzvecko tarnybinio pranešimo matyti, kad jo teigimu V. P. buvo sustabdyta važiuojanti miško keliuku, sustabdžius jos vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus bagažinę ji pati paaiškino, kad tai baltarusiškos cigaretės, jų yra 1000 vnt. pakelių, tačiau V. P. teismo posėdžio metu nurodė visiškai priešingas aplinkybes. Pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys nagrinėjamu atveju teismo posėdyje nebuvo apklausti nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi pirmosios instancijos teismas, neapklausęs tiesiogiai pažeidimą fiksavusių asmenų, nukrypo nuo teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009 ir kt.). Tai, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklausti policijos pareigūnai, sutrukdė teismui tinkamai įvertinti V. P. paaiškinimus, juos patvirtinti ar paneigti bei nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. reikalavimų visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir V. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimą panaikinti ir V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.