- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 2-9668-1000/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- Ž. Ž., A. M.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. V.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Ž. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo atsakovams Ž. Ž., A. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo: nustatyti, kad atsakovas Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nėra O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o O. Ž. nėra Ž. Ž. vaikas; panaikinti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus O. Ž. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie tėvą Ž. Ž.; nustatyti, kad atsakovas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o O. Ž., yra A. M. vaikas bei suteikti vaikui O. Ž. pavardę M. Ieškovė ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad jos santuoka su atsakovu Ž. Ž. buvo nutraukta Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu, ji su atsakovu Ž. Ž. gyveno skyrium nuo 2021 m. sausio mėn, nuo tada bendro santuokinio gyvenimo nevedė. su atsakove D. Š. artimai bendravo nuo 2021 m. vasario mėnesio. Kadangi vaiko O. gimimo metu nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl vaiko gimimo įraše, duomenyse apie tėvą buvo nurodyti jos buvusio sutuoktinio Ž. Ž. duomenys. Atsakovas Ž. Ž. žino ir pripažįsta, kad nėra vaiko O. tėvas, o atsakovas A. M., su kuriuo ieškovė palaikė santykius ir iki šiol palaiko, pripažįsta esąs vaiko O. tėvas ir nori, kad vaikui būtų suteikta M. pavardė. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Ž. Ž. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog jis nėra vaiko O. Ž. tėvas, sutinka, kad gimimo įraše būtų panaikinti duomenys, kuriuose nurodyta, jog jis yra vaiko O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, taip pat sutinka, kad vaiko pavardė pakeista į M. Prašo ieškinį tenkinti.
3. Atsakovas A. M. atsiliepime nurodė, jog pripažįsta, kad jis yra biologinis O. Ž. tėvas ir nori suteikti vaikui savo pavardę. Prašo ieškinį tenkinti.
4. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovams neginčijant ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Ž. Ž. O. Ž. gimimo įraše nurodytas kaip tėvas dėl to, kad po santuokos nutraukimo iki vaiko gimimo nebuvo praėję daugiau kaip trys šimtai dienų, o atsakovas A. M. pripažįsta vaiko O. tėvystę, nori jį išlaikyti, auklėti ir auginti, Tarnyba neprieštarauja dėl ieškovės prašymo nuginčyti atsakovo Ž. Ž., taip pat sutinka, kad teismas nustatytų, jog atsakovas A. M. yra vaiko O. Ž. biologinis tėvas ir suteiktų vaikui M. pavardę. Ieškinio tenkinimas atitinka geriausius vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
5. Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6344-956/2022 nutraukė ieškovės ir atsakovo Ž. Ž. santuoką. Ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė kūdikį. Vaiko gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše duomenyse apie kūdikį nurodyta – O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), duomenyse apie vaiko motiną nurodyta V. Ž., duomenyse apie vaiko tėvą nurodytas Ž. Ž.. Vaiko gimimo metu ieškovės ir atsakovo Ž. Ž. santuoka buvo nutraukta, tačiau nuo santuokos nutraukimo iki vaiko gimimo nebuvo praėję trys šimtai dienų.
6. Ieškovė prašo nuginčyti atsakovo Ž. Ž. tėvystę vaikui O. Ž. ir nustatyti atsakovo A. M. tėvystę vaikui O. Ž. bei suteikti vaikui M. pavardę.
7. Atsakovai su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka ir prašo juos tenkinti.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, todėl nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui.
Dėl tėvystės nuginčijimo
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149-3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), taip pat ir kiti įtikinami faktai.
10. CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo.
11. Bylos duomenys patvirtina, jog vaikas O. Ž. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovė į teismą ieškiniu kreipėsi 2022 m. spalio 7 d., t. y. nepraleidusi senaties termino.
12. Byloje taip pat nustatyta, kad įrašas apie vaiko tėvystę įrašytas, vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 2 dalimi. Tokiu atveju tėvystės nuginčijimas galimas tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Šį reikalavimą ir reiškia ieškovė.
13. Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, ieškovė ir atsakovai pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas Ž. Ž.. Ieškovė ir atsakovai nurodė, kad atsakovas Ž. Ž. nėra ir negali būti biologiniu vaiko tėvu, atsakovas vaiko gimimo dokumente tėvu yra įrašytas tik todėl, kad vaikas gimė tuomet, kai dar nebuvo praėję trys šimtai dienų nuo ieškovės ir atsakovo Ž. Ž. santuokos nutraukimo. Ieškovė ir atsakovas A. M. savo paaiškinimais patvirtino, kad, atsižvelgiant į jų artimo bendravimo laikotarpį, atsakovės pastojimo laiką, vaiko gimimo datą, pripažintina, jog atsakovas Ž. Ž. negali būti O. Ž. biologiniu tėvu, kadangi ieškovė ir atsakovas Ž. Ž. santuokinių ryšių nepalaikė ir kartu negyveno kartu nuo 2021 m. sausio mėn., ieškovė ir atsakovas A. M. nuo 2022 m. sausio mėn. artimai bendrauja, todėl vaiko O. Ž. biologinis tėvas yra atsakovas A. M..
14. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Byloje nustatyta, kad atsakovas Ž. Ž. vaikui O., kurio tėvu įrašytas, tėvo valdžios nevykdo, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra jokių tėvo ir vaiko santykių, todėl reikalavimas dėl atsakovo Ž. Ž. tėvystės nuginčijimo vaikui O. Ž. tenkinamas.
Dėl tėvystės nustatymo
15. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas.
16. CK 3.146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jei vaikas gimė susituokusiai motinai arba jo vaiko kilmė patvirtinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. CK 3.148 straipsnis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės.
17. Ieškovė ir atsakovas A. M. tvirtina, jog O. Ž. yra atsakovo A. M. biologinis sūnus. Tą patvirtina ieškovė, atsakovo A. M. paaiškinimai, kuriais jie patvirtino, kad atsakovas A. M. rūpinasi O. kaip sūnumi, tarp jo ir vaiko yra susiklostę santykiai kaip tarp tėvo ir sūnaus, tuo tarpu atsakovas Ž. Ž. nesirūpina O. ir jo nelaiko savo sūnumi.
18. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius dokumentus, nustatoma, kad atsakovas A. M. yra vaiko O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o vaikas – jo sūnus.
19. CK 3.167 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui suteikiama tėvų pavardė. Nuginčijus Ž. Ž. tėvystę vaikui O. Ž., bei nustačius, kad O. biologinis tėvas yra atsakovas A. M., ieškovė prašo suteikti vaikui M pavardę, tokiam ieškovės prašymui atsakovas A. M. neprieštarauja, be to, atsakovas Ž. Ž. nenori, kad vaikas O. turėtų Ž. pavardę, todėl vaikui O. nustačius tėvystę, pavardė keičiama – O. suteikiama M. pavardė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: už ieškinį mokėtinas 268 Eur žyminis mokestis ir 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovų. Tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad būtent pačios ieškovės ir atsakovo A. M. veiksmai lėmė būtinumą pareikšti ieškinį teismui, kadangi ieškovė su atsakovu Ž. Ž. nuo 2021 m. sausio mėn. negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė artimų santykių, ieškovė ir atsakovas A. M. kūrė naujus santykius, įvertina visų šalių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, todėl nukrypsta nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, t. y. žyminis mokestis ieškovei iš atsakovų nepriteisiamas, o procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės ir atsakovo A. M. lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Panaikinti Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie tėvą Ž. Ž..
Nustatyti, kad atsakovas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis sūnus, ir suteikti vaikui O. pavardę M.
Priteisti iš ieškovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 4,48 Eur (keturis eurus 48 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.